5 Cdo 305/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne CD Consulting, s.r.o.,
so sídlom v Prahe, Politických vězňů č. 1272/21, Česká republika, IČO: 26 429 705,
zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej M. R., bývajúcej v R., za účasti Spolku
právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS),
so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, IČO 42 244 552, ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej, o zaplatenie 687 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 10C 326/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach
z 23. júla 2014 sp.zn. 3 Co 235/2014, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a .
Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Žalobou podanou podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) čr. 861/2007 (ďalej len „nariadenie“) sa žalobkyňa v konaní domáhala plnenia
zo zmenky.
Spolok právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach, Čajakova č. 1,
IČO: 42 244 552 (ďalej len „SPOS“) oznámil súdu prvého stupňa písomne, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Okresný súd Rožňava doručil
oznámenie o vstupe do konania účastníkom konania s tým aby sa k vstupu vyjadrili, prípadne
vzniesli námietky.
Žalovaná sa k tomuto procesnému úkonu SPOS nevyjadrila.
Žalobkyňa vo vyjadrení k predmetnému úkonu SPOS uviedla, že v danom prípade ide
o európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na ktoré sa vzťahuje nariadenie.
Podľa názoru žalobkyne je k takejto veci vedľajšie účastníctvo neprípustné.
Okresný súd Rožňava uznesením z 9. januára 2014 č.k. 10C/326/2013-44 pripustil vstup SPOS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. V odôvodnení uviedol,
že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je upravené nariadením, pričom to,
čo nie je upravené v nariadení, je upravené v procesnom práve členského štátu, v ktorom sa
konanie vedie. Text nariadenia nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka a nariadenie ani nemá ustanovenie upravujúce účasť vedľajšieho účastníka v takomto konaní. Preto pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania treba aplikovať § 93 ods. 1 až 4 O.s.p.
Vstup SPOS do konania pripustil, lebo v danom prípade boli splnené všetky podmienky na to,
aby tento subjekt mohol v konaní vystupovať ako vedľajší účastník. Námietky žalobkyne
o neprípustnosti vstupu SPOS ako vedľajšieho účastníka považoval súd prvého stupňa
za neopodstatnené a nemajúce podklad v ustanoveniach nariadenia.
Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Košiciach uznesením z 23. júla 2014 sp.zn. 3Co/235/2014 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).
Stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že otázku prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka do európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu je potrebné riešiť podľa
ustanovení vnútroštátnej právnej úpravy (t.j. Občianskeho súdneho poriadku), lebo nariadenie
nemá v tomto smere osobitnú úpravu. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobkyňa sa domáha plnenia zo zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej
zmluve o úvere a procesný úkon vyjadrujúci vôľu vstúpiť do tohto konania prejavilo
občianske združenie zamerané na ochranu spotrebiteľa, došlo k vstupu SPOS do konania v súlade s § 93 ods. 1 a 2 O.s.p. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne. K odvolacím
námietkam odvolací súd uviedol, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje osobitný druh sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým, že
prebieha písomne a za použitia vzorových tlačív. Nejde však o také konanie, v ktorom by bola
vylúčená účasť vedľajšieho účastníka.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie tvrdiac, že jej v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že súdy
nepostupovali podľa nariadenia, ale podľa Občianskeho súdneho poriadku. V rozpore
s nariadením pripustili SPOS do konania ako vedľajšieho účastníka. Skutočnosť, že
nariadenie neobsahuje úpravu vedľajšieho účastníctva, nesprávne vyložili tak, že nariadenie
nevylučuje uplatnenie tohto inštitútu v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Povolenie vstupu tohto subjektu do prebiehajúceho európskeho konania vo veciach
s nízkou hodnotou sporu nepovedie k očakávanému zjednodušeniu, zrýchleniu a zlacneniu
takéhoto konania. Naopak, účasť SPOS v procesnom postavení vedľajšieho účastníka
neúmerne predĺži konanie, zvýši jeho časovú náročnosť a spôsobí tiež nárast trov konania. Z uvedených dôvodov žalobkyňa žiadala napadnuté uznesenie a tiež ním potvrdené uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Žalovaná a SPOS sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p. po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.)
bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či dovolanie smeruje
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dospel k záveru, že
dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte
väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania
tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 2 Cdo 303/2015, 3 Cdo 15/2015, 3 Cdo 119/25015, 3 Cdo 133/2015, 3 Cdo 134/2015, 3 Cdo 154/2015,
7 Cdo 8/2015, 8 Cdo 269/2015). Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli
vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b
ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyňa podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je,
najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 18. septembra 2015
JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová