5 Cdo 305/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky   U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne CD Consulting, s.r.o.,

so sídlom v Prahe, Politických vězňů č. 1272/21, Česká republika, IČO: 26 429 705,

zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,

Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej M. R., bývajúcej v R., za účasti Spolku

právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS),

so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, IČO 42 244 552, ako vedľajšieho účastníka na strane

žalovanej, o zaplatenie 687 € s príslušenstvom, vedenej   na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 10C 326/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach

z 23. júla 2014 sp.zn. 3 Co 235/2014, takto  

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Žalobou podanou podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) čr. 861/2007 (ďalej len „nariadenie“) sa žalobkyňa v konaní domáhala plnenia

zo zmenky.

Spolok právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach, Čajakova č. 1,

IČO: 42 244 552 (ďalej len „SPOS“) oznámil súdu prvého stupňa písomne, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Okresný súd Rožňava doručil

oznámenie o vstupe do konania účastníkom konania s tým aby sa k vstupu vyjadrili, prípadne

vzniesli námietky.

Žalovaná sa k tomuto procesnému úkonu SPOS nevyjadrila.

Žalobkyňa vo vyjadrení k predmetnému úkonu SPOS uviedla, že v danom prípade ide

o európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na ktoré sa vzťahuje nariadenie.

Podľa názoru žalobkyne je k takejto veci vedľajšie účastníctvo neprípustné.

Okresný súd Rožňava   uznesením z 9. januára 2014 č.k. 10C/326/2013-44 pripustil vstup SPOS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. V odôvodnení uviedol,

že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je upravené nariadením, pričom to,

čo nie je upravené v nariadení, je upravené v procesnom práve členského štátu, v ktorom sa

konanie vedie. Text nariadenia nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka a nariadenie ani nemá ustanovenie upravujúce účasť vedľajšieho účastníka v takomto konaní. Preto pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania treba aplikovať § 93 ods. 1 až 4 O.s.p.

Vstup SPOS do konania pripustil, lebo v danom prípade boli splnené všetky podmienky na to,

aby tento subjekt mohol v konaní vystupovať ako vedľajší účastník. Námietky žalobkyne

o neprípustnosti vstupu SPOS ako vedľajšieho účastníka považoval súd prvého stupňa

za neopodstatnené a nemajúce podklad v ustanoveniach nariadenia.

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Košiciach uznesením z 23. júla 2014 sp.zn. 3Co/235/2014 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že otázku prípustnosti vstupu vedľajšieho

účastníka do európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu je potrebné riešiť podľa

ustanovení vnútroštátnej právnej úpravy (t.j. Občianskeho súdneho poriadku), lebo nariadenie

nemá v tomto smere osobitnú úpravu. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobkyňa sa domáha plnenia zo zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej

zmluve o úvere a procesný úkon vyjadrujúci vôľu vstúpiť do tohto konania prejavilo

občianske združenie zamerané na ochranu spotrebiteľa, došlo k vstupu SPOS do konania v súlade s § 93 ods. 1 a 2 O.s.p. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne. K odvolacím

námietkam odvolací súd uviedol, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje osobitný druh sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým, že

prebieha písomne a za použitia vzorových tlačív. Nejde však o také konanie, v ktorom by bola

vylúčená účasť vedľajšieho účastníka.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie tvrdiac, že jej v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že súdy

nepostupovali podľa nariadenia, ale podľa Občianskeho súdneho poriadku. V rozpore

s nariadením pripustili SPOS do konania ako vedľajšieho účastníka. Skutočnosť, že

nariadenie neobsahuje úpravu vedľajšieho účastníctva, nesprávne vyložili tak, že nariadenie

nevylučuje uplatnenie tohto inštitútu v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Povolenie vstupu tohto subjektu do prebiehajúceho európskeho konania vo veciach

s nízkou hodnotou sporu nepovedie k očakávanému zjednodušeniu, zrýchleniu a zlacneniu

takéhoto konania. Naopak, účasť SPOS v procesnom postavení vedľajšieho účastníka

neúmerne predĺži konanie, zvýši jeho časovú náročnosť a spôsobí tiež nárast trov konania. Z uvedených dôvodov žalobkyňa žiadala napadnuté uznesenie a tiež ním potvrdené uznesenie

zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaná a SPOS sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p. po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.)

bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či dovolanie smeruje

proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dospel k záveru, že

dovolanie treba odmietnuť.

V danom   prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte

väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania

tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 2 Cdo 303/2015, 3 Cdo 15/2015, 3 Cdo 119/25015, 3 Cdo 133/2015, 3 Cdo 134/2015, 3 Cdo 154/2015,

7 Cdo 8/2015, 8 Cdo 269/2015). Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli

vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b

ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyňa podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je,

najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 18. septembra 2015

  JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová