5 Cdo 285/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu MUDr. D. B., proti žalovaným 1/ JUDr. R. K., 2/ JUDr. M. H., 3/ JUDr. A. H., 4/ JUDr. E. V., o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 52 C 265/2008, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. septembra 2009, sp. zn. 6 Co 316/2009, 6 NcC 27/2009 takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. septembra 2009, sp. zn. 6 Co 316/2009, 6 NcC 27/2009 z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bratislava II uznesením z 15. mája 2009, č.k. 52 C 265/2008-53A uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 99.648 € v zmysle položky číslo 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov.
Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu uznesením z 30. septembra 2009, sp. zn. 6 Co 316/2009, 6 NcC 27/2009 s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Zároveň rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Bratislava II JUDr. D. B. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 52 C 265/2008. Konštatoval, že žalobcom vznesená námietka zaujatosti voči vec prejednávajúcej sudkyni JUDr. D. B. je nedôvodná, pretože predpokladom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci je len jeho určitý kvalifikovaný pomer k veci, účastníkom konania alebo ich zástupcom spočívajúci v tom, že sudca má alebo môže mať na výsledku konania priamy alebo nepriamy záujem, alebo, že sudca je v určitom kvalifikovanom pomere k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom (§ 14 ods. 1 O.s.p.). Takéto skutočnosti z obsahu spisu nemal za zistené.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v ktorom namietal porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 6 ods. 1 a práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 medzinárodného dohovoru. Žiadal, aby dovolací súd zrušil uznesenia súdov nižších stupňov ako protizákonné, prikázal oslobodiť dovolateľa od súdnych poplatkov, konajúcu sudkyňu vylúčiť z konania a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň požiadal o ustanovenie advokáta v dovolacom konaní.
Okresný súd Bratislava II uznesením z 19. novembra 2009, č.k. 52 C 265/2008-71 žiadosť žalobcu o ustanovenie advokáta v dovolacom konaní zamietol a súčasne žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania, a to aby v uvedenej veci splnomocnil jeho zastupovaním v dovolacom konaní advokáta. Zároveň ho poučil, že v prípade neodstránenia tejto vady v stanovenej lehote dovolací súd konanie zastaví.
Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu uznesením z 31. augusta 2010, sp. zn. 9 Co 417/2009 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v žalobcom odvolaním napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia jeho žiadosti o ustanovenie advokáta v dovolacom konaní.
Okresný súd Bratislava II uznesením z 12. októbra 2010, č.k. 52 C 265/2008-76 opätovne vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania, a to aby v uvedenej veci splnomocnil jeho zastupovaním v dovolacom konaní advokáta. Zároveň ho poučil, že v prípade neodstránenia tejto vady v stanovenej lehote dovolací súd konanie zastaví. Žalobca uvedené uznesenie prevzal 21. októbra 2010, avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu vytýkaný nedostatok svojho dovolania neodstránil.
V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.).
V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom.
Napriek tomu, že žalobca nemá právnické vzdelanie vyžadované na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu.
So zreteľom na nerešpektovanie výzvy okresného súdu uvedenej v jeho uznesení z 12. októbra 2010 v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 243c O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí dovolania, konanie o dovolaní žalobcu zastaviť.
Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 18. januára 2011 JUDr. Vladimír Magura v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: D. Falbová