Najvyšší súd   Slovenskej republiky

5 Cdo 24/2008

   

U z n e s e n i e  

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Ing. N. F., bývajúceho v P. č. X., 2/ M. F., bývajúcej v P.č. X., proti žalovanému Ing. A. P., bývajúcemu v S., M. č. X., o zaplatenie 600 000 Sk istiny s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 16 Ro 258/2006, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu   v Košiciach z 21. augusta 2007, sp. zn. 11 Co 14/2007, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 21. augusta 2007, sp. zn. 11 Co 14/2007 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce uznesením zo 7. decembra 2006, č.k. 16 Ro 258/2006-21 odmietol odpor žalovaného zo dňa 13. novembra 2006 proti platobnému rozkazu zo dňa   11. októbra 2006 č.k. 16 Ro 258/2006-17 ako oneskorene podaný. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že lehota na podanie odporu uplynula 8. novembra 2006.

Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalovaného uznesením z 21. augusta 2007   sp. zn. 11 Co 14/2007 uznesenie okresného súdu ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa 16. októbra 2007 dovolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne závery súdov vychádzajúce z neobjektívneho posúdenia veci. V dôvodoch dovolania rozoberal skutkový stav veci.

Okresný súd Michalovce uznesením z 5. novembra 2007 č.k. 16 Ro 258/2006-39 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil svoje dovolanie, okrem iných náležitosti dovolania, aj o plnú moc udelenú advokátovi pre dovolacie konanie.

Uvedené uznesenie dovolateľ prevzal dňa 9. novembra 2007, na výzvu nereagoval.

Okresný súd Michalovce po tom, ako mu bola vec vrátená dovolacím súdom, poučil dovolateľa o možnosti účastníka konania požiadať o ustanovenie advokáta, vyplývajúcej z ustanovenia § 30 O.s.p.

Výzvu súdu dovolateľ prevzal dňa 3. januára 2008 (č.l. 45 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu nepredložil plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní a ani nepožiadal o jeho ustanovenie súdom v zmysle § 30 O.s.p.

V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie teda vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom.

Napriek tomu, že dovolateľ, ktorý nemá právnické vzdelanie, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, a že ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu a ani nepožiadal o jeho ustanovenie súdom (§ 30 O.s.p.).

So zreteľom na nerešpektovanie výzvy musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie sa zastaví. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd konanie o dovolaní   žalovaného zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa   § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 6. marca 2008

  JUDr. Vladimír M a g u r a, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: