5 Cdo 233/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného P. B., proti povinnému JUDr. M. S., o vymoženie 829,85 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 2 Er 1356/2006,

o dovolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica z 29. marca 2009, č.k.

2 Er 1356/2006-204, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Banská Bystrica (súd prvého stupňa) uznesením z 29. marca 2009, č.k.

2 Er 1356/2006-204 návrh povinného na odklad exekúcie zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal povinný dovolanie, v ktorom

namietal svoje procesné postavenie povinného v exekučnom konaní z dôvodu, že sa

nezúčastnil súdneho konania v tejto veci, ani nikoho svojim zastupovaním nepoveril. Ďalej

namietal aj oprávnenosť exekúcie rodinného domu a žiadal zastaviť exekučné konanie až

do doby, kým bude vydaný právoplatný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, na ktorý

sa obrátil.

  5 Cdo 233/2010

Oprávnený vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhol návrh povinného na odklad

exekúcie zamietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal dôvodnosť podaného dovolania a zistil,

že toto dovolanie nespĺňa zákonom požadované procesné podmienky na vecné preskúmanie

napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní.

V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým okresný súd zamietol

návrh povinného na odklad exekúcie.

Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie

odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

Podľa § 10a ods. 1, 2 O.s.p. o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako

súdov odvolacích rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky a o dovolaniach proti

rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu, rozhoduje iný

senát tohto súdu.  

V tomto ustanovení Občianskeho súdneho poriadku je upravená funkčná príslušnosť

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, že tento súd je príslušný rozhodovať  

o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním napádané rozhodnutie krajského súdu vydané

v odvolacom konaní. Zhodne s tým je podľa § 236 ods. 1 O.s.p. spôsobilým predmetom

dovolania len také rozhodnutie súdu, ktorým tento súd rozhodoval v konaní o odvolaní proti

rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu povinného

na odklad exekúcie však nemožno považovať za rozhodovanie odvolacieho súdu.

Z uvedeného je teda zrejmé, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne

príslušný k rozhodovaniu o dovolaní, ktorým bolo napadnuté uvedené uznesenie okresného

súdu, lebo toto rozhodnutie nebolo vydané v odvolacom konaní.

Súd je povinný kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky

konania, predovšetkým či patrí vec do právomoci súdu, ak je daná jeho vecná alebo funkčná

príslušnosť (§ 103, § 104 O.s.p.). Pokiaľ sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

  5 Cdo 233/2010

V danom prípade je v občianskom súdnom konaní upravená funkčná príslušnosť  

na rozhodovanie o dovolaní tak, že jediným príslušným súdom je Najvyšší súd Slovenskej

republiky, a pokiaľ nie je príslušný tento súd, nie je iný súd, ktorý by mohol v tejto veci

rozhodovať.

Z uvedeného vyplýva, že ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, lebo

Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne príslušný a nie je tu iný príslušný súd,

prípadne orgán, ktorému by bolo možné vec postúpiť; súd preto konanie zastavil (§ 104

v spojení s § 243c O.s.p.) bez toho, aby mohla byť preskúmavaná vecná správnosť

napadnutého rozhodnutia.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení  

s § 243b ods. 5 O.s.p.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 1. decembra 2010

  JUDr. Vladimír Magura, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová