UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobkyne C. D. bývajúcej v J., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 5, IČO: 00 151 742, o náhradu škody vo výške 3 319,39 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 8C/34/2011, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 17. marca 2015 sp.zn. 14Co/197/2012, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 17. marca 2015 sp.zn. 14Co/197/2012 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 2. februára 2012 č.k. 8C/34/2011-75, ktorým bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala na žalovanej zaplatenia 3 319,39 € s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu štátu podľa zákona č. 58/1969 Zb. Žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (5. júna 2015) dovolanie.
3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, žedovolanie treba odmietnuť.
5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“)].
6. Okresný súd Bratislava I (ďalej len,,súd prvej inštancie“) uznesením z 3. augusta 2015 č.k. 8C/34/2011-98 žalobkyňu vyzval okrem iného na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní s poučením o dôsledkoch nesplnenia výzvy súdu a tiež s poučením o možnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci.
7. Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala podaním z 31. augusta 2015 s tým, že neuvažuje so žiadnym právnym advokátskym zastupovaním, doplňovaním jej podaní, ako jej ukladá posledné uznesenie z 3. augusta 2015.
8. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1, 2 CSP, hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaná, najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania.
9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.