Najvyšší súd 5 Co 2/2012 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa K., proti odporcovi L. B., o zaplatenie 132,25 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp.zn. 13 C 379/2010, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 22. marca 2012 sp.zn. 9 Co 13/2012, takto r o z h o d o l :
Konanie o odvolaní odporcu z a s t a v u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Nitre na odvolanie odporcu rozsudkom z 22. marca 2012 sp.zn. 9 Co 13/2012 potvrdil rozsudok Okresného súdu Komárno z 21. októbra 2011 č.k. 13 C 379/2010-63, ktorým súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 132,25 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 94,05 € od 12. novembra 2009 do zaplatenia a s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,20 € do 29. apríla 2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Odporca sa písomným podaním obrátil na Najvyšší súd so žiadosťou o preskúmanie veci. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 18. júla 2012, ktorou odporcu riadne prevzal dňa 30. júna 2012, vyzval odporcu na odstránenie nedostatkov podania, v tom smere, či úmyslom odporcu bolo podať dovolanie.
Na základe tejto výzvy podal odporca odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že hoci uznal dlžnú sumu 94,05 € na základe vystavenej faktúry, druhú faktúru na sumu 38,20 € neuznal, 5 Co 2/2012
nakoľko došlo k porušeniu zákona. Žiadal preto opätovne o preskúmanie celej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok (odvolanie) smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť odvolaním (§ 201 a nasl. O.s.p.).
I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania, možno z neho vyvodiť, že za procesné podmienky považuje predpoklady, ktoré musia byť v každom prípade dané na dosiahnutie cieľa občianskeho súdneho konania vyplývajúceho zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (v prvej hlave prvej časti). Na strane súdu k podmienkam konania patria predpoklady, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu, ktorý má v tej – ktorej veci konať a rozhodnúť. Takým predpokladom je bezpochyby aj funkčná príslušnosť súdu, z právnej úpravy ktorej v Občianskom súdnom poriadku vyplýva, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať v určitej veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie niektorej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
V preskúmavanej veci smeruje odvolanie odporcu proti rozsudku krajského súdu, ktorým krajský súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa.
Z ustanovenia § 201 O.s.p. vyplýva, že účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Napadnutý rozsudok, ktorým Krajský súd v Nitre potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, je rozhodnutím odvolacieho súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je preto funkčne príslušný na prejednanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu ako súdu odvolacieho.
5 Co 2/2012
So zreteľom na to, že odvolanie odporcu smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu, na rozhodnutie o ktorom nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, bolo konanie o tomto opravnom prostriedku v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavené.
V konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky procesne úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti odporcovi ktorý v tomto konaní úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky nepriznal navrhovateľovi náhradu trov tohto konania, lebo nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy daného konania.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 18. septembra 2012
JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová