5 Cdo 160/2011

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M.Z.M.M., bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., deti rodičov, matky Z. P. a otca – P. M., o úpravu rodičovských práv a povinností, vedenej

na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 8 P 121/2010, o dovolaní otca maloletých detí

proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 20. apríla 2011, sp.zn. 7 CoP 33/2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní otca maloletých detí proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 20. apríla 2011, sp.zn. 7 CoP 33/2011 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom z 13. januára 2011, č.k. 8 P 121/2010-129 uložil

otcovi maloletých detí P. M. povinnosť platiť na výživu maloletých detí M.: Z., nar. 10.

januára 2005 a M., nar. 30. júna 2006, na každého sumu

vo výške 30 % mesačne zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa § 2 zákona  

NR SR č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších zmien, aktuálnej pre daný mesiac, za ktorý je podľa tohto rozsudku otec

maloletých detí povinný do budúcna platiť výživné, a na maloletého M.M., sumu 30 €

mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc

od 1. septembra 2010. Zameškané výživné za obdobie   od 1. septembra 2010 do

vyhlásenia rozsudku na maloletého M. vo výške 110 €,

na maloletú Z. vo výške 91,52 € a na maloletého M. vo výške 91,52 € súd povolil otcovi maloletých detí splácať v mesačných splátkach vo výške 15 € na každé maloleté dieťa

splatných spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšnej časti súd návrh matky maloletých detí

na určenie výživného zamietol. Zároveň schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletých detí

do osobnej starostlivosti matky, ako aj o úprave styku otca s maloletými deťmi a vyslovil, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.  

Krajský súd v Žiline na odvolanie otca maloletých detí rozsudkom z 20. apríla 2011,

sp.zn. 7 CoP 33/2011 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení výživného

otca na maloleté deti M., na maloletého M., na maloletú Z. a maloletého M. a vo výroku

o zameškanom výživnom na maloleté deti a vo výroku o trovách konania ako vecne správny

v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Zároveň uviedol, že v ostatnej časti sa rozsudku

prvostupňového súdu nedotkol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov odvolacieho konania. V celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi

závermi prvostupňového súdu, keď mal za to, že prvostupňový súd správne posúdil zákonné

podmienky pre určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.  

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie otec maloletých detí,

ktorý navrhol napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Namietal, že nebola dôkladne preskúmaná jeho finančná situácia a pojednávanie nariadené

na 13. januára 2011 o 10,15 hod. sa začalo o 8,30 hod. a uskutočnilo sa v jeho neprítomnosti.

V dovolaní tiež uviedol, že ho podáva aj zo zdravotných dôvodov.

Okresný súd Dolný Kubín prípisom z 18. júla 2011 (č.l. 200 spisu) vyzval dovolateľa,

aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy doplnil svoje dovolanie doručením

plnomocenstva na zastupovanie v dovolacom konaní a ďalších dvoch kusov vyhotovení

dovolania spolu s jeho prílohami. Dovolateľa zároveň poučil o možnosti účastníka konania

požiadať súd o ustanovenie zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného

podľa osobitného predpisu, vyplývajúcej z ustanovenia § 30 ods. 1 O.s.p. Uvedenú výzvu

dovolateľ prevzal 20. júla 2011 (č.l. 200 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu

nepredložil plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní a ani nepožiadal súd   o jeho ustanovenie podľa § 30 ods. 1 O.s.p.  

V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda,

prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa

dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom

konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho

zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol

dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený

profesijným advokátom.

Napriek tomu, že otec maloletých detí nemá právnické vzdelanie vyžadované

na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len

vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte

vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný

zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide  

o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho

kvalifikovaného zástupcu.

So zreteľom na nerešpektovanie výzvy prvostupňového súdu zo dňa 18. júla 2011  

v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel Najvyšší súd

Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie  

§ 243c O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí

dovolania, konanie o dovolaní otca maloletých detí zastaviť.

Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil

bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa  

§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 12. septembra 2011

  JUDr. Vladimír Magura v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová