5 Cdo 160/2011
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M.Z.M.M., bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., deti rodičov, matky Z. P. a otca – P. M., o úpravu rodičovských práv a povinností, vedenej
na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 8 P 121/2010, o dovolaní otca maloletých detí
proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 20. apríla 2011, sp.zn. 7 CoP 33/2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní otca maloletých detí proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 20. apríla 2011, sp.zn. 7 CoP 33/2011 z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom z 13. januára 2011, č.k. 8 P 121/2010-129 uložil
otcovi maloletých detí P. M. povinnosť platiť na výživu maloletých detí M.: Z., nar. 10.
januára 2005 a M., nar. 30. júna 2006, na každého sumu
vo výške 30 % mesačne zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa § 2 zákona
NR SR č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších zmien, aktuálnej pre daný mesiac, za ktorý je podľa tohto rozsudku otec
maloletých detí povinný do budúcna platiť výživné, a na maloletého M.M., sumu 30 €
mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc
od 1. septembra 2010. Zameškané výživné za obdobie od 1. septembra 2010 do
vyhlásenia rozsudku na maloletého M. vo výške 110 €,
na maloletú Z. vo výške 91,52 € a na maloletého M. vo výške 91,52 € súd povolil otcovi maloletých detí splácať v mesačných splátkach vo výške 15 € na každé maloleté dieťa
splatných spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšnej časti súd návrh matky maloletých detí
na určenie výživného zamietol. Zároveň schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky, ako aj o úprave styku otca s maloletými deťmi a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Krajský súd v Žiline na odvolanie otca maloletých detí rozsudkom z 20. apríla 2011,
sp.zn. 7 CoP 33/2011 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení výživného
otca na maloleté deti M., na maloletého M., na maloletú Z. a maloletého M. a vo výroku
o zameškanom výživnom na maloleté deti a vo výroku o trovách konania ako vecne správny
v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Zároveň uviedol, že v ostatnej časti sa rozsudku
prvostupňového súdu nedotkol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov odvolacieho konania. V celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi
závermi prvostupňového súdu, keď mal za to, že prvostupňový súd správne posúdil zákonné
podmienky pre určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie otec maloletých detí,
ktorý navrhol napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Namietal, že nebola dôkladne preskúmaná jeho finančná situácia a pojednávanie nariadené
na 13. januára 2011 o 10,15 hod. sa začalo o 8,30 hod. a uskutočnilo sa v jeho neprítomnosti.
V dovolaní tiež uviedol, že ho podáva aj zo zdravotných dôvodov.
Okresný súd Dolný Kubín prípisom z 18. júla 2011 (č.l. 200 spisu) vyzval dovolateľa,
aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy doplnil svoje dovolanie doručením
plnomocenstva na zastupovanie v dovolacom konaní a ďalších dvoch kusov vyhotovení
dovolania spolu s jeho prílohami. Dovolateľa zároveň poučil o možnosti účastníka konania
požiadať súd o ustanovenie zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného
podľa osobitného predpisu, vyplývajúcej z ustanovenia § 30 ods. 1 O.s.p. Uvedenú výzvu
dovolateľ prevzal 20. júla 2011 (č.l. 200 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu
nepredložil plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní a ani nepožiadal súd o jeho ustanovenie podľa § 30 ods. 1 O.s.p.
V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda,
prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa
dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.).
V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom
konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho
zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol
dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený
profesijným advokátom.
Napriek tomu, že otec maloletých detí nemá právnické vzdelanie vyžadované
na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný
zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide
o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho
kvalifikovaného zástupcu.
So zreteľom na nerešpektovanie výzvy prvostupňového súdu zo dňa 18. júla 2011
v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel Najvyšší súd
Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie
§ 243c O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí
dovolania, konanie o dovolaní otca maloletých detí zastaviť.
Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil
bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 12. septembra 2011
JUDr. Vladimír Magura v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová