5 Cdo 145/2008

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu MUDr. D.B., bývajúceho v B., H. X., proti žalovanému S.B.D.B., so sídlom v B., S. X., o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá vec sa viedla na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 18 C 18/2007, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2008, sp. zn. 7 Co 27/2007, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2008, sp. zn. 7 Co 27/2007 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II uznesením z 23. augusta 2007, č.k. 18 C 18/2007-50 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie odôvodnil majetkovými pomermi žalobcu, ktoré to neumožňujú.

Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu uznesením z 31. januára 2008, sp. zn.   7 Co 27/2007 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a priznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov. Prípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p., tvrdiac, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal nesprávne právne závery súdov o tom, že jeho majetkové pomery neodôvodňujú priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.

Okresný súd Bratislava II uznesením z 9. apríla 2008 vyzval dovolateľa, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil svoje dovolanie o plnú moc udelenú advokátovi pre dovolacie konanie. Dovolateľa zároveň poučil o možnosti účastníka konania požiadať súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, vyplývajúcej z ustanovenia § 30 O.s.p.

Výzvu súdu dovolateľ prevzal dňa 16. apríla 2008 (č.l. 81 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu nepredložil plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní a ani nepožiadal o jeho ustanovenie súdom v zmysle § 30 O.s.p. V prípise z 3. júla 2008 poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave z 22. septembra 2006 sp. zn. 3 Co 360/05 (vec Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 12 C 15/05), ktorý jeho návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov vyhovel a ktorým bol súd viazaný aj v tomto konaní.

V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom.

Napriek tomu, že žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, a že ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu a ani nepožiadal o jeho ustanovenie súdom (§ 30 O.s.p.).

So zreteľom na nerešpektovanie výzvy musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie sa zastaví. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd konanie o dovolaní žalobcu zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa   § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 21. júla 2008

  JUDr. Vladimír M a g u r a, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: