5 Cdo 14/2008

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov : 1/ M.V., bytom M. č.X., 2/ M.K., bytom V.S. č.X., 3/ J.B., bytom T.K. č.X., V.T., 4/ M.B., bytom Z. č. X., 5/ P.B., bytom Z. č.X., 6/ V.B., bytom P.,P. č.X., 7/ A.M., bytom Z. č.X., 8/ J.M., bytom Z. č.X., proti žalovaným : 1/ I.B., bytom P., P. č.X., 2/ A.B., bytom K. I. č.X., 3/ M.H., bytom P., Š. č.X., 4/ B.L., bytom P., F. č.X., 5/ S.B., bytom Z. č.X., 6/ A.H., na neznámom mieste, 7/ H.M., bytom K., L. č.X., 8/ Ing. E.M., bytom K., C. č.X., 9/ M.Š., bytom K., L. č.X., 10/ Š.M., bytom Č. č.X., 11/ M.M., bytom D., P. č.X., 12/ M.D., bytom D., D. č.X., 13/ A.K., bytom D., K. č.X., 14/ A.P., bytom Z. č.X., 15/ H.T., bytom P., Ď. č.X., 16/ O.T., bytom K., K. č.X., 17/ V.G., bytom Z., 18/ A.Š., bytom P., P. č.X., 19/ A.O., bytom Z. č.X, 20/ R.O., bytom Z. č.X., 21/ A.K., bytom Z. č. X., 22/ V.S., bytom Z. č. X., 23/ M.H., bytom P., K. č.X., 24/ M.R., bytom D. č.X., 25/ E.D., bytom L., Ú.S.S., 26/ J.B., bytom K., K. č.X., 27/ A.T., bytom Z. č. X., 28/ S.K., bytom K., P. č.X., 29/ T.P., bytom L. č.X., 30/ J.P., bytom Z., C. č. X., 31/ M.T., bytom Z., C. č. X., 32/ M.P., bytom Z., C. č.X., 33/ J.B., bytom Z., C. č. X., 34/ J.S., na neznámom mieste, 35/ S.J., bytom M.S. č.X., 36/ A.J., bytom Z. č. X., 37/ Ing. J.J., bytom P., P. č.X., o zrušenie vecného bremena, ktorá vec sa viedla na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 9 C 102/95, o dovolaní žalobkyne 7/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. septembra 2006 sp.zn. 1 Co 64/06, takto

r o z h o d o l :

  Dovolanie o d m i e t a .

  Žalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô vo d n e n i e :

  Krajský súd v Prešove (odvolací súd) rozsudkom z 20. septembra 2006 sp.zn. 1 Co 64/06 potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov (súd prvého stupňa) z 28. novembra 2005 č.k. 9 C 102/95, ktorým súd zamietol žalobu o zrušenie vecného bremena. Rozhodol tak majúc za to, že odvolaním žalobkyne 7/ napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je správny, pretože vychádza z riadne zisteného skutkového stavu a spočíva aj na správnom právnom posúdení veci.

  Proti rozsudku odvolacieho súdu žalobkyňa 7/ podala dovolanie, ktoré odôvodnila tým, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Navrhla napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a pre rovnaké vady i rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, pretože právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu možno napadnúť dovolaním len pokiaľ to pripúšťa zákon (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

  V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovenia § 238 O.s.p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.). Ak dovolanie smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, je prípustné len vtedy, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu (§ 238 ods. 3 O.s.p.). Napokon, dovolanie je prípustné aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného vo veci (§ 238   ods. 2 O.s.p.).

  Žalobkyňou 7/ napadnutý rozsudok nevykazuje znaky rozsudku uvedeného v § 238 ods. 1 – 3 O.s.p., pretože ním bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, pričom odvolací súd v ňom nevyslovil prípustnosť dovolania. Napadnutému rozsudku odvolacieho súdu naostatok nepredchádza ani rozhodnutie dovolacieho súdu, ktorým by bol odvolací súd viazaný.  

  S prihliadnutím na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 O.s.p.) skúmať vždy, či dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou zo závažných procesných vád vedúcich k vydaniu tzv. zmätočného rozhodnutia, neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 238 O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či konanie a rozhodnutie odvolacieho súdu nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. (t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, o prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, o prípad nedostatku návrhu na začatie konania vo veciach, ktoré možno začať len na návrh, či o prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo súdom nesprávne obsadeným). Dospel však k záveru, že konanie odvolacieho súdu a jeho rozhodnutie takouto vadou nie sú postihnuté. Dovolanie žalobkyne 7/ teda nie je prípustné ani podľa § 237 O.s.p.

  Pokiaľ žalobkyňa 7/ v dovolaní namieta, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), treba uviesť, že nesprávne právne posúdenie veci (omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav) je síce relevantným dovolacím dôvodom, samo o sebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle § 237 O.s.p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). I keby teda tvrdenia žalobkyne 7/ boli opodstatnené, nimi uvádzané skutočnosti by mali za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, nezakladali by ale prípustnosť dovolania podľa § 237 O.s.p. V dôsledku toho by posúdenie, či odvolací súd použil na zistený skutkový stav správny právny predpis a či ho aj správne aplikoval, prichádzalo do úvahy až vtedy, keby dovolanie bolo procesne prípustné. O taký prípad ale v danej veci nejde.

  Keďže ustanovenia § 237, § 238 ods. 1 – 3 O.s.p. dovolanie žalobkyne 7/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. septembra 2006 sp.zn. 1 Co 64/06 nepripúšťajú, bolo potrebné tento opravný prostriedok odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 4 O.s.p.

  Vzhľadom na uvedené, dovolacie konanie sa obmedzilo iba na fázu zisťovania podmienok prípustnosti dovolania a nemohlo pokročiť do ďalšej fázy, t.j. preskúmania vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.

  V dovolacom konaní úspešným žalovaným vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho   konania proti žalobkyni 7/, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd však napriek tomu žalovaným nepriznal náhradu trov konania, pretože im v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 18. februára 2008

JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: