UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. Jána Ferka, Exekútorský úrad Humenné so sídlom v Snine, Partizánska 1057/21, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o zaplatenie 244,64 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 11 C 352/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 6. novembra 2012 sp.zn. 6 NcC 83/2012, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Žalobca podal 4. októbra 2012 na Okresnom súde Humenné žalobu o zaplatenie 244,64 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody.
Sudca Okresného súdu Humenné JUDr. Marek Koščo, ktorému napadla vec vedená pod sp.zn. 11 C 352/2012, uviedol, že uznesením Krajského súdu v Prešove z 26. februára 2007 sp.zn. 7 NcC 7/2007 bol vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp.zn. 6 C 220/2006 vylúčený z jej prejednávania a rozhodovania z dôvodu, že osobne pozná žalobcu. Namietal, že keďže dôvody jeho vylúčenia pretrvávajú, cíti sa byť predpojatý na prejednávanie a rozhodovanie aj tejto veci. Následne sa niektorí sudcovia Okresného súdu Humenné tiež vyjadrili, že sa cítia byť v tejto veci zaujatí.
Okresný súd Humenné predložil spis na rozhodnutie o námietke zaujatosti jeho sudcov Krajskému súdu v Prešove ako nadriadenému súdu (§ 16 ods. 1 O.s.p.).
Krajský súd v Prešove uznesením zo 6. novembra 2012 sp.zn. 6 NcC 83/2012 rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Humenné sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp.zn. 11 C 352/2012 a vec prikázal Okresnému súdu Poprad podľa § 12 ods. 1 O.s.p. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia vyplýva, že žalobca pracuje a pôsobí ako súdny exekútor v obvode Okresného súduHumenné, preto možno mať objektívnu pochybnosť o nestrannosti u všetkých sudcov Okresného súdu Humenné.
Uvedené uznesenie Krajského súdu v Prešove napadol žalobca dovolaním doplnenom podaním z 23. novembra 2012, ktoré odôvodnil ustanovením § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p., pretože podľa jeho názoru je konanie postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z dôvodu, že podľa jeho názoru postupom odvolacieho súdu bola „porušená zásada na spravodlivý súdny proces a zásada hospodárnosti,“ žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť ako zmätočné.
Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas žalobca s právnickým vzdelaním v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa.
Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia môže účastník konania napadnúť dovolaním iba právoplatné rozhodnutia „odvolacieho“ súdu. Odvolacím súdom je krajský súd, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.) a Najvyšší súd Slovenskej republiky, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O.s.p.).
V danom prípade dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Prešove rozhodoval nie ako súd odvolací (nekonal v zmysle § 201 a nasl. O.s.p.), ale ako súd nadriadený Okresnému súdu Humenné (konal v zmysle § 14 a nasl. O.s.p.). Dovolaním žalobcu je teda napadnuté rozhodnutie iného než odvolacieho súdu; takéto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom dovolania.
Keďže dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu iného než odvolacieho súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie veci patriacej do právomoci súdov je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, so zreteľom na ktorý súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.). Najvyšší súd preto konanie o dovolaní žalobcu zastavil.
Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla mu povinnosť nahradiť žalovanej trovy tohto konania. Dovolací súd jej však nepriznal náhradu trov konania, lebo nepodala návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.