UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne D. W., narodenej XX. V. XXXX, D. V., zastúpenej advokátkou Mgr. Janou Hoksovou, Volkovce, J. Kalinčiaka 13, proti žalovanému W. T., narodenému XX. V. XXXX, D. V., S. XX, zastúpenému advokátom JUDr. Ladislavom Chmelárom, Vráble, Levická 579, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/53/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 26. januára 2023 sp. zn. 6Co/16/2022, o návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto
rozhodol:
Návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 26. januára 2023 sp. zn. 6Co/16/2022 n e v y h o v u j e.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 29. novembra 2021 č. k. 18C/53/2016-286 (v poradí druhým) určil, že prístavba rodinného domu bez súpisného čísla postavená na parc. „C“ č. 2189/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, ktorá je zapísaná na Okresnom úrade Zlaté Moravce, katastrálnom odbore na LV č. XXXX pre obec D. V., kat. úz. D. V. v podiele 1/2 patrí do dedičstva po nebohej matke S. T., rod. V., zomrelej XX. Q. XXXX. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z 26. januára 2023 sp. zn. 6Co/16/2022 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania v plnom rozsahu.
3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie a zároveň (bez bližšieho zdôvodnenia) požiadala podľa § 444 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) o odklad vykonateľnosti rozhodnutia v časti priznaných trovkonania do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).
4. Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
5. Najvyšší súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nie je dôvodný, pretože v prejednávanom spore nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako to predpokladá citované ustanovenie Civilného sporového poriadku. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami dovolaním napadnutého rozhodnutia, avšak v súdenej veci žalobkyňa neuviedla žiadne konkrétne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali potrebu odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia v časti trov konania a tieto nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu.
6. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nevyhovel.
7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.