Najvyšší súd Slovenskej republiky

5 Cdo 132/2013

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu G. so sídlom v B., IČO : X. proti žalovanému G. H., bývajúcemu v B., o zaplatenie 2 193,66 €, vedenej na Okresnom

súde Bratislava III pod sp.zn. 7 C 173/2004, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského

súdu v Bratislave z 31. mája 2011 sp.zn. 8 Co 414/2010, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava III rozhodol rozsudkom pre uznanie z 5. septembra 2007 č.k. 7 C 173/2004-147 v spojení s opravným uznesením zo 17. septembra 2010 č.k. 7 C 173/2004-

182 tak, že uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 66 086,33 Sk spolu s 12 % úrokom z omeškania ročne od 14. júla 2003 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu 0,2 % z istiny

66 086,33 Sk denne od 14. júla 2003 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške

18 629 Sk, a to v mesačných splátkach po 3 000 Sk, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred, pod stratou výhody splátok.

Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. mája 2011 sp.zn. 8 Co 414/2010 odmietol

odvolanie žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s.p.   Dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je možné   vecne prejednať, keď   napriek tomu, že bol žalovaný vyzvaný

na odstránenie vád svojho podania, ani jeho dodatočné podania nespĺňali zákonom stanovené

náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 O.s.p.

Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný „odvolanie“, ktoré podanie súd prvého

stupňa vyhodnotil podľa obsahu ako dovolanie, a vyzval uznesením z 5. februára 2013 č.k.

7 C 173/2004-212 žalovaného, aby v ním určenej lehote opravil a doplnil dovolanie

o náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p., poučil ho o potrebe povinného zastúpenia

dovolateľa v dovolacom konaní, ako aj o možnosti obrátiť sa so žiadosťou o poskytnutie

právnej pomoci na Centrum právnej pomoci. Žalovaný na uvedenú písomnú výzvu, ktorá mu

bola doručená 13. februára 2013, nereagoval.

V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené

ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je

odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať

(preverovať), či táto podmienka je splnená.

Žalovaný   napriek súdnej   výzve nezaložil do spisu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, ani nepožiadal o postup súdu v intenciách § 30 O.s p.

V dôsledku nerešpektovania súdnych   výziev žalovaným zostal nedostatok uvedenej

osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený do vydania tohto uznesenia

dovolacieho súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p.) preto konanie o jeho dovolaní

zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.), pričom sa

nezaoberal otázkou procesnej prípustnosti (ani dôvodnosti) dovolania.  

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. apríla 2013

  JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová