UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Bytové družstvo Snina, so sídlom v Snine, Budovateľská č. 2204, IČO: 00 617 318, proti žalovaným 1/ F. V., bývajúcej v E. 2/ Mgr. C. V., bývajúcemu v E., o 2 679,32€ s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 6C/6/2014, o dovolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 16. októbra 2014 sp.zn. 17Co/136/2014, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Žalobkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Krajský súd v Prešove, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ rozsudkom zo 16. októbra 2014 sp.zn. 17Co/136/2014 potvrdil (žalobe vyhovujúci) rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.).
Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná 1/, rozhodnutie nepovažovala za správne, navrhla zrušiť vydané rozsudky súdov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením z 21. januára 2015, č.k. 6C/6/2014-102 mimo iného v zmysle §241 ods. 1 O.s.p. uložil žalovanej 1/ povinnosť v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, aby preukázala zastúpenie advokátom pre toto dovolacie konanie, pokiaľ sama nemá právnické vzdelanie, a to predložením plnej moci udelenej advokátovi. Zároveň ju poučila, že ak uvedený nedostatok v stanovenej lehote nebude odstránený, dovolací súd konanie o jej dovolaní zastaví. V rozhodnutí žalovanú 1/ tiež poučil o možnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p. Z doručenky do vlastných rúk vyplýva, že žalovaná 1/ osobne prevzala uznesenie súdu 30. januára 2015 (č.l. 104 súdneho spisu).
V písomnej výzve zo 4. novembra 2015 (č.l. 147 spisu) súd žalovanej 1/ oznámil, že Centrum právnejpomoci právoplatne zastavilo konanie o jej nároku na poskytnutie právnej pomoci a preto ju opakovane v lehote 10 dní vyzýva na predloženie plnej moci udelenej advokátovi pre toto dovolacie konanie s poučením o zastavení dovolacieho konania v prípade nesplnenia výzvy. Z doručenky do vlastných rúk vyplýva, že žalovaná 1/ osobne prevzala písomnú výzvu súdu 13. novembra 2015 (viď č.l. 145 súdneho spisu).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) vzal na zreteľ, že podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Dovolateľka do rozhodnutia dovolacieho súdu v tejto veci napriek (opakovanému) poučeniu a výzve súdu, ktorú osobne prevzala, v stanovenej lehote neodstránili nedostatok podania (dovolania) - nepredložila plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní, nepreukázala, že sama má právnické vzdelanie alebo, že jej Centrum právnej pomoci pre toto dovolacie konanie priznalo nárok na právnu pomoc.
V dôsledku nerešpektovania výzvy súdu (a to i opakovanej) zostal nedostatok vyššie uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na to dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).
Žalovaná 1/ z procesného hľadiska zavinila, že konanie o jej dovolaní bolo zastavené, preto žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.); dovolací súd jej však nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodala návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.