UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu H. X., narodeného XX. A. XXXX, X., P. XXXX/XX, proti žalovanej P.. B. A., narodenej XX. P. XXXX, X., X.. U.Y. XXXX/XX, o náhradu škody, vedenom na bývalom Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 1C/21/2021, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 30. novembra 2022 sp. zn. 10Co/119/2022 takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
1. (Od 01. júna 2023 bývalý) Okresný súd Skalica (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 12. júla 2022 sp. zn. 1C/21/2021 zamietol žalobu a žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Urobil tak z dôvodu, že subjektom zodpovedným za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v zmysle § 1 písm. a), § 2, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 písm. d) zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov ako lex specialis je výlučne štát, nie zamestnanec, ktorý rozhodnutie vydal. O trovách konania rozhodol s poukazom na procesné ustanovenia § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
2. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 30. novembra 2022 sp. zn. 10Co/119/2022 rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním žalobcu potvrdil a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie rozsudku obsahovalo podrobné poučenie o dovolaní vrátane poučenia podľa § 429 ods. 1 aj § 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).
3. Žalobca podal proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie z 22. januára 2023, v ktorom explicitne dovolací dôvod nevymedzil, no namietol, že „odvolací súd nesprávne vyhodnotil písomný dôkaz, rozhodnutie vydané žalovanou, ktoré je v rozpore so zákonom a teda je priamou príčinou mne vzniknutej škody, nepriznaného zákonného kompenzačného príspevku“.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v prvom rade skúmal, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, za ktorých môže uskutočniť dovolací prieskum. Dospel k záveru, že tieto predpoklady nie sú dané a dovolanie je potrebné bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
5. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
6. V posudzovanom spore dovolanie spísal a v zákonnej lehote na podanie dovolania podal advokátom nezastúpený žalobca napriek tomu, že bol odvolacím súdom riadne a podrobne poučený nielen o prípustnosti a lehote na podanie dovolania, o jeho náležitostiach, ale aj o tom, že v zmysle § 429 ods. 1 CSP musí byť dovolateľ (s výnimkami uvedeným v § 429 ods. 2 CSP) v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
7. Dovolací súd vzhľadom na uvedené uzatvára, že osobitná podmienka dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 CSP (ktorou je nielen spísanie dovolania advokátom, ale aj zastupovanie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní) ostala nesplnená, v dôsledku čoho nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Absencia tejto procesnej podmienky dovolacieho konania je dôvodom pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. e) CSP.
8. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V dovolacom konaní bola plne úspešná žalovaná, ktorej ale v dovolacom konaní trovy nevznikli. Dovolací súd preto o náhrade trov dovolacieho konania rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.