5Cdo/118/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne D. K., narodenej XX. S. XXXX, Č., K. XXXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Volčkom, Košice, Mlynská 27, proti žalovanému X.. O. K., narodenému XX. S. XXXX, U. XX, zastúpenému advokátkou JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., vykonávajúcou advokáciu v združení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ HODOŇOVÁ SENKOVÁ, Žilina, Mariánske námestie 31, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenom na bývalom Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7C/31/2006, o dovolaniach žalobkyne a žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 15. februára 2023 sp. zn. 6Co/145/2020, o návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto

rozhodol:

O d k l a d á v y k o n a t e ľ n o s ť rozsudku Krajského súdu v Žiline z 15. februára 2023 sp. zn. 6Co/145/2020 do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalobkyne a o dovolaní žalovaného.

Odôvodnenie

1. (Od 01. júna 2023) bývalý Okresný súd Čadca (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 03. júna 2020 č. k. 7C/31/2006-1135 do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal veci uvedené v I. výroku rozsudku; do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal veci uvedené v II. výroku rozsudku; rozhodol, že žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu z titulu vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov 22.557,53 eura do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku (III. výrok); vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (IV. výrok); štátu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 50 % a voči žalovanému v rozsahu 50 % (V. výrok) a znalcovi X.. C. J., K. XX priznal nárok na náhradu znaleckého dokazovania voči žalobkyni v rozsahu 50 % a voči žalovanému v rozsahu 50 % (VI. výrok).

2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne i žalovaného rozsudkom z 15. februára 2023 sp. zn. 6Co/145/2020 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán vzniknuté uzavretím ich manželstva dňa 19. októbra 1985 a zaniknuté právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 8C/59/2003-47 zo dňa 03. decembra 2003 o rozvode ich manželstva, teda dňom 09. marca 2004, nasledovne: Žalobkyni do výlučného vlastníctva prikazuje: 1) byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode číslo D. obytného domusúpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parcela KN-C č. 1237, katastrálne územie Č., obec Č., okres Č., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súpisné číslo XXXX o veľkosti 6882/226040, evidované Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, všetko v zostatkovej hodnote 93.807,12 eura, 2) spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti 3441/226040 na pozemku parcela KN-C č. 1237 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 594 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Č., obec Č., okres Č. a evidovaného Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, v zostatkovej hodnote 466,50 eura a 3) detskú kombinovanú posteľ v zostatkovej hodnote 14,41 eur. Žalovanému do výlučného vlastníctva prikazuje: 1) vysávač značky Hyla zakúpený v roku 1994 v zostatkovej hodnote 165,97 eura, 2) cenné papiere na meno O. K. vedené u centrálneho depozitára cenných papierov Slovenskej republiky, a. s. v zostatkovej hodnote 258,91 eura a 3) nárok zo združeného poistenia v Allianz - Slovenskej poisťovni, a. s. číslo účtu XXXXXXXX v zostatkovej hodnote 185,30 eura. Žalobkyňa je povinná žalovanému zaplatiť na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 46.807,25 eura a náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného na pozemku parcela KN-C č. 1237 v sume 466,50 eura, a to všetko do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok). Ďalej vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania na súde prvej inštancie (II. výrok); žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (III. výrok); Slovenskej republike priznal nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie proti žalobkyni v rozsahu 50 % a proti žalovanému v rozsahu 50 % (IV. výrok); Slovenskej republike priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 50 % a proti žalovanému v rozsahu 50 % (V. výrok) a X.. C. J., znalcovi z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, s miestom výkonu činnosti Ú. XX, XXX XX K., priznal nárok na znalečné v konaní na súde prvej inštancie proti žalobkyni v rozsahu 50 % a proti žalovanému v rozsahu 50 % (VI. výrok).

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie žalobkyňa aj žalovaný, pričom žalobkyňa zároveň navrhla odložiť vykonateľnosť I. výroku rozsudku odvolacieho súdu. Na odôvodnenie tohto návrhu uviedla, že prípadnou úhradou vyrovnacieho podielu by žalobkyni vznikla závažná ujma v majetkovej sfére, pričom je tiež vystavená riziku prípadnej exekúcie na podnet žalovaného. Poukázala aj na postup Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedenom pod sp. zn. 6Cdo/177/2019, v ktorom dovolací súd odložil vykonateľnosť výroku, ktorým súd sporovú stranu zaviazal na úhradu vyrovnacieho podielu.

4. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že žalobkyňa osvedčila dôvody hodné osobitného zreteľa pre uplatnenie inštitútu odkladu vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia. Dovolací súd zdôrazňuje, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok v tom zmysle, že v prípade jeho úspešného uplatnenia dochádza k narušeniu jedného z princípov právneho štátu, ktorým je princíp právnej istoty. Tomu zodpovedá aj potreba starostlivého skúmania a rozhodovania o odklade dovolaním napadnutého rozhodnutia zisťovaním dôvodov hodných osobitného zreteľa. V prejednávanom spore dovolací súd existenciu relevantných dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré musia byť výnimočné tak, že ich neaplikovaním by došlo k nezvratnému zásahu do pomerov strán sporu, mal preukázanú. Preskúmaním obsahu spisu dospel k záveru, že v prejednávanom spore dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú vo výške sumy, zaplatenie ktorej bolo žalobkyni v tomto spore odvolacím súdom uložené (46.807,25 eura + 466,50 eura). S poukazom na uvedené návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia vyhovel.

6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.