5Cdo/1175/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v sporoch žalobkyne Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovaným 1/ Z. S., bývajúcemu v X., 2/ X. G. bývajúcemu vo P., 3/ M. K. bývajúcemu vo P., 4/ F. N. bývajúcej v X., 5/ M. Z., bývajúcemu v X., 6/ Z. Q. bývajúcemu v E., 7/ Y. G., bývajúcemu vo P., 8/ D. G., bývajúcemu v X., 9/ H. Y., bývajúcemu v V. o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 8Ro/146/2013, 4Ro/190/2013, 4Ro/191/2013, 4Ro/309/2013, 10Ro/311/2013, 17Ro/244/2013, 17Ro/293/2013, 12Ro/159/2013, 12Ro/151/2013, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. júna 2014 sp.zn. 41Co/169/2014, z 20. októbra 2014 sp.zn. 1Co/473/2014, zo 7. mája 2014 sp.zn. 43Co/548/2014, z 10. júla 2014 sp.zn. 41Co/198/2014, z 19. augusta 2014 sp.zn. 1Co/282/2014, z 30. júla 2014 sp.zn. 41Co/385/2014, z 5. júna 2014 sp.zn. 2Co/443/2014, z 10. júna 2014 sp.zn. 41Co/452/2014, z 1.augusta 2014 sp.zn. 2Co/382/2014, takto

rozhodol:

I. Veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5 Cdo 1175/2015, 5 Cdo 1180/2015, 5 Cdo 1181/2015, 5 Cdo 1185/2015, 5 Cdo 1190/2015, 5 Cdo 1191/2015, 5 Cdo 1195/2015, 5 Cdo 1200/2015, 5 Cdo 1201/2015, spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp.zn. 5 Cdo 1175/2015.

II. Dovolania o d m i e t a.

III. Žalovaným 1/ až 9/ priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Banskej Bystrici v záhlaví označenými uzneseniami potvrdil ako vecne správne napadnuté uznesenia Okresného súdu Lučenec, ktorými boli zastavené konania pod vyššie uvedenými spisovými značkami z dôvodu, že žalobkyňa napriek výzve nezaplatila súdny poplatok za podanú žalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

2. Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolania s tým, že jej súdy odňalimožnosť konať (§ 237 ods.1 písm. f/ O.s.p.). Zo strany žalobkyne totiž nešlo o podanie novej žaloby, ale o podanie, ktoré malo mať podľa nálezu ústavného súdu účinky podania z roku 2006. Žiadala zrušiť napadnuté uznesenia odvolacieho súdu ako aj ním potvrdené uznesenia súdu prvej inštancie a veci vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaní sa k dovolaniam písomne nevyjadrili.

4. S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených tunajším súdom pod sp.zn. 5 Cdo 1175/2015, 5 Cdo 1180/2015, 5 Cdo 1181/2015, 5 Cdo 1185/2015, 5 Cdo 1190/2015, 5 Cdo 1191/2015, 5 Cdo 1195/2015, 5 Cdo 1200/2015, 5 Cdo 1201/2015, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „ najvyšší súd“ alebo „ dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie § 166 ods. 1 v spojení s § 438 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že predmetné veci spojil do jedného spoločného konania ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.

5. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolania podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).

6. Dovolania žalobkyne boli podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), preto dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a procesnú prípustnosť dovolaní posudzoval v zmysle ustanovení § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.

7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 955/2015, 3 Cdo 960/2015, 3 Cdo 962/2015, 3 Cdo 964/2015, 3 Cdo 965/2015, 3 Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 974/2015, 3 Cdo 976/2015, s odôvodneniami ktorých sa dovolací súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.

8. Vzhľadom na to, že dovolania žalobkyne podľa § 237 ods.1 a § 239 O.s.p. prípustné nie sú, najvyšší súd ich odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).

9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.