Najvyšší súd Slovenskej republiky  

5 Cdo 108/2011

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ľ. R. proti odporkyni I. R., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom D. R. a D. R., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., vedenej na

Okresnom súde Prešov   pod sp.zn. 28 C 166/2008, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku

Krajského súdu v Prešove z 15. októbra 2009 sp.zn. 7 Co 100/2009, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Prešov rozsudkom z 6. apríla 2009 č.k. 28 C 166/2008-75 manželstvo

účastníkov rozviedol a zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti odporkyne, s tým, že je

oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľa

zaviazal prispievať na výživu maloletého D. sumou 100 € mesačne a na maloletú D. sumou

70 € mesačne, ktoré ho zaviazal poukazovať k rukám odporkyne vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku. Styk navrhovateľa s maloletými

deťmi neupravil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Prešove rozsudkom z 15. októbra 2009 sp.zn. 7 Co 100/2009 rozsudok

súdu prvého stupňa vo výroku o určení výživného a vo výroku o trovách konania potvrdil

a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ, ktorý vytýkal

odvolaciemu súd, že jeho konanie bolo postihnuté vadami, ktoré mali za následok nesprávne

rozhodnutie súdu a tým rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Uviedol, že sa domáha určenia minimálneho výživného na deti, nakoľko nemá prácu, o ktorú prišiel

pričinením odporkyne. Navrhovateľ požiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

Okresný súd Prešov   uznesením z 12. augusta 2010 č.k. 28 C 166/2008-127 vyzval

navrhovateľa, aby v lehote 15 dní doplnil dovolanie v zmysle § 241 ods. 4 O.s.p.

Súčasne Okresný súd Prešov uznesením z 12. augusta 2010 č.k. 28 C 166/2008-128

žiadosť navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol. Proti tomuto

uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie; Krajský súd v Prešove uznesením zo 16. novembra

2010 sp.zn. 19 Co 118/2010 odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne

(§ 219 O.s.p.). Potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť

17. decembra 2010.

Okresný súd Prešov uznesením z 9. mája 2011 č.k. 28 C 166/2008-147 opätovne

vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní doplnil svoje dovolanie o náležitosti v zmysle § 241

ods. 1, vrátane povinného zastúpenia advokátom.

V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené

ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je

odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať

(preverovať), či táto podmienka je splnená.

Zo spisu vyplýva, že dovolateľ napriek súdnej výzve a ani po právoplatnom zamietnutí

žiadosti o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov a zopakovaní súdnej

výzvy na doplnenie dovolania a predloženie plnej moci, nezaložil do spisu plnomocenstvo

udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. V dôsledku nerešpektovania

súdnej výzvy dovolateľom, zostal nedostatok uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho

konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p.) preto konanie

o dovolaní zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.),

pričom sa nezaoberal otázkou procesnej prípustnosti (ani dôvodnosti) dovolania.  

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 22. júna 2011

JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová