5Cdo/100/2025

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu I. M.X., narodeného XX. U. XXXX, H. XXX, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária MIERT s. r. o., Žilina, M. R. Štefánika 820/7, IČO: 56 343 418, proti žalovanému G. O., narodenému XX. U. XXXX, H. XXX, zastúpenému advokátom Mgr. Lukášom Kysuckým, Žilina, Kamenná 3607/29, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27C/50/2020, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 12. decembra 2024 sp. zn. 8Co/7/2024, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 29. marca 2023 sp. zn. 27C/50/2020 žalobu o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva obťažovaním žalobcu imisiami z prevádzkovania udiarne žalovaným v celom rozsahu zamietol (I. výrok) a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok). Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že žalovaný koná pri prevádzke udiarne a výrobne na spracovanie mäsa tak, že nad mieru primeranú pomerom obťažuje žalobcu vzniknutými imisiami (§ 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka). O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 12. decembra 2024 sp. zn. 8Co/7/2024 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP a rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP).

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktoré spísal sám.

4. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu považuje zasprávny a zákonný. Navrhol dovolanie odmietnuť, resp. zamietnuť a žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, za ktorých môže uskutočniť dovolací prieskum. Dospel k záveru, že tieto predpoklady nie sú dané a dovolanie je potrebné bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.

6. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 01. júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).

8. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikovaného pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.

9. V súdenom spore dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu obsahuje (o. i.) riadne poučenie o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, o tom, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom a o prípadoch, kedy povinnosť povinného zastúpenia neplatí (§ 393 ods. 1 v spojení s § 429 ods. 1, 2 CSP). Žalobca (napriek tomu, že udelil splnomocnenie na zastupovanie v konaní v záhlaví označenému právnemu zástupcovi) spísal a podal dovolanie sám, pričom do uplynutia zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP) vadu dovolania spočívajúcu v jeho nespísaní advokátom neodstránil. Z obsahu spisu je zároveň zrejmé, že nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP.

10. Dovolací súd vzhľadom na uvedené uzatvára, že osobitná podmienka dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 veta druhá CSP ostala nesplnená, v dôsledku čoho nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Absencia tejto procesnej podmienky dovolacieho konania je dôvodom pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. e) CSP.

11. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V dovolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorému vznikli trovy dovolacieho konania. Dovolací súd mu preto voči žalobcovi priznal ich náhradu v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.