5 Cdo 100/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnych veciach žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, pôvodne vedených na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 19 C 96/2012, sp.zn. 19 C 97/2012, sp.zn. 19 C 98/2012, sp.zn. 19 C 99/2012, sp.zn. 19 C 100/2012, sp.zn. 19 C 101/2012, sp.zn. 19 C 115/2012 spojených na spoločné konanie, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Bratislave z 28. februára 2013 sp.zn. 2 Co 117/2013, sp.zn. 3 Co 129/2013, sp.zn. 9 Co 122/2013, zo 7. marca 2013 sp.zn. 14 Co 148/2013, z 26. marca 2013 sp.zn. 4 Co 103/2013, z 28. marca 2013 sp.zn. 3 Co 146/2013, sp.zn. 3 Co 148/2013, takto
r o z h o d o l :
Veci vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 5 Cdo 100/2014, 5 Cdo 199/2015, 5 Cdo 200/2015, 5 Cdo 201/2015, 5 Cdo 202/2015, 5 Cdo 203/2015, 5 Cdo 204/2015 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp.zn. 5 Cdo 100/2014.
Dovolania o d m i e t a.
Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bratislava III. uzneseniami z 5. októbra 2012 sp.zn. 19 C 96/2012, sp.zn. 19 C 97/2012, sp.zn. 19 C 98/2012, sp.zn. 19 C 99/2012, sp.zn. 19 C 100/2012, sp.zn. 19 C 101/2012, 19 C 115/2012, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave uzneseniami z 28. februára 2013 sp.zn. 2 Co 117/2013, sp.zn. 3 Co 129/2013, sp.zn. 9 Co 122/2013, zo 7. marca 2013 sp.zn. 14 Co 148/2013, z 26. marca 2013 sp.zn. 4 Co 103/2013, z 28. marca 2013 sp.zn. 3 Co 146/2013, sp.zn. 3 Co 148/2013, napadnuté uznesenia potvrdil. V odôvodnení sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového išlo v podanej žalobe aj o námietku zaujatosti; za správny označil tiež následný postup súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za námietku zaujatosti.
Uvedené uznesenia odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaniami, v ktorých žiadala zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov bez náhrady, lebo v danom prípade: a/ súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.) – nepodala totiž námietku zaujatosti, ale návrh podľa § 12 ods. 1 O.s.p., b/ rozhodoval vylúčený sudca, resp. súd nebol správne obsadený (§ 237 písm. g/ O.s.p.); o jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol sudca súdu, nezákonný postup ktorého jej spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujma, náhrady ktorej sa v konaní domáha.
Žalovaná sa k dovolaniam písomne nevyjadrila.
Podľa § 112 ods. 1 O.s.p., v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.
S prihliadnutím na totožnosť účastníkov konania, predmetu konania a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených tunajším súdom pod sp.zn. 5 Cdo 100/2014, 5 Cdo 199/2015, 5 Cdo 200/2015, 5 Cdo 201/2015, 5 Cdo 202/2015, 5 Cdo 203/2015, 5 Cdo 204/2015, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie § 112 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. tak, že predmetné veci spojil do jedného spoločného konania ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolania podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolania treba odmietnuť.
V danom prípade ide o dovolania podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 1 Cdo 122/2014, 1 Cdo 264/2013, 3 Cdo 310/2014, 3 Cdo 534/2014, 4 Cdo 229/2014, 4 Cdo 235/2014, 5 Cdo 295/2014, 5 Cdo 311/2014, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 304/2014). Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
Vzhľadom na to, že dovolania žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie sú, najvyšší súd ich odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. marca 2016
JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová