4XObdo/658/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12C/102/2012, na dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23NcC/351/2012-9 z 11. októbra 2012, takto

rozhodol:

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený uznesením č. k. 23NcC/351/2012-9 z 11. októbra 2012 rozhodol o spojení konaní vymenovaných vo výroku označeného uznesenia na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 23NcC/351/2012. Súčasne rozhodol o námietkach zaujatosti vznesených žalobkyňou v konaniach vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom, uvedených v záhlaví uznesenia nadriadeného súdu, voči sudcom menovaného okresného súdu Mgr. Milene Fegyesovej, JUDr. Jarmile Kasanovej, JUDr. Ivanovi Spurnému, JUDr. Vojtechovi Ševčíkovi, JUDr. Igorovi Valentovi, JUDr. Ľubošovi Bakovi, JUDr. Andree Gindlovej, JUDr. Kamile Haverlovej, JUDr. Petrovi Lukáčovi, Mgr. Zlatici Spurnej a JUDr. Miroslavovi Tomovi. Uznesenie nadriadeného súdu nadobudlo právoplatnosť 02. septembra 2014.

2. Proti uzneseniu nadriadeného súdu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote dovolanie, ktoré písomným podaním z 29. mája 2014, prvoinštančnému súdu doručeným 2. júna 2014, vzala v celom rozsahu späť.

3. Vzhľadom k tomu, že dovolanie, vrátane jeho späťvzatia, boli podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], postupoval v zmysle § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C. s. p., podľa ktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konaniazačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 446 C. s. p. (predtým § 243b ods. 5 veta druhá O. s. p.), ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie zastaví.

5. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala dovolanie späť, postupoval dovolací súd v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku a dovolacie konanie zastavil.

6. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. a z dôvodu, že žalobkyňa späťvzatím dovolania procesne zavinila zastavenie konania, priznal náhradu trov protistrane. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).

7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.