4XEObd/11/2021

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, proti povinnému: Q.Á. Ď., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom J. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane povinného Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, 949 12 Nitra, IČO: 42 205 735, o vymoženie pohľadávky oprávneného 1.181,03 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12Er/13/2009, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 6CoE/225/2012, 6CoE/226/2012-68, z 29. novembra 2012, takto

rozhodol:

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Povinnému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 29. novembra 2012, č. k. 6CoE/225/2012, 6CoE/226/2012- 68, rozhodol, že návrh na prerušenie konania zamieta. Ďalšími výrokmi potvrdil uznesenie č. k. 12Er/13/2009-25 zo dňa 8. februára 2012 a uznesenie č. k. 12Er/13/2009-50 zo dňa 24. mája 2012 a účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

2. Proti uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Prešove podal oprávnený dovolanie. Žiadal rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a v prípade úspechu žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov dovolacieho konania. Dovolanie odôvodnil ustanovením § 241 ods. 2 písm. a) O. s. p., v spojení s ustanovením § 237 písm. g) O. s. p.

3. Na výzvu súdu prvej inštancie, či dovolateľ trvá na podanom dovolaní, nakoľko povinný zomrel bez zanechania majetku, písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 2. júla 2013 (č. l. 100 súdneho spisu), oprávnený oznámil, že na podanom dovolaní netrvá.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolacie konanie je potrebné zastaviť (§ 446 C. s. p.).

5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., účinného od 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 446 C. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. So zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon oprávneného ako dovolateľa doručeného súdu dňa 18. júna 2018, ktorým oznámil, že netrvá na podanom dovolaní (č. l. 109-110 spisu), dovolací súd (§ 35 C. s. p.) dovolacie konanie zastavil.

7. Dovolací súd uvádza, že dňa 12. februára 2018 spoločnosť Fridrich Paľko, s.r.o., oznámila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, že dňa 6. februára 2018 došlo k výpovedi všetkých plnomocenstiev viažucich sa k zmluvám o poskytovaní právnych služieb uzavretých medzi menovanou advokátskou kanceláriou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako jej klientom. Výpoveďou uvedených plnomocenstiev došlo k úplnému ukončeniu zastupovania spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., vo všetkých konaniach. Uvedené vypovedanie plnomocenstiev bolo doručené v mesiaci február 2018, t. j. pred predložením spisu na rozhodnutie o dovolaní. Z uvedeného tak vyplýva, že v čase rozhodovania o podanom dovolaní už dovolateľ nebol zastúpený advokátom.

8. Vzhľadom na úkon späťvzatia dovolania považoval dovolací súd za v rozpore s procesnou ekonomikou trvať na právnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní.

9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p., v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p., tak, že povinnému a vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.