N a j v y š š í s ú d  

4 Tost 42/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 4. decembra 2012 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného R. T., pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 č. 140/1961 Zb. a iné, o sťažnosti obžalovaného R. T. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 19. novembra 2012, sp. zn. 1T 16/99, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného R. T..  

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Nitre na hlavnom pojednávaní 19. novembra 2012, uznesením sp. zn. 1T 16/99 rozhodol tak, že podľa § 31 ods. 1 Tr. por. senát Krajského súdu v Nitre v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Ľ. K. a sudcov JUDr. Ľ. M. PhD. a JUDr. Š. H. nie sú vylúčení z vykonávania úkonov v trestnej veci proti obžalovanému R. T. pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný R. T. ako oprávnená osoba v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť priamo do zápisnice po jeho vyhlásení, ktorú bližšie odôvodnil písomným podaním z 22. novembra 2012 (doručeným súdu prvého stupňa 26. novembra 2012).

V písomnom odôvodnení sťažnosti poukázal na to, že pre objektívne rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné si vyžiadať stanovisko dozorujúceho prokurátora k vyšetrovaciemu spisu ČVS: PPZ-158/BOK-ZA-2012, či tento požiadal o dodatočný súhlas na trestné stíhanie pre ďalšie trestné činy v zmysle § 496 ods. 2 písm. c/ Tr. por., nakoľko je uňho nutné uplatňovať zásadu špeciality. To môže byť zároveň dôvod, prečo mu doposiaľ nebolo oznámené uznesenie o vznesení obvinenia.

Ďalej uviedol, že ak bol „požiadaný“ (správne malo byť „udelený“) dodatočný súhlas k trestnému stíhaniu, pomer obvinený – poškodený je reálny, pretože jeho tvrdenia majú konkrétnu podobu a osobný charakter, list, ktorý bol odoslaný jeho zákonnému sudcovi v inej trestnej veci JUDr. J. Š., napísala konkrétna osoba, trestné stíhanie začalo pod konkrétnou spisovou značkou. Preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky jeho sťažnosti vyhovel.

Okrem tejto sťažnosti obžalovaný R. T. 14. novembra 2012 zaslal súdu písomné vyjadrenie, kde uviedol, že 5. novembra 2012 bol vypočutý vo veci ČVS: PPZ-158/BOK-ZA-2012 a pritom mu bolo oznámené, že je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Tr. zák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., v ktorej mal pripravovať fyzickú likvidáciu členov senátu Krajského súdu v Nitre, ktorí prejednávajú jeho trestnú vec pod sp. zn. 1T 16/99. Sudcovia JUDr. Ľ. K., JUDr. Ľ. M. PhDr. a JUDr. Š. H. boli vo veci vypočutí ako svedkovia a či by nemali byť vylúčení z rozhodovania veci pre možné pochybnosti o nezaujatosti proti jeho osobe. Na hlavnom pojednávaní 19. novembra 2012 obžalovaný R. T. zotrval na tomto podaní a prehlásil, že títo sudcovia majú byť vylúčení z rozhodovania jeho veci. Zároveň požiadal, aby táto jeho vec bola Krajskému súdu v Nitre odňatá a prikázaná inému súdu. Ako dôvod uviedol, že namieta všetkých sudcov Krajského súdu v Nitre z dôvodu, že zrejme všetci sudcovia tohto súdu už o tejto skutočnosti vedeli a neverí, že by neboli voči nemu zaujatí. On bol posledný, ktorý sa o tej veci dozvedel.

Na podklade podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť obžalovaného R. T. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre nie je dôvodná.

Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. č. 301/2005 Z. z. účinný od 1. januára 2006 (§ 567c ods. 1 Tr. por.) z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

K vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len celkom výnimočne a zo skutočne preukázaných závažných dôvodov, keď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo ich k zástupcom dosiahne takú vnútornú kvalitu a intenzitu, že nebudú schopní nezávisle a nestranne rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo alebo by sa takýmito mohli javiť navonok.

Súdna prax ustálila, že pomerom k prejednávanej veci treba rozumieť určitú zainteresovanosť orgánu trestného konania na skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Táto môže napríklad spočívať v tom, že orgán trestného konania alebo jeho príbuzný, rodinný príslušník, osoba mu blízka a pod. boli činom poškodení, prípadne orgán trestného konania bol svedkom prejednávaného skutku. O takýto prípad v danej veci nejde.

Domnienka obžalobného R. T. o zaujatosti predsedníčky senátu JUDr. Ľ. K. a sudcov JUDr. Ľ. M. PhD. a JUDr. Š. H. z dôvodu, že boli ako svedkovia vypočutí v inej trestnej veci, v ktorej sa malo pripravovať ich usmrtenie takúto zaujatosť, ale ani pomer zatiaľ nepreukazuje.

Uznesením vyšetrovateľa z 28. júna 2012, sp. zn. ČVS: PPZ-158/BOK-ZA-2012, bolo síce začaté trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

neznámy páchateľ v období najmenej odo dňa 22. novembra 2011 až doposiaľ z priestorov Ústavu na výkon väzby v Nitre pripravuje prostredníctvom doposiaľ neustálených osôb úkladnú vraždu verejných činiteľov a to sudcu Okresného súdu Nové Zámky JUDr. J. Š. a sudcov Krajského súdu v Nitre JUDr. Ľ. K., JUDr. Ľ. M. a JUDr. Š. H., za účelom zmarenia hlavného pojednávania v trestnej veci, v ktorej pojednávajú príslušní sudcovia, pričom spôsob, miesto a čas spáchania skutku nie je určený.

Z uvedeného uznesenia nevyplýva, že „neznámym páchateľom“ predmetného skutku mal by byť práve obžalovaný R. T., ktorá okolnosť by mohla potvrdzovať úvahy o vylúčení sudcov Krajského súdu v Nitre z prejednávania a rozhodovania v tejto trestnej veci.  

Navyše v písomných vyjadreniach všetci sudcovia Krajského súdu v Nitre, vrátane členov senátu JUDr. Ľ. K., JUDr. Ľ. M. PhD. a JUDr. Š. H., ktorý trestnú vec obžalovaného prejednávajú, uviedli, že v trestnej veci obžalovaného R. T. vedenej na tomto súde pod sp. zn. 1T 16/1999, nie sú zaujatí.  

Najvyšší súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v predmetnej trestnej veci prebieha súdne konanie už viac ako 14 rokov, pričom na hlavných pojednávaniach bola už vykonaná rozhodujúca časť dôkazov a je preto reálne predpokladať, že rozhodnutie v merite veci možno očakávať v dohľadnom čase a nie je preto možné vylúčiť, že námietka zaujatosti a návrh na delegáciu veci inému súdu je pokusom obžalovaného spôsobiť ďalšie prieťahy a zabrániť rozhodnutiu vo veci samej.

Okrem toho z predloženého spisu je zrejmé, že prieťahy v tejto trestnej veci zapríčinil aj obžalovaný R. T., pretože k ním dochádzalo aj neúčasťou obžalovaného (v dôsledku jeho opakovanej práceneschopnosti, dlhodobé zdržiavanie sa obžalovaného v cudzine, čo bolo ukončené jeho zatknutím a vzatím do väzby na podklade európskeho zatýkacieho rozkazu po takmer 4 rokov a nesúhlas obžalovaného so zmenou v zložení senátu a jeho námietka zaujatosti proti členom senátu) na hlavných pojednávaniach.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky u členov senátu 1T nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali ich vylúčenie z vykonávania úkonov trestného konania, ktoré sa týka obžalovaného a ktoré by boli prekážkou ich ďalšieho konania a rozhodovania v posudzovanej trestnej veci.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 4. decembra 2012

JUDr. Emil B d ž o c h, v. r.

  predseda senátu

Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský

Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová