4 Tost 4/2016

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom

zasadnutí 3. februára 2016 v trestnej veci vyslovenia prípustnosti vydania J. D. B. F. A.

na základe medzinárodného zatýkacieho rozkazu vydaného Prokuratúrou Dubaj, Spojené

arabské emiráty, o sťažnosti prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave proti

uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27. októbra 2015, sp. zn. 3 Ntc 14/2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/, § 509 ods. 5 Tr. por. sťažnosť krajského prokurátora

Bratislava sa   z a m i e t a.  

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením z 27. októbra 2015, sp. zn. 3 Ntc 14/2014 podľa

§ 501 ods. 1 písm. d/, § 499 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že vydanie J. D. B. F. A. na trestné

stíhanie do Spojených arabských emirátov na základe medzinárodného zatýkacieho

rozkazu vydaného Prokuratúrou Dubaj, Spojené arabské emiráty, pod č. k. 13179/2011-

Dubaj z 1. marca 2015 pre skutok právne posúdený ako trestný čin vystavenia šeku

so zlým úmyslom podľa článku č. (401/1) Federálneho trestného zákona č. (3) z r.1987

v znení neskorších predpisov do r. 2006, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom

základe, že

21. januára 2010, oznamovateľ /M. S. H. A. ako právny zástupca poškodenej

strany / banka skupiny E. sa osobne dostavil na policajnú stanicu A. a uviedol, že

obvinený / J. D. B. F. A. - francúzsky občan, vypísal poškodenej strane šek por.č. 1, šek

č. 0162 v hodnote 223.913 AED (dvestodvadsaťtritisíc deväťstotrinásť emirátskych

dirhamov) oproti osobnému úveru. Po predložení šeku v deň jeho splatnosti sa tento ukázal ako nekrytý v dôsledku nedostatočného zostatku prostriedkov na účte,

je neprípustné.

Uznesenie po vyhlásení napadol sťažnosťou prokurátor. Tvrdil, že i keď výška

spôsobenej škody nie je výslovne uvedená v skutku, banke škoda vznikla, lebo ináč

by nepodávala trestné oznámenie. Skutková podstata trestného činu podvodu v zmysle

§ 221 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. bola aj z pohľadu spôsobenia škody na cudzom

majetku naplnená. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a rozhodnúť, že vydanie J. D. B.

F. A. na trestné stíhanie je prípustné. Zo skutku uvedeného v žiadosti je zrejmé, že na krytie

osobného úveru vypísala vyžiadaná osoba poškodenej strane šek por. č. 1 šek č. 0162

v hodnote 223.913 AED proti osobnému úveru.

K sťažnosti prokurátora sa vyjadril J. D. B. F. A. Podľa slovenského trestného zákona

konanie uvedené v zatykači nenapĺňa znaky trestného činu podvodu po subjektívnej stránke.

V čase, ako ho ustaľuje skutková veta trestného činu, pre ktorý je žiadané jeho vydanie, šek

nevystavil.

Najvyšší súd preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť

výroku napadnutého uznesenia a konanie mu predchádzajúce, pričom zistil, že sťažnosť

nie je dôvodná.  

Krajský súd rozhodnutie odôvodnil tým, že vydanie J. D. B. F. A. na trestné

stíhanie do Spojených arabských emirátov je neprípustné, lebo slovenský Trestný

zákon nepozná trestný čin vystavenia šeku so zlým úmyslom a skutok vymedzený

v medzinárodnom zatýkacom rozkaze nemožno z pohľadu platnej právnej úpravy

Slovenskej republiky považovať ani za trestný čin podvodu podľa § 221 ods.1,

ods. 3 písm. a/ Tr. zák. ako to žiadal prokurátor.

Po detailnom skúmaní a komplexnom posúdení obojstrannej trestnosti činu

krajský súd správne rezultoval, na rozdiel od prokuratúra, že skutok nenapĺňa

zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu.

S jeho presvedčivými závermi sa stotožňuje aj najvyšší súd a v celom

rozsahu na ne odkazuje.

Tvrdenie prokurátora, že banke škoda vznikla, lebo ináč by nepodávala trestné

oznámenie, a preto bola naplnená skutková podstata trestného činu podvodu v zmysle

§ 221 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. aj z pohľadu spôsobenia škody na cudzom

majetku, ničím nevyvracia a nespochybňuje výstižnú analýzu krajského súdu o tom,

že:

„Z hľadiska naplnenia znakov trestného činu podvodu je relevantné

len konanie páchateľa, ktoré predchádza transferu majetkovej hodnoty (i peňazí)

z dispozície poškodeného do dispozície páchateľa, pretože len takéto konanie môže

byť v príčinnej súvislosti s následkom, ktorý má podobu reálneho úbytku

na majetku poškodeného. Pre spáchanie podvodu podstatným je okamih dokonania,

t. j. keď páchateľ spôsobí následok vo forme škody a zároveň seba alebo iného

obohatí. Pri finančných prostriedkoch je okamihom dokonania prevzatie finančných

prostriedkov zo strany páchateľa a je bezvýznamné, či páchateľ v budúcnosti bude

hradiť zmluvou dohodnuté splátky. Trestný čin podvodu je dokonaný okamihom

vzniku škody, teda okamihom vyplatenia podvodne vylákanej finančnej čiastky. Vystavením šeku v hodnote   223.913,- AED s dátumom splatnosti 22. decembra 2009

na N., nedošlo toho dňa k reálnemu úbytku na majetku N. Naviac je nutné

konštatovať, že J. D. B. F. A. odcestoval zo Spojených arabských emirátov 14. januára

2009 z Medzinárodného letiska Dubaj.“

K argumentácii sťažovateľa iba na doplnenie najvyšší súd konštatuje,

že žiadaná osoba v čase uzatvárania zmluvy o pôžičke nemohla vedieť, že sa jej

zdravotný stav v budúcnosti zhorší a   nebude môcť pôžičku splácať. V konaní J. D.

B. F. A. nie je možné už prima facie sprítomniť úmysel uviesť banku do omylu alebo

využiť jej omyl pri uzatváraní zmluvy o pôžičke. Bianco šeky podpísal bez uvedenia

dátumu vyplnenia, splatnosti a bez sumy, na ktorú mali šeky znieť. Šeky vyplňoval

poškodený, resp. jeho zamestnanci podľa potreby. Táto okolnosť vyplýva z obsahu por. č. 1,

šek č. 0162 v hodnote 223.913,- AED, z ktorého bez akýchkoľvek pochybností je zrejmé,

že bol vyplnený a predložený do N. na preplatenie 22. decembra 2009. Zo spisu

je pritom nesporné, že J. D. B. F. A. 14. januára 2009 opustil Spojené arabské emiráty

z medzinárodného letiska v Dubaji.

Nie je možné bez dôkazov pripustiť iba domnienkovú konštrukciu a myšlienkovú

dedukciu o duševných pochodoch J. D. B. F. A. a o tom, čo si myslel v čase uzatvárania

zmluvy o pôžičke a vlastným špekulatívnym výkladom hypotetického myslenia J. D. B. F.

A. následne ustáliť záver o naplnení subjektívnej stránky trestného činu podvodu v zmysle

§ 221 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Na podklade vyjadreného aj z pohľadu subjektívnej stránky by skutok, tak ako

je vymedzený v medzinárodnom zatýkacom rozkaze, nemohol byť právne posúdený

podľa právneho poriadku Slovenskej republiky ako trestný čin podvodu v zmysle

§ 221 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Najvyšší súd preto rozhodol na neverejnom zasadnutí tak, ako sa uvádza v enunciáte

uznesenia.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

Bratislava, 3. februára 2016

JUDr. Štefan H a r a b i n, v.r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová