4 Tost 4/2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom
zasadnutí 3. februára 2016 v trestnej veci vyslovenia prípustnosti vydania J. D. B. F. A.
na základe medzinárodného zatýkacieho rozkazu vydaného Prokuratúrou Dubaj, Spojené
arabské emiráty, o sťažnosti prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27. októbra 2015, sp. zn. 3 Ntc 14/2014, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/, § 509 ods. 5 Tr. por. sťažnosť krajského prokurátora
Bratislava sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave uznesením z 27. októbra 2015, sp. zn. 3 Ntc 14/2014 podľa
§ 501 ods. 1 písm. d/, § 499 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že vydanie J. D. B. F. A. na trestné
stíhanie do Spojených arabských emirátov na základe medzinárodného zatýkacieho
rozkazu vydaného Prokuratúrou Dubaj, Spojené arabské emiráty, pod č. k. 13179/2011-
Dubaj z 1. marca 2015 pre skutok právne posúdený ako trestný čin vystavenia šeku
so zlým úmyslom podľa článku č. (401/1) Federálneho trestného zákona č. (3) z r.1987
v znení neskorších predpisov do r. 2006, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že
21. januára 2010, oznamovateľ /M. S. H. A. ako právny zástupca poškodenej
strany / banka skupiny E. sa osobne dostavil na policajnú stanicu A. a uviedol, že
obvinený / J. D. B. F. A. - francúzsky občan, vypísal poškodenej strane šek por.č. 1, šek
č. 0162 v hodnote 223.913 AED (dvestodvadsaťtritisíc deväťstotrinásť emirátskych
dirhamov) oproti osobnému úveru. Po predložení šeku v deň jeho splatnosti sa tento ukázal ako nekrytý v dôsledku nedostatočného zostatku prostriedkov na účte,
je neprípustné.
Uznesenie po vyhlásení napadol sťažnosťou prokurátor. Tvrdil, že i keď výška
spôsobenej škody nie je výslovne uvedená v skutku, banke škoda vznikla, lebo ináč
by nepodávala trestné oznámenie. Skutková podstata trestného činu podvodu v zmysle
§ 221 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. bola aj z pohľadu spôsobenia škody na cudzom
majetku naplnená. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a rozhodnúť, že vydanie J. D. B.
F. A. na trestné stíhanie je prípustné. Zo skutku uvedeného v žiadosti je zrejmé, že na krytie
osobného úveru vypísala vyžiadaná osoba poškodenej strane šek por. č. 1 šek č. 0162
v hodnote 223.913 AED proti osobnému úveru.
K sťažnosti prokurátora sa vyjadril J. D. B. F. A. Podľa slovenského trestného zákona
konanie uvedené v zatykači nenapĺňa znaky trestného činu podvodu po subjektívnej stránke.
V čase, ako ho ustaľuje skutková veta trestného činu, pre ktorý je žiadané jeho vydanie, šek
nevystavil.
Najvyšší súd preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť
výroku napadnutého uznesenia a konanie mu predchádzajúce, pričom zistil, že sťažnosť
nie je dôvodná.
Krajský súd rozhodnutie odôvodnil tým, že vydanie J. D. B. F. A. na trestné
stíhanie do Spojených arabských emirátov je neprípustné, lebo slovenský Trestný
zákon nepozná trestný čin vystavenia šeku so zlým úmyslom a skutok vymedzený
v medzinárodnom zatýkacom rozkaze nemožno z pohľadu platnej právnej úpravy
Slovenskej republiky považovať ani za trestný čin podvodu podľa § 221 ods.1,
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. ako to žiadal prokurátor.
Po detailnom skúmaní a komplexnom posúdení obojstrannej trestnosti činu
krajský súd správne rezultoval, na rozdiel od prokuratúra, že skutok nenapĺňa
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu.
S jeho presvedčivými závermi sa stotožňuje aj najvyšší súd a v celom
rozsahu na ne odkazuje.
Tvrdenie prokurátora, že banke škoda vznikla, lebo ináč by nepodávala trestné
oznámenie, a preto bola naplnená skutková podstata trestného činu podvodu v zmysle
§ 221 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. aj z pohľadu spôsobenia škody na cudzom
majetku, ničím nevyvracia a nespochybňuje výstižnú analýzu krajského súdu o tom,
že:
„Z hľadiska naplnenia znakov trestného činu podvodu je relevantné
len konanie páchateľa, ktoré predchádza transferu majetkovej hodnoty (i peňazí)
z dispozície poškodeného do dispozície páchateľa, pretože len takéto konanie môže
byť v príčinnej súvislosti s následkom, ktorý má podobu reálneho úbytku
na majetku poškodeného. Pre spáchanie podvodu podstatným je okamih dokonania,
t. j. keď páchateľ spôsobí následok vo forme škody a zároveň seba alebo iného
obohatí. Pri finančných prostriedkoch je okamihom dokonania prevzatie finančných
prostriedkov zo strany páchateľa a je bezvýznamné, či páchateľ v budúcnosti bude
hradiť zmluvou dohodnuté splátky. Trestný čin podvodu je dokonaný okamihom
vzniku škody, teda okamihom vyplatenia podvodne vylákanej finančnej čiastky. Vystavením šeku v hodnote 223.913,- AED s dátumom splatnosti 22. decembra 2009
na N., nedošlo toho dňa k reálnemu úbytku na majetku N. Naviac je nutné
konštatovať, že J. D. B. F. A. odcestoval zo Spojených arabských emirátov 14. januára
2009 z Medzinárodného letiska Dubaj.“
K argumentácii sťažovateľa iba na doplnenie najvyšší súd konštatuje,
že žiadaná osoba v čase uzatvárania zmluvy o pôžičke nemohla vedieť, že sa jej
zdravotný stav v budúcnosti zhorší a nebude môcť pôžičku splácať. V konaní J. D.
B. F. A. nie je možné už prima facie sprítomniť úmysel uviesť banku do omylu alebo
využiť jej omyl pri uzatváraní zmluvy o pôžičke. Bianco šeky podpísal bez uvedenia
dátumu vyplnenia, splatnosti a bez sumy, na ktorú mali šeky znieť. Šeky vyplňoval
poškodený, resp. jeho zamestnanci podľa potreby. Táto okolnosť vyplýva z obsahu por. č. 1,
šek č. 0162 v hodnote 223.913,- AED, z ktorého bez akýchkoľvek pochybností je zrejmé,
že bol vyplnený a predložený do N. na preplatenie 22. decembra 2009. Zo spisu
je pritom nesporné, že J. D. B. F. A. 14. januára 2009 opustil Spojené arabské emiráty
z medzinárodného letiska v Dubaji.
Nie je možné bez dôkazov pripustiť iba domnienkovú konštrukciu a myšlienkovú
dedukciu o duševných pochodoch J. D. B. F. A. a o tom, čo si myslel v čase uzatvárania
zmluvy o pôžičke a vlastným špekulatívnym výkladom hypotetického myslenia J. D. B. F.
A. následne ustáliť záver o naplnení subjektívnej stránky trestného činu podvodu v zmysle
§ 221 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
Na podklade vyjadreného aj z pohľadu subjektívnej stránky by skutok, tak ako
je vymedzený v medzinárodnom zatýkacom rozkaze, nemohol byť právne posúdený
podľa právneho poriadku Slovenskej republiky ako trestný čin podvodu v zmysle
§ 221 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
Najvyšší súd preto rozhodol na neverejnom zasadnutí tak, ako sa uvádza v enunciáte
uznesenia.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
Bratislava, 3. februára 2016
JUDr. Štefan H a r a b i n, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová