4 Tost 36/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Emila Bdžocha a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci
odsúdenej JUDr. D. Z. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák.
na neverejnom zasadnutí 21. októbra 2014 o sťažnosti odsúdenej JUDr. D. Z. proti uzneseniu
Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 8. septembra 2014, sp. zn.
BB-3 T 34/2012, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdenej JUDr. D. Z. sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica uznesením z 8. septembra
2014 podľa § 432 ods. 2 Tr. por. nariadil u odsúdenej JUDr. D. Z. výkon náhradného trestu
odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov, ktorý jej bol uložený rozsudkom
Špecializovaného trestného súd, pracovisko Banská Bystrica z 1. februára 2013, sp. zn. BB-3
T 34/2012, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 28. januára 2014, sp. zn. 4 To 4/2013.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. odsúdenú pre výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto uzneseniu včas podala sťažnosť odsúdená JUDr. D. Z..
Sťažnosť bližšie neodôvodnila.
Najvyšší súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť
odsúdenej nie je dôvodná.
Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že rozsudkom Špecializovaného trestného súd,
pracovisko Banská Bystrica z 1. februára 2013, sp. zn. BB-3 T 34/2012, v spojení
s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 2014, sp. zn. 4 To 4/2013,
bola odsúdená JUDr. D. Z. uznaná vinnou zo zločinu prijímania úplatku podľa
§ 329 ods. 1 Tr. zák., za čo jej bol podľa § 329 ods. 1 Tr. zák. s použitím. § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zák. § 36 písm. j/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť)
mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bola odsúdená na výkon trestu zaradená do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. bol odsúdenej uložený peňažný trest vo výmere 5 000 €.
Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. súd vyslovil, že zaplatená suma peňažného trestu pripadá
štátu.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, bol odsúdenej uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
mesiacov.
Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. súd odsúdenej uložil aj trest prepadnutia veci,
a to 4 000 € (štyritisíc) a šperku – brošne v tvare kvetu uloženú v modrej krabičke
s priehľadným vrchom s názvom Star Crystal (Swarovski Elements).
Odsúdená JUDr. D. Z. uložený peňažný trest neuhradila, a to ani napriek opakovanej
výzve a upozorneniu prvostupňového súdu na jeho zaplatenie z 21. mája 2014,
sp. zn. BB-3 T 34/2012, ktorú prevzala 28. mája 2014 (predtým 24. februára 2014).
Následne písomným podaním z 30. mája 2014, doručeným súdu prvého stupňa 6. júna
2014 odsúdená bez toho, aby žiadosť odôvodnila, požiadala o odklad výkonu peňažného trestu.
Podľa § 429 ods. 1 Tr. por. len čo sa stal vykonateľným rozsudok, podľa ktorého
je odsúdený povinný zaplatiť peňažný trest, vyzve predseda senátu odsúdeného,
aby ho zaplatil do pätnástich dní a upozorní ho, že inak bude nariadený výkon náhradného
trestu odňatia slobody.
Podľa § 430 ods. 1 Tr. por. na návrh odsúdeného môže predseda senátu z dôležitých
dôvodov
a) odložiť výkon peňažného trestu, a to na čas najviac troch mesiacov odo dňa, keď rozsudok
nadobudol právoplatnosť,
b) povoliť splácať peňažný trest po častiach tak, aby bol celý zaplatený najneskôr do jedného
roka a ak bol peňažný trest uložený vo vyššej sume ako 16 590 €, do dvoch rokov odo dňa,
keď rozsudok nadobudol právoplatnosť.
Podľa § 432 ods. 1 Tr. por. súd uznesením upustí od výkonu peňažného trestu alebo
jeho zvyšku, ak sa odsúdený v dôsledku okolností nezávislých od jeho vôle stal dlhodobo
neschopným peňažný trest zaplatiť, alebo by výkonom trestu bola vážne ohrozená výživa
alebo výchova osoby, o výživu alebo výchovu ktorej je odsúdený podľa zákona povinný
sa starať.
Podľa § 432 ods. 2 Tr. por. ak peňažný trest nebol zaplatený a ak neprichádza
do úvahy postup podľa odseku 1 alebo podľa § 430 ods. 1, nariadi súd na verejnom zasadnutí
uznesením výkon náhradného trestu odňatia slobody alebo jeho pomerenej časti; pritom
rozhodne o spôsobe výkonu náhradného trestu.
Za daného stavu veci postupoval prvostupňový súd v súlade so zákonom,
keď u odsúdenej JUDr. D. Z. nariadil výkon náhradného trestu odňatia slobody. Odsúdená
v zákonnej lehote uložený peňažný trest ani jeho časť nezaplatila, nepožiadala včas o odklad
výkonu peňažného trestu, povolenie jeho splácania po častiach vzhľadom na výšku jeho 4
uloženie zo zákona nebolo možné, a tak ako na to v odôvodnení napadnutého uznesenia
poukázal prvostupňový súd neboli zistené ani žiadne okolnosti nezávislé od jej vôle, v dôsledku ktorých by sa stala dlhodobo neschopná peňažný trest zaplatiť, alebo by bola
vážne ohrozená výživa alebo výchova osoby, o výživu alebo výchovu ktorej je odsúdená
podľa zákona povinná sa starať.
Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 21. októbra 2014
JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová