4 Tost 36/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Emila Bdžocha a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci

odsúdenej JUDr. D.   Z.   pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák.

na neverejnom zasadnutí 21. októbra 2014 o sťažnosti odsúdenej JUDr. D. Z. proti uzneseniu

Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 8. septembra 2014, sp. zn.

BB-3 T 34/2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdenej JUDr. D. Z. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica uznesením z 8. septembra

2014 podľa § 432 ods. 2 Tr. por. nariadil u odsúdenej JUDr. D. Z. výkon náhradného trestu

odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov, ktorý jej bol uložený rozsudkom

Špecializovaného trestného súd, pracovisko Banská Bystrica z 1. februára 2013, sp. zn. BB-3

T 34/2012, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 28. januára 2014, sp. zn. 4 To 4/2013.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. odsúdenú pre výkon trestu zaradil do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu včas podala sťažnosť odsúdená JUDr. D. Z..

Sťažnosť bližšie neodôvodnila.

Najvyšší súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por.

správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť

odsúdenej nie je dôvodná.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že rozsudkom Špecializovaného trestného súd,

pracovisko Banská Bystrica z 1. februára 2013, sp. zn. BB-3 T 34/2012, v spojení

s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 2014, sp. zn. 4 To 4/2013,

bola odsúdená JUDr. D. Z. uznaná vinnou zo zločinu prijímania úplatku podľa

§ 329 ods. 1 Tr. zák., za čo jej bol podľa § 329 ods. 1 Tr. zák. s použitím. § 38 ods. 2, ods. 3

Tr. zák. § 36 písm. j/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť)

mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bola odsúdená na výkon trestu zaradená do ústavu

s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. bol odsúdenej uložený peňažný trest vo výmere 5 000 €.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. súd vyslovil, že zaplatená suma peňažného trestu pripadá

štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený, bol odsúdenej uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)

mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. súd odsúdenej uložil   aj trest prepadnutia veci,

a to 4 000 € (štyritisíc) a šperku – brošne v tvare kvetu uloženú v modrej krabičke

s priehľadným vrchom s názvom Star Crystal (Swarovski Elements).

Odsúdená JUDr. D. Z. uložený peňažný trest neuhradila, a to ani napriek opakovanej

výzve a upozorneniu prvostupňového súdu na jeho zaplatenie z 21. mája 2014,

sp. zn. BB-3 T 34/2012, ktorú prevzala 28. mája 2014 (predtým 24. februára 2014).

Následne písomným podaním z 30. mája 2014, doručeným súdu prvého stupňa 6. júna

2014 odsúdená bez toho, aby žiadosť odôvodnila, požiadala o odklad výkonu peňažného trestu.

Podľa § 429 ods. 1 Tr. por. len čo sa stal vykonateľným rozsudok, podľa ktorého

je odsúdený povinný zaplatiť peňažný trest, vyzve predseda senátu odsúdeného,

aby ho zaplatil do pätnástich dní a upozorní ho, že inak bude nariadený výkon náhradného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 430 ods. 1 Tr. por. na návrh odsúdeného môže predseda senátu z dôležitých

dôvodov

a) odložiť výkon peňažného trestu, a to na čas najviac troch mesiacov odo dňa, keď rozsudok

nadobudol právoplatnosť,

b) povoliť splácať peňažný trest po častiach tak, aby bol celý zaplatený najneskôr do jedného

roka a ak bol peňažný trest uložený vo vyššej sume ako 16 590 €, do dvoch rokov odo dňa,

keď rozsudok nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 432 ods. 1 Tr. por. súd uznesením upustí od výkonu peňažného trestu alebo

jeho zvyšku, ak sa odsúdený v dôsledku okolností nezávislých od jeho vôle stal dlhodobo

neschopným peňažný trest zaplatiť, alebo by výkonom trestu bola vážne ohrozená výživa

alebo výchova osoby, o výživu alebo výchovu ktorej je odsúdený podľa zákona povinný

sa starať.

Podľa § 432 ods. 2 Tr. por. ak peňažný trest nebol zaplatený a ak neprichádza

do úvahy postup podľa odseku 1 alebo podľa § 430 ods. 1, nariadi súd na verejnom zasadnutí

uznesením výkon náhradného trestu odňatia slobody alebo jeho pomerenej časti; pritom

rozhodne o spôsobe výkonu náhradného trestu.

Za daného stavu veci postupoval prvostupňový súd v súlade so zákonom,

keď u odsúdenej JUDr. D. Z. nariadil výkon náhradného trestu odňatia slobody. Odsúdená

v zákonnej lehote uložený peňažný trest ani jeho časť nezaplatila, nepožiadala včas o odklad

výkonu peňažného trestu, povolenie jeho splácania po častiach vzhľadom na výšku jeho 4

uloženie zo zákona nebolo možné, a tak ako na to v odôvodnení napadnutého uznesenia

poukázal prvostupňový súd neboli zistené ani žiadne okolnosti nezávislé od jej vôle, v dôsledku ktorých by sa stala dlhodobo neschopná peňažný trest zaplatiť, alebo by bola

vážne ohrozená výživa alebo výchova osoby, o výživu alebo výchovu ktorej je odsúdená

podľa zákona povinná sa starať.

Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom

uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 21. októbra 2014

  JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová