4 Tost 34/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Emila Bdžocha a JUDr. Viliama Dohňaského v trestnej veci
vyžiadanej osoby R. V., v konaní o návrhu krajského prokurátora v Košiciach na vzatie
vyžiadanej osoby do vydávacej väzby prejednal na neverejnom zasadnutí 19. októbra 2011
sťažnosť vyžiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 26. septembra 2011,
sp. zn. Ntc 13/2011, a rozhodol
t a k t o :
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e a vyžiadaná
osoba R. V., nar. X., sa prepúšťa ihneď z väzby na slobodu.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Košiciach uznesením z 26. septembra 2011, sp. zn. Ntc 13/2011,
podľa § 16 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len zákon
o európskom zatýkacom rozkaze) na návrh krajského prokurátora v Košiciach
z 23. septembra 2011, sp. zn. 2KPt 61/2011, rozhodol tak, že :
podľa § 16 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze sa vyžiadaná osoba R. V.,
nar. X., trvale bytom B., t. č. v predbežnej väzbe od 07. septembra 2011 berie do vydávacej
väzby.
Proti citovanému uzneseniu krajského súdu podal R. V. (vyžiadaná osoba) v zákonnej
lehote sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil prostredníctvom obhajcu.
Namietal, že skutok, pre ktorý bol na neho vydaný európsky zatýkací rozkaz nespáchal
a v R. bol v mesiaci jún 2011 asi päť dní z dôvodu zberu železa. Bol tam spolu s J. V. a N. L.. Osobu, ktorá mala byť zavraždená nikdy nevidel a ani ju nepozná.
Z R. sa vrátili všetci spolu.
Ďalej namietol, že pred rozhodnutím krajského súdu o jeho vzatí do vydávacej väzby
nebol v rozpore s § 19 ods. 2, ods. 3 zákona o európskom zatýkacom rozkaze vypočutý.
Z týchto dôvodov navrhol, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil a prepustil
ho z väzby na slobodu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu
§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť vyžiadanej osoby
je dôvodná.
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší
napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci
sám.
Podľa § 18 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze proti rozhodnutiu o väzbe
je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu
o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu
súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.
Podľa § 16 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze ak je to potrebné
na zabezpečenie prítomnosti vyžiadanej osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze
na území Slovenskej republiky alebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu
tohto konania, vezme ju sudca krajského súdu do vydávacej väzby. Urobí tak na návrh
prokurátora vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie.
Podľa § 19 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze prokurátor krajskej
prokuratúry príslušný podľa § 11 vykoná predbežné vyšetrovanie. Účelom predbežného
vyšetrovania je zistiť, či sú dané podmienky na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu. Podľa § 19 ods. 2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze prokurátor vyžiadanú
osobu vypočuje a oboznámi ju s obsahom európskeho zatýkacieho rozkazu a doručí jej kópiu
európskeho zatýkacieho rozkazu.
Podľa § 19 ods. 3 citovaného zákona po doručení originálu európskeho zatýkacieho
rozkazu s prekladom do štátneho jazyka ak sa preklad vyžaduje, prokurátor vyžiadanú osobu
poučí o možnosti súhlasiť s vydaním a o dôsledkoch tohto súhlasu zároveň túto osobu poučí
o tom, že udelený súhlas nemožno odvolať; ďalej túto osobu poučí o možnosti vzdať
sa uplatnenia zásady špeciality podľa § 31 ods. 1 a o dôsledkoch vzdania sa uplatnenia
tejto zásady, ak by sa inak táto zásada vo vzťahu k štátu pôvodu uplatnila.
S poukazom na uvedené (§ 16 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze)
je potrebné zdôrazniť, že hoci je posudzovanie väzby podľa § 16 ods. 1 citovaného
zákona v porovnaní s postupom podľa Trestného poriadku vymedzené reštriktívne
(súd v tomto prípade nie je viazaný dôvodmi väzby podľa § 71 Tr. por.), neznamená to,
že súd je povinný bez ďalšieho, len vzhľadom na samotnú existenciu európskeho zatýkacieho
rozkazu vziať vyžiadanú osobu na základe návrhu prokurátora podľa § 15 ods. 6 uvedeného
zákona do väzby. Aj v tomto prípade zákon ustanovuje podmienky, ktoré musia pre vzatie
do väzby byť splnené.
Vypočutie vyžiadanej osoby má slúžiť na posúdenie, či je vzhľadom na okolnosti
prípadu a osobné pomery vyžiadanej osoby ohrozené dosiahnutie účelu konania o európskom
zatýkacom rozkaze, v dôsledku čoho potom existuje dôvod na obmedzenie jej osobnej
slobody, resp. jej držanie vo väzbe, alebo tento účel možno dosiahnutý aj pri jeho ponechaní
na slobode. Rozhodnutie o väzbe podľa § 16 ods. 1, alebo podľa § 15 ods. 2 zákona
o európskom zatýkacom rozkaze (predbežná väzba) nemôže byť len výlučne formálne
a teda ani vzatie do väzby nemôže byť obligatórne.
Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že krajský súd o vydávacej väzbe vyžiadanej
osoby rozhodol na podklade návrhu krajského prokurátora v Košiciach z 23. septembra 2011,
sp. zn. 2 Kpt 61/2011. V rámci skúmania podmienok vydávacej väzby súd zistil, že vyžiadaná
osoba je trestne stíhaná pre skutok, ktorého sa mala dopustiť tak, že spolu s J. V. a N. L.
vo vedomej a chcenej spolupráci ako spolupáchatelia (§ 12 Trestného zákonníka Rakúskej
republiky) v noci z 28. na 29. júna 2011 vo V. viacerými bodnými ranami do hornej časti tela úmyselne usmrtili R. A., právne kvalifikovaný ako trestný čin vraždy podľa § 75 Trestného
zákona Rakúskej republiky. Tieto skutočnosti spolu s poukazom na znenie § 16 ods. 1 zákona
o európskom zatýkacom rozkaze viedli krajský súd k záveru, že v posudzovanom prípade
sú splnené zákonné podmienky vydávacej väzby v zmysle § 16 ods. 1 citovaného zákona,
pretože je potrebné zabezpečiť prítomnosť vyžiadanej osoby na území Slovenskej republiky
za účelom jej vydania do Rakúskej republiky.
Z obsahu pripojeného procesného spisu vyplýva, že na vyžiadanú osobu vydala Štátna
prokuratúra Viedeň 19. augusta 2011, sp. zn. 4 St 65/11w, európsky zatýkací rozkaz z dôvodu
trestného stíhania pre skôr uvedený trestný čin spáchaný na už uvedenom skutkovom základe,
zo spáchania ktorého je okrem iných osôb dôvodne podozrivá aj vyžiadaná osoba.
V posudzovanom prípade je zrejmé, že sudca krajského súdu odôvodnil vzatie
vyžiadanej osoby len citáciou ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom
rozkaze, avšak akékoľvek konkrétne skutočnosti odôvodňujúce uvedenú obavu v predmetnom
rozhodnutí absentujú.
Potrebné je však predovšetkým poukázať na skutočnosť, že vyžiadaná osoba nebola ani raz v predmetnom konaní pred rozhodnutím o väzbe či už predbežnej alebo vydávacej
vypočutá, teda v obidvoch prípadoch bolo o väzbe rozhodnuté „ex catedra“, čo možno
jednoznačne považovať za závažné procesné pochybenie vyplývajúce z ustanovení § 19
ods. 2 a ods. 3 uvedeného zákona.
Vypočutie vyžiadanej osoby má slúžiť na posúdenie, či je vzhľadom na okolnosti
prípadu a osobné pomery vyžiadanej osoby ohrozené dosiahnutie účelu konania o európskom
zatýkacom rozkaze, v dôsledku čoho potom existuje dôvod na obmedzenie jej osobnej
slobody, resp. jej držanie vo väzbe, alebo tento účel možno dosiahnutý aj pri jeho ponechaní
na slobode. Rozhodnutie o väzbe podľa § 16 ods. 1, alebo podľa § 15 ods. 2 zákona
o európskom zatýkacom rozkaze (predbežná väzba) nemôže byť len výlučne formálne
a teda ani vzatie do väzby nemôže byť obligatórne.
Na záver najvyšší súd poznamenáva, že prepustenie osoby z predbežnej (vydávacej)
väzby nevylučuje jej opakované vzatie do predbežnej väzby alebo jej vzatie do vydávacej väzby po splnení zákonných podmienok vyplývajúcich z ustanovení o Európskom zatýkacom
rozkaze.
Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 19. októbra 2011
JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová