4 Tost 31/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Emila Bdžocha a JUDr. Petra Szaba v trestnej

veci obvineného J. R. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4

písm. a/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2012, o sťažnosti obvineného

proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku,

pracovisko Banská Bystrica z 22. augusta 2012, sp. zn. Tp 17/2011, rozhodol

t a k t o :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného J. R. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok,

pracovisko Banská Bystrica z 22. augusta 2012, sp. zn. Tp 17/2011, bola lehota trvania väzby

u obvineného J. R. predĺžená do 19. marca 2013.

Proti tomuto uzneseniu včas podal sťažnosť obvinený J. R.. Sťažnosť bližšie

neodôvodnil.

Na podklade podanej sťažnosti obvineného J. R. preskúmal najvyšší súd v rozsahu

§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ

podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil,

že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Uznesením vyšetrovateľky Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii

Západ, Nitra, sp. zn. PPZ-37/BPK-Z-2011, zo dňa 20. februára 2011 bolo voči J. R. vznesené obvinenie za pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4

písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1. v K. a na iných, doposiaľ nezistených miestach, od dňa 01. marca 2010,

sa doposiaľ neznámy páchateľ vystupujúci ako prezident S., so sídlom B., M., IČO: X.,

obohatil na škodu majetku spoločnosti P., so sídlom P., D., IČO: X. tým, že uviedol do omylu

jej spoločníka, Ing. P. B., a to takým spôsobom, že pre účely usporiadania 17. zimných

deaflympijských hier vo V., uzatvoril zmluvu o spolupráci medzi mestom K., občianskym

združením S., spoločnosťou D. a spoločnosťou P., zo dňa 01. marca 2010, zmluvu

o spolupráci medzi mestom L., občianskym združením S., spoločnosťou D. a spoločnosťou

P., zo dňa 01. marca 2010, na základe ktorých mestá poskytli ich zimné štadióny za účelom

ich rekonštrukcie a následné použitie pre 17. zimné deaflympijské hry, následne uzatvoril

zmluvy o dielo medzi občianskym združením S. a spoločnosťou P., zo dňa 01. marca 2010,

na základe ktorých uvedená spoločnosť preinvestovala finančné prostriedky vo výške

7,5 mil. eur na rekonštrukciu zimných štadiónov v mestách K. a L., pričom Ing. P. B.

pri uzatvorení uvedených zmlúv o dielo deklaroval, že investované finančné prostriedky budú

spoločnosti P., zo strany S. riadne uhradené z finančných prostriedkov získaných od sponzorov a ako garanciu mu predložil bankovú záruku B. na sumu 500 mil. eur,

avšak uvedená banková záruka bola fiktívna, bez reálneho krytia zo strany banky, k úhrade

faktúr doposiaľ nedošlo a finančné prostriedky od sponzorov, od JUDr. A. P. vo výške

75 000 eur, od spoločnosti T., vo výške 306 700 eur a od ďalších, doposiaľ nestotožnených

subjektov v doposiaľ nestotožnenej výške, určené na úhradu rekonštrukcie štadiónov,

páchateľ použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti P., škodu vo výške 7,5 mil. eur,

2. v B. a na iných, doposiaľ nezistených miestach, od roku 2010, sa doposiaľ neznámy

páchateľ vystupujúci ako prezident S., so sídlom B., M., IČO: X., obohatil na škodu majetku

členských zväzov M., ktorých športovci sa mali zúčastniť na 17. zimných deaflympijských

hrách tým, že uviedol do omylu zástupcov jednotlivých výborov, a to takým spôsobom,

že im tvrdil, že ak zaplatia poplatky spojené s ubytovaním, stravovaním a ďalšími nákladmi

za pobyt na hrách priamo na účet S. a nie na účet ubytovacích zariadení, budú pre nich tieto

poplatky až desaťnásobne nižšie, pretože vzniknutý rozdiel doplatí nekonkretizovaný sponzor,

na základe čoho tak aj členské výbory urobili a na účet S. zaslali spolu sumu vo výške

najmenej 1 mil. eur, ktoré páchateľ nepoužil na určené účely, ale ich použil pre vlastnú

potrebu, čím spôsobil jednotlivým členským výborom škodu vo výške najmenej 1 mil. eur. V priebehu vyšetrovania ďalším uznesením vyšetrovateľa vyššie označenej policajnej

súčasti, sp. zn. PPZ-37/BPK-Z-2011, zo dňa 20. júna 2011 bolo vznesené obvinenie J. R.

za pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/

Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 18. februára 2008 v L. sa obohatil na škodu majetku spoločnosti I., so sídlom

L., tým, že uviedol do omylu jej konateľa Ing. T. D. tak, že dňa 18. februára 2008

ako prezident S. uzavrel s uvedenou spoločnosťou zmluvu o poskytnutí odstupného, ktorou

sa jej účastníci dohodli, že :

- spoločnosť I., poskytne odstupné vo výške 18 000 000 Sk (597 490,54 eur) určené pre T., za to, že táto spoločnosť vyjadrí súhlas so späťvzatím priameho zadania zo dňa

07. decembra 2007, ktoré jej adresoval S. a predmetom ktorého bolo objednanie

výstavby zimného štadióna v L.,

- S. v lehote do troch dní odo dňa podpisu zmluvy zabezpečí späťvzatie priameho

zadania vrátane súhlasu so späťvzatím, čo spoločnosti I., preukáže doručením

relevantného dokladu,

- S. v lehote do siedmich dní odo dňa späťvzatia priameho zadania uzatvorí

so spoločnosťou I., zmluvu o dielo, resp. zmluvu o budúcej zmluve o dielo, ktorej

predmetom bude výstavba zimného štadiónu v L. spoločnosťou I., následne I. v troch

splátkach v dňoch 18. februára 2008 a 26. februára 2008 uhradila dohodnuté odstupné

prevodom na účet, určený v zmluve o poskytnutí odstupného, teda na účet notára

JUDr. S. F. v K., ktoré peniaze notár po častiach dňa 19. februára 2008 a dňa

27. februára 2008 čiastočne v hotovosti a čiastočne prevodom na účet odovzdal J. R.,

ktorý ich nepoužil na určený účel, ale si ich neoprávnene ponechal, čím spôsobil I.,

škodu vo výške 597 490,54 eur, pričom T., v skutočnosti nikdy nedostala od S. priame

zadanie na výstavbu štadiónu v L. a jeho výstavba spoločnosťou I., sa nikdy

nerealizovala, pretože S. ako objednávateľ neuhradil spoločnosti I. ako zhotoviteľovi

zálohovú faktúru,

2/ dňa 22. februára 2008 v B. sa obohatil na škodu majetku spoločnosti A., so sídlom

B. tým, že uviedol do omylu jej konateľa I. S. tak, že s uvedenou spoločnosťou uzavrel v mene S. nájomnú zmluvu na prenájom 5 kusov panelov Superlight za účelom komerčnej

reklamy súvisiacej so 17. zimnými deaflympijskými hrami 2011 a zaviazal sa, že uvedenej

spoločnosti za poskytnuté služby uhradí odplatu 768 000 Sk (25 492,93 eur), ktorú sumu mal

uhradiť v splátkach, doposiaľ však uhradil len 500 eur, pričom už v čase uzatvorenia

predmetnej zmluvy vedel, že dohodnutú odplatu nebude schopný uhradiť, čím A., spôsobil

škodu vo výške 24 992,23 eur,

3/ dňa 10. marca 2008 v L. sa obohatil na škodu majetku Ing. T. D. tým, že ho uviedol

do omylu tak, že od neho vylákal finančné prostriedky vo výške 440 000 Sk (14 605,32 eur),

ktoré mu Ing. T. D. poskytol prevodom na jeho osobný účet, pričom J. R. tvrdil, že tieto

peniaze použije na úhradu jeho cestovných výdavkov do USA, kde mal vycestovať za účelom

vybavovania financovania 17. zimných deaflympijských hier, ako krytie vystavil zmenku

na meno so splatnosťou dňa 31. mája 2009 a zaviazal sa, že peniaze vráti, čo však doposiaľ

neurobil, pričom už v čase pôžičky vedel, že túto nebude schopný vrátiť, čím spôsobil

Ing. T. D. škodu vo výške 14 605,32 eur,

4/ v B. a v T. od presne nezisteného dňa v apríli roku 2008 do 15. júna 2008

sa obohatil na škodu majetku R. S. tým, že ho uviedol do omylu a to tak, že postupne od neho

vylákal finančné prostriedky v celkovej výške 9 070 000 Sk (301 068,84 eur) na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 15. júna 2008 uzavretej medzi veriteľom R. S. a dlžníkom J. R.,

v časti osobne v hotovosti a v časti vkladom na účet, pričom J. R. mu tvrdil, že tieto peniaze

použije pre účely organizácie D. v B. a zaviazal sa, že peniaze vráti v termíne

do 31. októbra 2008, ale ich doposiaľ nevrátil, pričom už v čase pôžičky vedel, že túto nebude

schopný vrátiť, čím spôsobil R. S. škodu vo výške 301 068,84 eur,

5/ dňa 15. septembra 2009 v L. sa obohatil na škodu majetku spoločnosti I., so sídlom

v L. tým, že uviedol do omylu jej konateľa Ing. T. D. tak, že od neho vylákal finančné

prostriedky vo výške 2 000 eur, ktoré mu Ing. T. D. poskytol osobne v hotovosti, pričom J. R.

tvrdil, že tieto peniaze použije na úhradu cestovných výdavkov sluchovo postihnutých

hokejistov na 1. majstrovstvá sveta v Kanade, ako krytie vystavil zmenku na meno

so splatnosťou dňa 10. marca 2009 a zaviazal sa, že peniaze vráti, čo však doposiaľ neurobil,

pričom už v čase pôžičky vedel, že túto nebude schopný vrátiť, čím spôsobil I., škodu

vo výške 2 000 eur,

6/ dňa 26. februára 2009 v B. sa obohatil na škodu majetku spoločnosti

I., so sídlom v L. tým, že uviedol do omylu jej konateľa Ing. T. D. tak, že od neho vylákal

finančné prostriedky vo výške 119 500 eur, ktoré mu Ing. T. D. poskytol osobne v hotovosti,

pričom J. R. tvrdil, že tieto peniaze použije na financovanie 17. zimných deaflympijských

hier, ako aj na jeho kandidatúru na prezidenta M., ako krytie vystavil zmenku na meno

so splatnosťou dňa 30. marca 2009 a zaviazal sa, že peniaze vráti, čo však doposiaľ neurobil,

pričom už v čase pôžičky vedel, že túto nebude schopný vrátiť, čím spôsobil I., škodu

vo výške 119 500 eur,

7/ dňa 10. septembra 2009 v P. sa obohatil na škodu majetku V. P. tým, že ho uviedol

do omylu tak, že od neho vylákal finančné prostriedky vo výške 5 000 eur, ktoré mu V. P.

poskytol vkladom na účet, pričom J. R. tvrdil, že tieto peniaze použije na financovanie

ubytovania slovenských nepočujúcich športovcov na letných deaflympijských hrách v T.

a zaviazal sa, že peniaze vráti, čo však doposiaľ neurobil, pričom už v čase pôžičky vedel,

že túto nebude schopný vrátiť, čím mu spôsobil škodu vo výške 5 000 eur,

8/ dňa 27. novembra 2009 v P. sa obohatil na škodu majetku subjektu M. S. - U.,

so sídlom v P. tým, že ho uviedol do omylu tak, že od neho vylákal finančné prostriedky

vo výške 40 000 eur, ktoré mu M. S. poskytol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 27. novembra 2009, uzatvorenej medzi veriteľom M. S. - U. a dlžníkom S., osobne

v hotovosti, pričom J. R. tvrdil, že tieto peniaze použije pre účely zakúpenia leteniek

pre nepočujúcich športovcov a zaviazal sa, že peniaze vráti v termíne do 31. decembra 2009,

čo však doposiaľ neurobil, pričom už v čase pôžičky vedel, že túto nebude schopný vrátiť,

a spôsobil tak M. S. - U. škodu vo výške 40 000 eur,

9/ nezisteného dňa v zimných mesiacoch roku 2009 v P. sa obohatil na škodu majetku

V. P. tým, že ho uviedol do omylu tak, že od neho vylákal finančné prostriedky vo výške

15 000 eur, ktoré mu V. P. poskytol osobne v hotovosti, pričom J. R. tvrdil, že tieto peniaze

použije za účelom financovania majstrovstiev v lyžovaní nepočujúcich športovcov Slovenska

v J., a zaviazal sa, že peniaze vráti, čo však doposiaľ neurobil, pričom už v čase pôžičky

vedel, že túto nebude schopný vrátiť, a spôsobil tak V. P. škodu vo výške 15 000 eur,

10/ nezisteného dňa v zimných mesiacoch roku 2009 v P. sa obohatil na škodu

majetku JUDr. A. P. tým, že ho uviedol do omylu tak, že od neho vylákal finančné prostriedky vo výške 15 000 eur, ktoré mu JUDr. A. P. poskytol osobne v hotovosti,

pričom J. R. tvrdil, že tieto peniaze použije za účelom financovania majstrovstiev v lyžovaní

nepočujúcich športovcov Slovenska v J., a zaviazal sa, že peniaze vráti, čo však doposiaľ

neurobil, pričom už v čase pôžičky vedel, že túto nebude schopný vrátiť, a spôsobil tak V. P.

škodu vo výške 15 000 eur,  

11/ v dňoch 26. apríla 2010 a 30. júna 2010 v B. sa obohatil na škodu majetku

spoločnosti T., so sídlom v P. tým, že uviedol do omylu jej konateľa Ing. S. Č. tak, že od neho

vylákal finančné prostriedky v celkovej výške 306 700 eur, ktoré mu Ing. S. Č. poskytol

na základe zmluvy o pôžičke č. R., zo dňa 26. apríla 2010, uzatvorenej medzi veriteľom

T., a dlžníkom S. a jej dodatku č. 1 zo dňa 30. júna 2010, v časti osobne v hotovosti, a v časti

prevodom na účet, pričom J. R. tvrdil, že tieto peniaze použije pre účely organizovania

17. zimných deaflympijských hier a zaviazal sa, že peniaze vráti v termíne do 21. júla 2010,

čo však doposiaľ neurobil, pričom už v čase pôžičky vedel, že túto nebude schopný vrátiť

a pôsobil tak T., škodu v celkovej výške 306 700 eur.

Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Západ v Nitre, sp. zn. PPZ-37/BPK-Z-2011, zo dňa

14. októbra 2011 bolo J. R. podľa § 206 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku rozšírené obvinenie

za pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/

Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v B., dňa 07. júla 2008 a dňa 08. septembra 2008 sa obohatil na škodu majetku

spoločnosti K., so sídlom Ž., B. (v súčasnosti V., so sídlom B., E.) tým, že uviedol do omylu

riaditeľa jej pobočky Ing. J. B. tak, že

- dňa 07. júla 2008 s uvedenou spoločnosťou ako zhotoviteľom uzatvoril a podpísal

v mene S. ako objednávateľa zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo poskytnutie

služieb súvisiacich s organizovaním D., (špecifikovaných v prílohe zmluvy), pričom

sa zaviazal, že uvedenej spoločnosti za poskytnuté služby uhradí odplatu 1 500 000 Sk

bez DPH, čo predstavuje sumu 1 785 000 Sk s DPH (59 251,14 eur), ktorú sumu mal

uhradiť v troch zmluvne dohodnutých splátkach v sumách 476 000 Sk s DPH,

714 000 Sk s DPH a 595 000 Sk s DPH, doposiaľ však uhradil len prvú dohodnutú

splátku (dňa 18. júla 2008 v sume 476 000 Sk) a časť druhej dohodnutej splátky (dňa 03. septembra 2008 v sume 500 000 Sk) a zvyšnú časť druhej splátky a tretiu

splátku, teda dlžnú sumu vo výške 809 900 Sk (26 853,88 eur) doposiaľ neuhradil,

- dňa 08. septembra 2008 s uvedenou spoločnosťou ako zhotoviteľom uzavrel v mene S.

ako objednávateľa zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb a tovaru

súvisiaceho s organizovaním D. (špecifikovaných v prílohe zmluvy), pričom

sa zaviazal, že uvedenej spoločnosti za poskytnuté služby a tovar uhradí odplatu

10 609 979 Sk bez DPH, čo predstavuje sumu 12 625 875,01 Sk s DPH

(419 102,27 eur), ktorú sumu mal uhradiť v zmysle „po ukončení akcie D.“,

ale doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, pričom už v čase uzatvorenia predmetných zmlúv

vedel, že dohodnuté platby nebude schopný uhradiť v plnej výške, čím spôsobil

spoločnosti K., so sídlom Ž., B., škodu v celkovej výške 445 956,15 eur.

Obvinený J. R. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie

Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 22. februára 2011,

sp. zn. Tp 17/11, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. a väzba

mu začala plynúť 19. februára 2011 od 21.00 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby

v Nitre.

Naposledy bola lehota trvania väzby obvinenému predĺžená uznesením Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 09. februára 2012, sp. zn. 5 Tost 4/2012, do 19. septembra 2012.

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej

republiky (ďalej len prokurátorka) podala na Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská

Bystrica 07. augusta 2012 návrh na predĺženie lehoty u obvineného J. R. do 19. marca 2013,

ktorý podrobne odôvodnila.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem

mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň

tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh

na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie tejto lehoty.

Podľa § 76 ods. 3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe

alebo návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade

podania sťažnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predložený nadriadenému súdu najneskôr

päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní

alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený súd rozhodne

do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá

sa má predĺžiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného z väzby

na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Predĺžiť lehotu

väzby možno len vtedy, ak návrh podľa odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo možné

pre obtiažnosť veci alebo z iných vážnych dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením

na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného

konania. Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom

konaní však nesmie presiahnuť dĺžku podľa odseku 7. Pri späťvzatí návrhu prokurátora

na predĺženie lehoty väzby sa postupuje primerane podľa § 72 ods. 3.

Podľa § 76 ods. 6 písm. c/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené

trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.

Podľa § 76 ods. 7 písm. c/ Tr. por. z lehoty uvedenej v § 76 ods. 6 Tr. por. pripadá

na prípravné konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť

závažný zločin. Ustanovenie § 78 Tr. por. tým nie je dotknuté.

Prokurátorka a sudca pre prípravné konanie pri podaní a rozhodovaní o návrhu

postupovali v súlade s citovanými ustanoveniami Trestného poriadku. Návrh prokurátorky

na predĺženie lehoty trvania väzby bol podaný v zákonnej lehote, sudca pre prípravné konanie

po výsluchu obvineného rozhodol o návrhu včas a spisový materiál bol predložený

najvyššiemu súdu v zákonom stanovenej lehote, t. j. najneskôr päť pracovných dní

pred uplynutím lehoty trvania väzby, ktorá by uplynula 19. septembra 2012. Je preto zrejmé,

že všetky formálno – procesné podmienky pre rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie

o návrhu prokurátorky boli splnené. Rovnako tak boli splnené aj zákonné podmienky

pre ďalšie trvanie väzby obvineného J. R. v tomto štádiu trestného stíhania (v prípravnom

konaní). Sudca pre prípravné konanie v dôvodoch svojho rozhodnutia podrobne poukázal

na doterajší priebeh dokazovania vo veci, ktorý je plynulý a z obsahu ktorého dôvodnosť podozrenia, že obvinený mal spáchať skutky, pre ktoré je trestne stíhaný trvá aj v súčasnom

štádiu trestného stíhania. Rovnako tak trvajú nezmenene naďalej aj dôvody väzby

u obvineného ako na ne bolo poukázané v napadnutom uznesení ako i dôvodná obava,

že v prípade prepustenia obvineného na slobodu by hrozilo zmarenie alebo podstatné sťaženie

dosiahnutia účelu trestného konania, ktoré spočíva najmä v náležitom zistení trestného činu

a podľa zákona spravodlivom potrestaní jeho páchateľa.

Predĺženie lehoty trvania väzby obvinenému J. R. však neznamená, že orgány činné

v trestnom konaní v súlade s § 2 ods. 6 a § 76 ods. 1 Tr. por. nie sú povinné postupovať

pri vybavení predmetnej väzobnej veci prednostne a urýchlene a že väzba môže trvať

len nevyhnutný čas. Ich povinnosťou bude preto aj naďalej tieto ustanovenia pri objasňovaní

posudzovanej veci dôsledne dodržiavať a snažiť sa vec objasniť čo najskôr.

Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 27. augusta 2012

  JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová