4 Tost 29/2016

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina v trestnej

veci vyžiadanej osoby L. E. v konaní o európskom zatýkacom rozkaze, o sťažnosti

vyžiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 12. júla 2016,

sp. zn. 3Ntc/24/2015 na neverejnom zasadnutí 4. augusta 2016 rozhodol

t a k t o :

Podľa § 193 ods. 1 písm. a) Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby L. E.

s a z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Trnave uznesením z 12. júla 2016, sp. zn. 3Ntc/24/2015, podľa § 22

ods. 1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov

(ďalej len zákon o európskom zatýkacom rozkaze) na návrh krajskej prokurátorky v Trnave

z 01. apríla 2016, sp. zn. 2 KPt 135/15/2200-56 rozhodol tak, že

podľa § 22 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze sa vykoná

európsky zatýkací rozkaz, ktorý vydal dňa 16. júla 2015 pod sp. zn. Bny.2I2/20I5 Okresný

súd Győr, Maďarsko, na vyžiadanú osobu menom

L. E., nar. X. v D. S., bytom D. Š., H. X., v súčasnosti vo výkone trestu odňatia

slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov

za účelom jeho vydania na trestné stíhanie pre štvornásobný zločin krádeže

spôsobujúci menšiu škodu a spáchaný v komerčnom rozsahu, násilím na veci, čiastočne spolupáchateľstvom, definovaný v § 370 odsek 1 Trestného zákona, ktorý sa s prihliadnutím na odsek 2 písmeno b), body bb) a bc) kvalifikuje a trestá podľa odseku 3 písmena b) bodu

ba) Trestného zákona a päťnásobný prečin krádeže spôsobujúci škodu v priestupkovej hodnote a spáchaný v komerčnom rozsahu, násilím na veci, spolupáchateľstvom, definovaný

v § 370 odsek 1 Trestného zákona, ktorý sa kvalifikuje a trestá podľa odseku 2 písmeno b)

bodov bb) a bc) Trestného zákona, spáchaný čiastočne v spolupáchateľstvom, ktoré mal

spáchať tak, že:

1. So svojou spoločníčkou, podozrivou A. T., dňa 11. mája 2015 o 08.33 hodine

z odkladiska bicyklov pri knižnici Univerzity I. na adrese G., E. odcudzil bicykel značky G.

vo vlastníctve poškodeného M. P., ktorý bol uzamknutý zámkom bielej farby, L. E. a jeho

spoločníčka krádežou spôsobili škodu vo výške 200.000 HUF, ktorá sa neuhradila.

2. Dňa 29. apríla 2015 v čase medzi 20.00 hodinou a 22.10 hodinou z odkladiska

bicyklov pri knižnici Univerzity I. na adrese G., E. odcudzil bicykel poškodeného G. L. s

číslom rámu K., zelenohnedej farby, ktorý bol uzamknutý zámkom na číselný kód takým

spôsobom, že zámok na mieste odrezal a nechal ho na mieste. L. E. krádežou spôsobil škodu

vo výške 70.000 HUF, kým poškodzovaním škodu vo výške 6.000 HUF.

3. Spolu so svojím spoločníkom, totožnosť ktorého zatiaľ nebola zistená,

dňa 5. mája 2015 v čase medzi 12.00 a 13.30 hodinou odkladiska bicyklov pri budove

laboratória Univerzity I. na adrese G., E. odcudzil pánsky bicykel poškodeného B. K. značky C. čierno-grafitovej farby, uzamknutý zámkom tak, že na mieste z bicykla odrezal zámok. L.

E. a jeho spoločník krádežou spôsobili škodu vo výške asi 33.000 HUF, kým poškodzovaním

škodu vo výške asi 1.000 HUF.

4. Spolu so svojím spoločníkom, totožnosť ktorého zatiaľ nebola zistená,

dňa 5. mája 2015 v čase medzi 08.00 a 13.00 hodinou odkladiska bicyklov pri knižnici Univerzity I. na adrese G., E. odcudzil teleskopický pánsky bicykel poškodeného B. S. typu

MTB s nápisom M., sivej farby, uzamknutý zámkom. L. E. a jeho spoločník krádežou

spôsobili škodu vo výške asi 95.000 HUF.

5. Dňa 13. mája 2015 v čase medzi 08.00 a 15.00 hodinou z odkladiska bicyklov

pri vstupnej bráne A. X na adrese G., K. odcudzil bicykel poškodeného J. R. H. značky Bulls typu M. čiernej farby, uzamknutý zámkom na číselný kód takým spôsobom, že z bicykla na

mieste odrezal zámok. L. E. krádežou spôsobil škodu vo výške asi 90.000 HUF, kým

poškodzovaním škodu vo výške asi 1.000 HUF.

6. Spolu so svojím spoločníkom, ktorého totožnosť zatiaľ nebola zistená,

dňa 16. mája 2015 v čase medzi 14.45 a 15.40 hodinou z odkladiska bicyklov pred športovou

halou Univerzity I. na adrese G., E. odcudzil bicykel poškodeného Š. H. značky A.,

uzamknutý zámkom takým spôsobom, že zámok na mieste odrezal. L. E. a jeho spoločník

krádežou spôsobil škodu vo výške asi 40.000 HUF, kým poškodzovaním škodu vo výške asi

3.000 HUF.

7. Spolu so svojím spoločníkom, ktorého totožnosť zatiaľ nebola zistená,

dňa 16. mája 2015 v čase medzi 05.30 a 18.10 hodinou z odkladiska bicyklov pri vstupnej

bráne A. na adrese G., K. odcudzil bicykel poškodenej Z. K. typu G. žltej farby uzamknutý

zámkom. Krádežou spôsobili škodu vo výške asi 17.000 HUF.

8. Spolu so svojím spoločníkom, ktorého totožnosť zatiaľ nebola zistená,

dňa 16. mája 2015 v čase medzi 13.30 a 22.05 hodinou z odkladiska bicyklov pri vstupnej

bráne A. na adrese G., K. odcudzil pánsky bicykel poškodeného

G. P. typu O. svetlomodrej farby typu MTB, uzamknutý špirálovým zámkom. Krádežou

spôsobili škodu vo výške 10.000 HUF.

9. Spolu so svojím spoločníkom, ktorého totožnosť zatiaľ nebola zistená,

dňa 16. mája 2015 v čase medzi 05.30 a 18.10 hodinou z odkladiska bicyklov pri vstupnej

bráne A. na adrese G., K. odcudzil bicykel zatiaľ nestotožneného poškodeného, neznámeho

typu a hodnoty, uzamknutý zámkom. Krádežou spôsobili škodu najmenej vo výške

priestupkovej hodnoty.

II. Podľa § 29 odsek 1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze

v znení neskorších predpisov rozhodol, že sa realizácia tohto rozhodnutia odkladá

1. do vykonania trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, ktorý bol L. E.

uložený právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 0T 23/2016 zo 14. februára 2016 ako aj do prípadného

podmienečného prepustenia z výkonu tohto trestu,

2. do právoplatného skončenia trestného konania vo veciach vedených na

Okresnom súde v Dunajskej Strede pod sp. zn. 2T 91/2009 a 2T 212/2014, včítane vykonania

prípadne uloženého trestu odňatia slobody ako aj prípadného podmienečného prepustenia

z výkonu trestu,

3. do právoplatného skončenia trestných vecí vedených na Okresnej prokuratúre

Dunajská Streda pod sp. zn. 1 Pv 676/15/2201, 1 Pv 286/15/2201 a 2 Pv 22/16/2201, včítane

vykonania prípadne uloženého trestu odňatia slobody, ako aj prípadného podmienečného

prepustenia z výkonu trestu.  

Proti citovanému uzneseniu krajského súdu podal L. E. ako vyžiadaná osoba v

zákonnej lehote sťažnosť.

V jej písomnom odôvodnení podanom sčasti samostatne, sčasti prostredníctvom

obhajkyne namietol, že napadnuté uznesenie považuje za neúčelné pretože do skončenia

trestného stíhania vo veciach vedených proti nemu na území Slovenskej republiky

do Maďarskej republiky byť vydaný nemôže a v tejto súvislosti poukázal na ustanovenia § 23

ods. 2, § 29 ods. 1 a § 31 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze. Zároveň prisľúbil,

že sa dostaví na všetky vyšetrovacie úkony a pojednávania a nemá žiaden dôvod, aby sa

tomto konaniu vyhýbal.

Navrhol preto, aby najvyšší súd európsky zatýkací rozkaz odložil na neurčito.

Podľa § 193 ods. 1 písm. a/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je

prípustná.

Podľa 22 ods. 7 prvá veta zákona o Európskom zatýkacom rozkaze proti rozhodnutiu

krajského súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu je prípustná sťažnosť vyžiadanej

osoby len pre niektorý z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu

podľa § 23 ods. 1, sťažnosť má odkladný účinok.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vykonanie zatýkacieho rozkazu sa

odmietne ak,

a/ sa na trestný čin, pre ktorý bol vydaný európsky zatýkací rozkaz vzťahuje amnestia,

ktorá bola udelená v Slovenskej republike a slovenský právny poriadok upravuje právomoc

slovenských orgánov na trestné stíhanie tohto trestného činu,

b/ vykonávajúci justičný orgán má informáciu, že konanie vedené v niektorom

členskom štáte proti vyžiadanej osobe pre ten istý skutok právoplatne skončilo odsudzujúcim

rozsudkom, ktorý bol už vykonaný, v súčasnosti sa vykonáva, alebo už nemôže byť vykonaný

podľa právnych predpisov členského štátu, v ktorom bol vynesený,

c/ vyžiadaná osoba nie je podľa právneho poriadku Slovenskej republiky z dôvodu jej

veku trestne zodpovedná za konanie, pre ktoré bol vydaný európsky zatýkací rozkaz,

d/ skutok, pre ktorý bol vydaný európsky zatýkací rozkaz, nie je trestným činom

podľa právneho poriadku Slovenskej republiky a nejde o konanie podľa § 4 a 5; vo vzťahu k daniam, poplatkom, clám, alebo k mene nie je možné odmietnuť výkon európskeho

zatýkacieho rozkazu iba preto, že právny poriadok Slovenskej republiky neupravuje rovnaký

druh daní alebo ciel alebo neobsahuje rovnaké ustanovenia týkajúce sa daní, poplatkov, ciel

alebo meny, ako právny poriadok štátu pôvodu, alebo

e/ vykonávajúci justičný orgán zistil, že trestné stíhanie alebo výkon trestu odňatia

slobody vyžiadanej osoby sú premlčané podľa právneho poriadku Slovenskej republiky

a na stíhanie trestného činu je daná právomoc slovenských orgánov podľa právneho poriadku

Slovenskej republiky,

f/ súd na základe postupu podľa § 21a rozhodol o uznaní a výkone rozhodnutia,

na základe ktorého bol vydaný európsky zatýkací rozkaz, do Slovenskej republiky

podľa osobitného predpisu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že L. E. v podanej sťažnosti neuplatnil žiaden

z vyššie citovaných zákonných dôvodov uvedených v § 23 ods. 1 zákona o európskom

zatýkacom rozkaze, pre ktorý by mohlo dôjsť k odmietnutie vykonania európskeho

zatýkacieho rozkazu.

Na podklade týchto úvah najvyšší súd sťažnosť L. E., bez jej meritórneho preskúmania

podľa § 193 ods. 1 písm. a) Tr. por. zamietol, keďže nie je prípustná.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 4. augusta 2016

  JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová