4 Tost 25/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci
vyžiadanej osoby M. B. v konaní o návrhu Krajskej prokurátorky v Trnave na vzatie
vyžiadanej osoby do predbežnej väzby prejednal na neverejnom zasadnutí 08. septembra 2015
sťažnosť vyžiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 26. augusta 2015,
sp. zn. 3 Ntc 17/2015, a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby M. B. sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trnave uznesením z 26. augusta 2015, sp. zn. 3 Ntc 17/2015 podľa § 15
ods. 2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len zákon
o európskom zatýkacom rozkaze) na návrh Krajskej prokurátorky v Trnave z 25. augusta
2015, sp. zn. 2 KPt 92/15/2200-10 rozhodol tak, že
vzal slovenského štátneho občana M. B., rod. Č., nar. XY v B., bytom G.,
do predbežnej väzby s tým, že táto začala plynúť 25. augusta 2015 o 06,55 hod., a bude
sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Leopoldove.
Proti tomuto uzneseniu včas podal sťažnosť M. B.
Sťažnosť bližšie neodôvodnil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu
§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť podala
oprávnená osoba v zákonnej lehote, ale sťažnosť M. B. nie je dôvodná.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je
dôvodná.
Podľa § 18 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze proti rozhodnutiu o väzbe
je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu
o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu
súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.
Podľa § 15 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze účelom predbežnej väzby
je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo
k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý
má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom
do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje.
Podľa § 15 ods. 2 uvedeného zákona sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín
od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbežnej
väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby alebo ju prepustiť
na slobodu. Dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom
viazaný. Ak sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode, súčasne môže
rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo
k zmareniu účelu tohto konania podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní, ktorý
sa použije primerane. Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii európsky
zatýkací rozkaz, sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému
je pripojený záznam podľa § 3 písm. l/.
Podľa § 15 ods. 3 citovaného zákona na konanie podľa odseku 1 je príslušný krajský
súd, ktorému prokurátor príslušný podľa § 11 predložil návrh na rozhodnutie o predbežnej
väzbe.
Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že krajský súd o väzbe M. B. rozhodol
na podklade citovaného návrhu Krajskej prokurátorky v Trnave, ktorá podaný návrh
odôvodnila skutočnosťami, na ktoré v napadnutom uznesení poukázal Krajský súd v Trnave.
Európsky zatýkací rozkaz bol vydaný za účelom vydania menovaného do R.R.
na trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 127, § 128, § 129, § 130 a § 229 Rakúskeho
trestného zákona, ktoré mal spáchať M. B. na tom skutkovom základe, že v roku 2014
ako člen organizovanej skupiny sa v trinástich prípadoch vlámal do motorových vozidiel tým,
že vylomil dvere alebo rozbil okno na autách a odcudzil autá, peniaze v hotovosti, rôzne
nástroje, oblečenie, elektronické prístroje, pričom spôsobil škodu približne 50 000 eur.
Z dôvodu, že M. B. sa zdržiava mimo územia R.R., bol na neho vydaný európsky
zatýkací rozkaz.
M. B. pri výsluchu pred sudkyňou rozhodujúcou o jeho vzatí do predbežnej väzby
spáchanie skutku poprel a uviedol, že územiu R. sa vyhýba, naposledy tam bol pred rokom a pol, je ženatý a z manželstva pochádza jedno dieťa. Pracoval vo firme svojej manželky,
avšak v súčasnej dobe pracovný pomer prerušil z dôvodu, aby táto mohla získať príspevok
na jeho opätovné zamestnanie. V budúcnosti má záujem zamestnať sa v zahraničí, uvažuje o práci v Nórsku alebo inej škandinávskej krajine, a mal by záujem do niektorej z týchto
krajín sa vysťahovať aj s rodinou. V prípade, ak by mu bol súdom uložený zákaz vycestovať
do zahraničia, tento by dodržal.
Sudkyňa krajského súdu rozhodla o návrhu krajskej prokuratúry na vzatie M. B.
do predbežnej väzby v rámci lehôt stanovených zákonom. Rovnako za zistených okolností
v súlade so zákonom rozhodla aj o jeho vzatí do predbežnej väzby, pretože v posudzovanom
prípade boli na uvedený postup splnené zákonné podmienky uvedené v § 15 ods. 1, ods. 2
a ods. 3 citovaného zákona, pričom dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom
konaní nebola viazaná.
Pretože zmyslom ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona o predbežnej väzbe
je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo
k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom
do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, krajský súd vzhľadom na zistené okolnosti
posudzovaného prípadu rozhodol o návrhu krajskej prokurátorky správne a v súlade
so zákonom.
Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 08. septembra 2015
JUDr. Martin P i o v a r t s y, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová