N a j v y š š í s ú d
4 Tost/ 21/2015
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Petra Szaba na neverejnom
zasadnutí 05. augusta 2015 v trestnej veci vyžiadanej osoby P. P., pre trestný čin sprenevery
podľa § 206 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona Českej republiky o sťažnosti
P. P. proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 09. júla 2015, sp. zn. 2Ntc/2/2015
rozhodol
t a k t o :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby P. P. s a z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trenčíne uznesením z 09. júla 2015, sp. zn., 2Ntc/2/2015 podľa § 32
ods. 3 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak, že sudcovia
Krajského súdu v Trenčíne JUDr. Jozef Janík ako predseda senátu, JUDr. Peter Tóth a
JUDr. Dušan Krč – Šebera, členovia senátu nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného
konania v trestnej veci proti vyžiadanej osobe P. P., vedenej na Krajskom súde v Trenčíne
pod sp. zn. 2Ntc/2/2015.
Proti tomuto uzneseniu podala včas sťažnosť vyžiadaná osoba P. P..
Z jej písomného odôvodnenia je zrejmé, že sťažovateľ v nej v podstate namieta postup
a spôsob rozhodovania Krajského súdu v Trenčíne v predchádzajúcich štádiách trestného
konania, ktorý je podľa neho súladný s návrhmi krajskej prokuratúry a to i napriek tomu, že
jeho vydanie môže mať za následok bezprostredné ohrozenie jeho života. Zároveň tiež vyslovil, že krajský súd má pomer k súdom Českej republiky, ktoré sú informované o tom, že
na Slovensku kladie účelové prekážky, ktoré bránia súdu vec uzavrieť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade sťažnosti vyžiadanej osoby
P. P. preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému môže sťažovateľ podať sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku
a zistil, že sťažnosť menovaného nie je dôvodná.
Podľa čl. 38 ods. 1Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky „Nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi“.
Podľa § 31 ods. l Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca
alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny
úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať
pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa
úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
Podľa § 32 ods. 3 Tr. por. o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe
námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako podľa odseku 2 rozhoduje
orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý
rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát.
Z napadnutého uznesenia a písomných vyjadrení predsedu senátu
JUDr. Jozefa Janíka, sudcov JUDr. Petra Tótha a JUDr. Dušana Krč – Šeberu vyplýva, že sa
necítia byť zaujatí, pretože žiaden pomer k posudzovanej veci ani k osobám, ktorých sa úkon
týka nemajú a nie sú im známe žiadne skutočnosti, pre ktoré by mali byť z jej prejednania
a rozhodnutia vylúčení (č. l. 166 - 168).
Z ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že dôvody na vznik pochybností
uvedených v tomto ustanovení sú uvedené taxatívne a nie príkladmo. Spočívajú
v okolnostiach, ktoré charakterizujú pomer úradnej osoby k prejednávanej veci, alebo pomer
úradnej osoby k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, prípadne k ich obhajcom alebo
splnomocnencom alebo k inému orgánu činnému v trestnom konaní.
Z obsahu podanej sťažnosti vyplýva, že túto odôvodnil doterajším postupom
Krajského súdu v Trenčíne a spôsobom jeho rozhodovania, ktorý rozhoduje v konaní
o európskom zatýkacom rozkaze vydanom na jeho osobu.
Najvyšší súd konštatuje, že konanie o európskom zatýkacom rozkaze sa skladá
z viacerých štádií, presne upravených zákonom č. 154/2010 Z. z. a pre rozhodnutie
príslušného súdu o posudzovanej otázke je rozhodujúce splnenie zákonom vymedzených
podmienok. V prípade, ak však oprávnená osoba dospeje k záveru, že tieto splnené neboli
môže využiť svoje právo a v zákonom určenej lehote podať voči rozhodnutiu prvostupňového
súdu sťažnosť.
Z obsahu predloženého spisu nepochybne vyplýva, že P. P. takto aj v minulosti
postupoval, svoje právo využil a voči rozhodnutiu prvostupňového súdu z 08. júna 2015,
sp. zn. 2Ntc 2/2015 sťažnosť podal, vyslovil v nej svoj nesúhlasný postoj voči citovanému
uzneseniu a tento aj odôvodnil. O sťažnosti vyžiadanej osoby následne rozhodol
Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že ju ako nedôvodnú zamietol, pretože postup súdu
prvého stupňa považoval za zákonný a správny a žiadne relevantné skutočnosti odôvodňujúce
iné rozhodnutie o posudzovanej otázke nezistil (uznesenie zo 16. 06. 2015, sp. zn. 6 Tost 18/2015).
Možno vysloviť, že v prípade ak vyžiadaná osoba bude mať voči ďalšiemu postupu
krajského súdu, ktorý má v tomto štádiu trestného konania rozhodnúť o návrhu krajskej
prokuratúry o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu námietky a s jeho rozhodnutím
nebude súhlasiť, môže proti nemu v zákonom stanovenej lehote znovu podať riadny opravný
prostriedok, o ktorom po splnení svojej prieskumnej povinnosti opätovne rozhodne Najvyšší
súd Slovenskej republiky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto na podklade týchto zistení dospel k záveru, že
v posudzovanom prípade neboli preukázané žiadne konkrétne skutočnosti svedčiace pre záver
o možných pochybnostiach z hľadiska zaujatosti menovaných voči vyžiadanej osobe P. P.
a preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Pri rozhodovaní o sťažnosti vyžiadanej osoby pozornosti najvyššieho súdu neušlo ani
ustanovenie § 32 ods. 6 Tr. por. o námietkach voči procesnému postupu súdu o ktorých sa nekoná, avšak so zreteľom na celkovú povahu uplatnených námietok vyžiadanej osoby sa
týmito zaoberal a o nich rozhodol.
Celkom na záver najvyšší súd len poznamenáva, že v inom konaní o návrhu
vyžiadanej osoby na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. táto taktiež uvádzala
dôvody nachádzajúce sa v podanej sťažnosti a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol
tak, že trestná vec vyžiadanej osoby P. P. vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.
2Ntc 2/2015 sa tomuto súdu neodníma.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 05. augusta 2015
JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová