4 Tost 2/2017

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina v trestnej

veci vyžiadanej osoby A. T. v konaní o návrhu Krajskej prokuratúry v Bratislave na vzatie

vyžiadanej osoby do predbežnej väzby prejednal na neverejnom zasadnutí 26. januára 2017

sťažnosť vyžiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 02. januára 2017, sp. zn. 4 Ntc/ 20/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby A. T.

s a z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave uznesením z 02. januára 2017, sp. zn. 4 Ntc/20/2016

podľa § 15 ods. 2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len zákon

o európskom zatýkacom rozkaze) na návrh Krajskej prokuratúry v Bratislave

z 31. decembra 2016, sp. zn. Kptm 149/16/1100 rozhodol tak, že

vzal A. T., nar. X. v B., trvale bytom B. – V., prechodne bytom B., B. X, štátnu

občianku Slovenskej republiky do predbežnej väzby s tým, že táto začala plynúť 30.

decembra 2016 o 16,25 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave.

Proti tomuto uzneseniu včas podala sťažnosť A. T.. Sťažnosť bližšie neodôvodnila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu

§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť

podala oprávnená osoba v zákonnej lehote, ale sťažnosť A. T. nie je dôvodná.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je

dôvodná.

Podľa § 18 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze proti rozhodnutiu o väzbe

je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu

o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu

súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze účelom predbežnej väzby

je zabezpečiť prítomnosť   zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo

k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze pokým orgán štátu pôvodu,

ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu

s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje.

Podľa § 15 ods. 2 uvedeného zákona sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín

od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbežnej

väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby alebo ju prepustiť na slobodu. Dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom

viazaný. Ak sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode, súčasne môže

rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo

k zmareniu účelu tohto konania podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní,

ktorý sa použije primerane. Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii

európsky zatýkací rozkaz, sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému

je pripojený záznam podľa § 3 písm. l).

Podľa § 15 ods. 3 citovaného zákona na konanie podľa odseku 1 je príslušný krajský

súd, ktorému prokurátor príslušný podľa § 11 predložil návrh na rozhodnutie o predbežnej

väzbe.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že krajský súd o väzbe A. T. rozhodol na

podklade citovaného návrhu Krajskej prokuratúry v Bratislave, ktorá podaný návrh

odôvodnila skutočnosťami uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Európsky zatýkací rozkaz bol vydaný za účelom vydania menovanej

do Rakúskej republiky na trestné stíhanie pre trestný čin nezákonného obchodovania

s narkotikami a psychotropnými látkami podľa § 28a zákona o omamných látkach

Rakúskej republiky a ako taký bol aj označený priradením ku kategórii trestného činu

uvedeného v § 4 ods. 4 písm. e) zákona o európskom zatýkacom rozkaze ako nedovolené

obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami.

Z dôvodu, že A. T. nebola v dosahu orgánov Rakúskej republiky,

bol na ňu vydaný európsky zatýkací rozkaz.

Menovaná pri výsluchu pred sudcom rozhodujúcim o jej vzatí do predbežnej väzby

a uviedla, že o svojom trestnom stíhaní v Rakúskej republike vedomosť nemá a orgánmi tohto

štátu vypočúvaná nebola. V Rakúsku bývala spolu s priateľom od mája do októbra 2016

v obci M.. Nie je pravdou, že obchodovala s drogami.

Sudca krajského súdu rozhodol o návrhu krajskej prokuratúry na vzatie A. T. do predbežnej väzby v rámci lehôt stanovených zákonom. Rovnako

za zistených okolností v súlade so zákonom rozhodol aj o jej vzatí do predbežnej väzby,

pretože v posudzovanom prípade boli na uvedený postup splnené zákonné podmienky

uvedené v § 15 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 citovaného zákona, pričom dôvodmi väzby

podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní nebol viazaný.

Pretože zmyslom ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona o predbežnej väzbe

je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo

k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze pokým orgán štátu pôvodu,

ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu

s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, krajský súd vzhľadom na zistené

okolnosti posudzovaného prípadu rozhodol o návrhu krajskej prokuratúry správne a v súlade

so zákonom.

Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 26. januára 2017

  JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová