4 Tost 2/2017
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina v trestnej
veci vyžiadanej osoby A. T. v konaní o návrhu Krajskej prokuratúry v Bratislave na vzatie
vyžiadanej osoby do predbežnej väzby prejednal na neverejnom zasadnutí 26. januára 2017
sťažnosť vyžiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 02. januára 2017, sp. zn. 4 Ntc/ 20/2016 a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby A. T.
s a z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave uznesením z 02. januára 2017, sp. zn. 4 Ntc/20/2016
podľa § 15 ods. 2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len zákon
o európskom zatýkacom rozkaze) na návrh Krajskej prokuratúry v Bratislave
z 31. decembra 2016, sp. zn. Kptm 149/16/1100 rozhodol tak, že
vzal A. T., nar. X. v B., trvale bytom B. – V., prechodne bytom B., B. X, štátnu
občianku Slovenskej republiky do predbežnej väzby s tým, že táto začala plynúť 30.
decembra 2016 o 16,25 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave.
Proti tomuto uzneseniu včas podala sťažnosť A. T.. Sťažnosť bližšie neodôvodnila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu
§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť
podala oprávnená osoba v zákonnej lehote, ale sťažnosť A. T. nie je dôvodná.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je
dôvodná.
Podľa § 18 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze proti rozhodnutiu o väzbe
je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu
o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu
súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.
Podľa § 15 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze účelom predbežnej väzby
je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo
k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze pokým orgán štátu pôvodu,
ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu
s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje.
Podľa § 15 ods. 2 uvedeného zákona sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín
od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbežnej
väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby alebo ju prepustiť na slobodu. Dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom
viazaný. Ak sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode, súčasne môže
rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo
k zmareniu účelu tohto konania podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní,
ktorý sa použije primerane. Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii
európsky zatýkací rozkaz, sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému
je pripojený záznam podľa § 3 písm. l).
Podľa § 15 ods. 3 citovaného zákona na konanie podľa odseku 1 je príslušný krajský
súd, ktorému prokurátor príslušný podľa § 11 predložil návrh na rozhodnutie o predbežnej
väzbe.
Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že krajský súd o väzbe A. T. rozhodol na
podklade citovaného návrhu Krajskej prokuratúry v Bratislave, ktorá podaný návrh
odôvodnila skutočnosťami uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Európsky zatýkací rozkaz bol vydaný za účelom vydania menovanej
do Rakúskej republiky na trestné stíhanie pre trestný čin nezákonného obchodovania
s narkotikami a psychotropnými látkami podľa § 28a zákona o omamných látkach
Rakúskej republiky a ako taký bol aj označený priradením ku kategórii trestného činu
uvedeného v § 4 ods. 4 písm. e) zákona o európskom zatýkacom rozkaze ako nedovolené
obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami.
Z dôvodu, že A. T. nebola v dosahu orgánov Rakúskej republiky,
bol na ňu vydaný európsky zatýkací rozkaz.
Menovaná pri výsluchu pred sudcom rozhodujúcim o jej vzatí do predbežnej väzby
a uviedla, že o svojom trestnom stíhaní v Rakúskej republike vedomosť nemá a orgánmi tohto
štátu vypočúvaná nebola. V Rakúsku bývala spolu s priateľom od mája do októbra 2016
v obci M.. Nie je pravdou, že obchodovala s drogami.
Sudca krajského súdu rozhodol o návrhu krajskej prokuratúry na vzatie A. T. do predbežnej väzby v rámci lehôt stanovených zákonom. Rovnako
za zistených okolností v súlade so zákonom rozhodol aj o jej vzatí do predbežnej väzby,
pretože v posudzovanom prípade boli na uvedený postup splnené zákonné podmienky
uvedené v § 15 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 citovaného zákona, pričom dôvodmi väzby
podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní nebol viazaný.
Pretože zmyslom ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona o predbežnej väzbe
je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo
k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze pokým orgán štátu pôvodu,
ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu
s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, krajský súd vzhľadom na zistené
okolnosti posudzovaného prípadu rozhodol o návrhu krajskej prokuratúry správne a v súlade
so zákonom.
Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 26. januára 2017
JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová