N a j v y š š í s ú d
4 Tost 2/2014
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Emila Bdžocha
na neverejnom zasadnutí 14. januára 2014 v trestnej veci obžalovaného J. O. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné o sťažnostiach prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaných Ing. A. O., P. H., M. P., T. K. a L. A. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu z 20. decembra 2013, sp. zn. PK - 2T 14/2013, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 21 ods. 3 Tr. por. spája na spoločné prejednanie a rozhodnutie vec vedenú na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 4 Tost 41/2013 sťažnosti prokurátora a obžalovaných Ing. A. O., P. H., M. P. a T. K. s vecou vedenou pod sp. zn. 4 Tost 2/2014 sťažnosť obžalovaného L. A., ktoré všetci podali proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 20.12.2013 pod sp. zn. PK – 2T 14/2013 s tým, že naďalej bude táto vec na Najvyššom súde Slovenskej republiky vedená pod spoločnou sp. zn. 4 Tost 41/2013.
O d ô v o d n e n i e :
Špecializovaný trestný súd v Pezinku uznesením z 20. decembra 2013, sp. zn. PK – 2 T 14/2013 v bodoch: I. podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosti obžalovaného Ing. A. O. vo väzbe od 30. októbra 2012 a obžalovaného P. H. vo väzbe od 13. júla 2012, o prepustenie z väzby na slobodu zo 4. decembra 2013, pretože dôvod väzby u obžalovaných Ing. A. O. a P. H. podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. naďalej trvá, II. podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. písomné sľuby obžalovaných Ing. A. O. a P. H. z 13. decembra 2013 neprijal, III. podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol žiadosti obžalovaného Ing. A. O. a obžalovaného P. H. o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvinenými zo 4. decembra 2013, IV. podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného L. A. vo väzbe od 30. októbra 2012, o prepustenie z väzby na slobodu zo 4. decembra 2013, pretože dôvody väzby u obžalovaného L. A. podľa § 71 ods.1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. naďalej trvajú, V. podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného L. A. o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným, zo 4. decembra 2013, VI. podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného T. K.,
vo väzbe od 15. novembra 2011, o prepustenie z väzby na slobodu z 9. decembra 2013, pretože dôvod väzby u obžalovaného T. K. podľa § 71 ods. 1
písm. c/ Tr. por. naďalej trvá, VII. podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného T. K. o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným z 20. decembra 2013, VIII. podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obžalovaného T. K. zo 17. decembra 2013 neprijal, IX. podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosti obžalovaného M. A. vo väzbe od 31. júla 2013 a obžalovaného M. P. vo väzbe od 15. novembra 2011, o prepustenie z väzby na slobodu z 13. decembra 2013, pretože dôvody väzby u obžalovaného M. A. podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a u obžalovaného M. P. podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. naďalej trvajú, X. podľa § 79 ods. 2, § 72 ods. 1 písm. c/ Tr. por. u obžalovaného M. A. zmenil dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. na dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pretože dôvod väzby podľa
§ 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. pominul,
XI. podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného M. P. o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným z 20. decembra 2013.
Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podali sťažnosti prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej iba prokurátor) a obžalovaní Ing. A. O., P. H., T. K. a M. P. proti všetkým výrokom, ktoré sa ich týkajú, ktoré aj písomne odôvodnili prostredníctvom obhajcov. Obžalovaný M. A. sa práva podať sťažnosť výslovne vzdal. Vec bola Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručená 30. decembra 2013 a bola elektronicky pridelená do senátu 4 To pod sp. zn. 4 Tost 41/2013.
Dňa 9. januára 2014 bola Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručená aj sťažnosť obžalovaného L. A. podaná prostredníctvom jeho obhajcu proti tomu istému uzneseniu ako je uvedené vyššie a taktiež bola elektronicky pridelená
do senátu 4 To pod sp. zn. 4 Tost 2/2014.
Podľa § 21 ods. 3 Tr. por. ak sú podmienky spoločného konania, môže súd spojiť na spoločné prejednanie a rozhodnutie veci, v ktorých boli podané samostatné obžaloby.
V trestnom poriadku je analógia prípustná. Najvyšší súd Slovenskej republiky
preto mohol postupovať podľa tohto ustanovenia, pretože sťažnosti obžalovaných Ing. A. O., P. H., T. K. a M. P. a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ako aj sťažnosť obžalovaného L. A. boli podané proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 20. decembra 2013, sp. zn. PK – 2T 14/2013.
Zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie boli splnené, pretože všetci obžalovaní a prokurátor podali sťažnosti proti rovnakému uzneseniu špecializovaného trestného súdu z 20. decembra 2013, sp. zn. PK – 2T 14/2013, ktoré sa týka všetkých obžalovaných. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na nich dňa 10. mája 2013 obžalobu sp. zn. VII/1 Gv 221/11.
Vzhľadom na uvedené senát najvyššieho súdu podľa § 21 ods. 3 Tr. por. spojil prejednanie a rozhodovanie o všetkých podaných sťažnostiach obžalovaných a prokurátora na spoločné konanie. Veci pod sp. zn. 4 Tost 41/2013 a 4 Tost 2/2014 budú v ďalšom konaní vedené pod spoločnou sp. zn. 4 Tost 41/2013.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 14. januára 2014
JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.
predseda senátu
Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová