N a j v y š š í s ú d
4 Tost 16/2016
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina v trestnej
veci vyžiadanej osoby J. H. v konaní o návrhu Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici na
vzatie vyžiadanej osoby do predbežnej väzby prejednal na neverejnom zasadnutí 5. mája 2016
sťažnosť vyžiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 23. marca 2016, sp. zn. 5Ntc/6/2016 a rozhodol
t a k t o :
Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 23. marca 2016, sp. zn. 5Ntc/6/2016
podľa § 15 ods. 1, ods. 2 zákona č. 154/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov o európskom
zatýkacom rozkaze (ďalej len zákon o európskom zatýkacom rozkaze) na návrh Krajskej
prokuratúry v Banskej Bystrici z 23. marca 2016, sp. zn. 2 KPtm 20/16/6600 rozhodol tak, že
vzal slovenského štátneho občana J. H., nar. X. v D., trvale bytom P. X., L., okres L.
do predbežnej väzby s tým, že táto začala plynúť 22. marca 2016 o 06.15 hod. a bude sa
vykonávať v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica.
Zároveň rozhodol, že predbežná väzba sa nenahrádza ani sľubom vyžiadanej osoby
a ani dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Proti tomuto uzneseniu včas podal sťažnosť J. H..
V písomnom odôvodnení sťažnosti podanej prostredníctvom obhajcu uviedol,
že o svojom trestnom stíhaní v Českej republike žiadnu vedomosť nemal a preto neobstojí
tvrdenie krajského súdu uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia, že vedel o tom,
že okolnosti jeho podnikania potrebuje v jeho prítomnosti preveriť polícia Českej republiky.
Z dôvodu, že vedomosť o svojom trestnom stíhaní nemal, nebol povinný oznámiť polícii
Českej republiky adresu, na ktorej sa zdržiava. Trvalé bydlisko má na adrese P.
č. X., L., kde sa bude zdržiavať a preberať zásielky. Zároveň prisľúbil,
že v prípade prepustenia z väzby na slobodu sa bude dostavovať na predvolania príslušných
orgánov.
Z týchto dôvodov navrhol, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil a prepustil
ho na slobodu. Alternatívne navrhol, aby v prípade, že najvyšší súd dospeje k záveru,
že dôvody predbežnej väzby sú dané, túto nahradil dohľadom probačného a mediačného
úradníka.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu
§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť podala
oprávnená osoba v zákonnej lehote a táto je dôvodná avšak z iných ako vyžiadanou osobou
namietaných dôvodov.
Podľa § 15 ods. 5 zákona o európskom zatýkacom rozkaze predbežná väzba nesmie
trvať viac ako 40 dní odo dňa zadržania osoby.
Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona na konanie podľa tohto zákona sa použije
všeobecný predpis o trestnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
Z obsahu predloženého spisu (záznam o zadržaní osoby z 22. marca 2016, č. l. 3)
vyplýva, že vyžiadaná osoba bola zadržaná 22. marca 2016 o 06.15 hod.
Z predkladacej správy je nepochybné, že posudzovaná vec bola najvyššiemu súdu
predložená na rozhodnutie o sťažnosti obvineného proti citovanému uzneseniu krajského súdu
4. mája 2016.
Vychádzajúc z ustanovenia § 15 ods. 5 zákona o európskom zatýkacom rozkaze
a dňa zadržania vyžiadanej osoby (22. marca 2016 o 06.15 hod.) najvyšší súd zistil,
že štyridsaťdňová lehota predbežnej väzby vyžiadanej osobe J. H. uplynula
1. mája 2016 o 06.15 hod., t. j. ešte predtým, ako bola vec predložená najvyššiemu súdu.
Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie postupuje spôsobom
upraveným pod písmenami a/ alebo b/ tohto odseku.
So zreteľom na kogentné ustanovenie § 15 ods. 5 zákona o európskom zatýkacom
rozkaze a včas podaný riadny opravný prostriedok oprávnenej osoby bol najvyšší súd povinný
postupovať podľa § 194 ods. 1 Tr. por. a napadnuté uznesenie bez ďalšieho zrušiť.
Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 5. mája 2016
JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová