N a j v y š š í   s ú d

4 Tost 16/2015

Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci proti

obvinenému T.   L.   a spol. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4

Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí

dňa 17. júna 2015 sťažnosť obvineného T. L. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie

Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 8. júna 2015, sp. zn.

Tp 49/2014 a takto  

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného T. L. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa Kriminálneho úradu finančnej správy, Odbor závažnej

colnej a daňovej kriminality, pobočka Východ Prešov, pracovisko Košice z 10. mája 2013,

ČVS: KÚFS-46/7027-V-2013, bolo začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. por.

pre zločin skrátenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Následne vyšetrovateľ Kriminálneho úradu finančnej správy, Odbor závažnej colnej

a daňovej kriminality, pobočka Východ Prešov, pracovisko Košice dňa 21. mája 2014 podľa

§ 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie T. L., L. R., Bc. D. N., H. L., J. P., M. P., Bc. L. L., F. P., I. K., J. L. a spol. pre zločin skrátenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa § 20

k § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ a písm. i/ Tr. zák.

na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V nadväznosti na to uznesením vyšetrovateľa Kriminálneho úradu finančnej správy,

Úseku colnej a daňovej kriminality, pobočka Východ, Košice zo 14. apríla 2015, sp. zn.

KÚFS-46/7027-V-2013 bolo vznesené obvinenie T. L. a L. R. pre obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 233 ods. 1 písm. a/,

ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská

Bystrica uznesením z 8. júna 2015, sp. zn. Tp 49/2014 na základe návrhu prokurátorky Úradu

špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podľa § 76 ods. 3

Tr. por. rozhodol o predĺžení lehoty trvania väzby u obvineného T. L. o šesť mesiacov, teda

do 7. januára 2016 (ad I) a súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. rozhodol, že väzba

obvineného sa nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Ihneď po vyhlásení tohto rozhodnutia obvinený T. L. podal proti tomuto uzneseniu

sťažnosť, ktorú bližšie písomne neodôvodnil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti obvineného T. L.

podľa § 192 ods. l Tr. por. preskúmal správnosť   výroku napadnutého uznesenia,

ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sudca pre prípravné konanie

špecializovaného trestného súdu rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom.

Pri rozhodnutí o predĺžení väzby T. L. boli dodržané všetky formálno-procesné podmienky,

a rovnako aj z vecného hľadiska sú splnené všetky zákonné podmienky na opätovné

predĺženie lehoty trvania väzby.

Obvinený bol vzatý do väzby uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 10. júna 2014, sp. zn. 5 Tost 22/2014, pre dôvodnú obavu z pokračovania v trestnej činnosti

podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pričom väzba začala plynúť dňom 10. júna 2014

so započítaním doby zadržania od 1. júna 2014 do 3. júna 2014.

Na základe návrhu prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry

Slovenskej republiky uznesením špecializovaného trestného súdu zo 16. decembra 2014,

sp. zn. Tp 49/2014, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 22. decembra 2014, sp. zn. 3 Tost 44/2014, podľa § 76 ods. 3 Tr. por. konštatujúc, že obavy

z pokračovania v páchaní trestnej činnosti existujú aj naďalej, bola väzba obvinených T. L.

a L. R. predĺžená do 7. júla 2015.

Uznesením sudcu pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu z 5. marca

2015, sp. zn. Tp 49/2014, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 1. apríla 2015, sp. zn. 5 Tost 11/2015, bola žiadosť obvinených T. L. a L. R. o prepustenie

z väzby na slobodu zamietnutá s odôvodnením, že dôvod ich väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/

Tr. por. aj naďalej trvá.

  Aj podľa názoru najvyššieho súdu dôvod väzby u obvineného T. L. podľa § 71 ods. 1

písm. c/ Tr. por. naďalej trvá. Predovšetkým treba konštatovať, že doteraz zistené skutočnosti

nasvedčujú, že skutky, pre ktoré je trestné stíhanie vedené, boli spáchané, majú znaky vyššie

špecifikovaných trestných činov, pričom existuje dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchal

(okrem iných osôb) aj   obvinený T. L. Z obsahu trestného spisu teda vyplýva,

že u obvineného sa jedná o dôvodné podozrenie zo závažnej majetkovej, organizovanej

trestnej činnosti páchanej vo veľkom rozsahu v rokoch 2012 až 2014.

Konkrétne okolnosti, ktoré odôvodňujú existenciu dôvodov ďalšieho trvania väzby

obvineného, spočívajú v charaktere, spôsobe a rozsahu trestnej činnosti, zo spáchania ktorej

je obvinený. Tak ako na to správne poukázal   sudca prvostupňového súdu, jedná sa

o rozsiahlu a závažnú trestnú činnosť veľkej skupiny obvinených s prepojením do zahraničia,

vec sa nachádza v štádiu prebiehajúceho dokazovania v prípravnom konaní a prepustením

obvineného na slobodu je reálne odôvodnená hrozba zmarenia alebo podstatného sťaženia

dosiahnutia účelu trestného stíhania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach

(sp. zn. 3 Tost 44/2014 a 5 Tost 11/2015) existenciou tohto dôvodu väzby zaoberal

a na argumentáciu v nich uvedenú poukazuje.

Sťažnostný súd nezistil žiadne také prieťahy v doterajšom konaní, ktoré by

odôvodňovali konštatovanie, že doba, ktorá uplynula od vzatia obvineného do väzby,

je neúmerná vecnej i formálnej obťažnosti veci. Z obsahu trestného spisu je zrejmé, že súdne

konanie prebieha plynulo, bez subjektívnych prieťahov. Predmetná vec si vyžaduje vykonanie

ešte značne rozsiahleho dokazovania výsluchom svedkov, spracovaním výsledkov

prebiehajúcich daňových kontrol a taktiež vykonaním znaleckého dokazovania.

Doba predĺženia väzby u obvineného tak, ako o nej rozhodol sudca špecializovaného

trestného súdu, podľa názoru najvyššieho súdu zodpovedá rozsahu a vecnej náročnosti

úkonov, ktoré bude potrebné ešte vo veci vykonať, pričom v lehote ostatného predĺženia

väzby obvineného nebude reálne možné vyšetrovanie veci ukončiť. Jeho prepustením  

na slobodu by mohlo dôjsť k zmareniu alebo podstatnému sťaženiu dosiahnutia účelu

trestného konania.

Správne sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého uznesenia zaoberal

aj otázkou, či neprichádza do úvahy nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného

úradníka nad obvineným.

Zohľadniac vyššie uvedené konkrétne okolnosti zakladajúce dôvody väzby

u obvineného T. L., aj najvyšší súd dospel k presvedčeniu, že jeho väzbu nie je možné

nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka. Takáto substitúcia väzby s poukazom

na charakter trestnej činnosti kladenej mu za vinu v spojitosti s konkrétnymi skutočnosťami

zakladajúcimi dôvod väzby sa javí v danom prípade ako   nedostatočná. Jeho ponechanie

na slobode aj po zohľadnení účinkov dohľadu probačného a mediačného úradníka

(i s prípadným uložením primeraných povinností a obmedzení podľa § 82 Tr. por.) by zvýšilo

riziko zmarenia účelu trestného konania, pokračovaním v páchaní trestnej činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje

napadnuté rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu

v Pezinku za správne a zákonné, sťažnosť obvineného T. L. nepovažoval za dôvodnú, a preto

túto podľa § 193 ods. l písm. c/ Tr. por. zamietol.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 17. júna 2015  

  JUDr. Martin P i o v a r t s y, v.r.

predseda senátu

Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová