4 Tost 1/2016

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina na neverejnom

zasadnutí 12. januára 2016, o sťažnosti obžalovaného Ľ. F. proti uzneseniu

Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 04. decembra 2015, sp. zn.

BB – 3T 17/2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného Ľ. F. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica uznesením zo 04. decembra

2015, sp. zn. BB – 3T 17/2015 rozhodol tak, že podľa § 425 ods. 1 Tr. por. zaistil majetok

obžalovaných Ľ. F., nar. XY v Z., trvale bytom H. a P. V., nar. XY v T., trvale bytom H., toho

času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava.

Proti tomuto uzneseniu včas podal sťažnosť obžalovaný Ľ. F.

Sťažnosť bližšie neodôvodnil.

Najvyšší súd na podklade včas a oprávnenou osobou podanej sťažnosti preskúmal

v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému

sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu, a zistil,

že sťažnosť obžalovaného Ľ. F. nie je dôvodná.

Z obsahu predloženého spisu možno spoľahlivo zistiť, že rozsudkom

Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 04. decembra 2015, sp. zn. BB - 3T 17/2015, bol okrem iných osôb, aj obžalovanému Ľ. F. uložený, mimo iných trestov,

podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. aj trest prepadnutia majetku.

V dôsledku podaných odvolaní tento rozsudok doposiaľ nenadobudol

právoplatnosť.  

Podľa § 425 ods. 1 Tr. por. súd zaistí majetok obvineného vždy, ak uložil trest

prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Je nepochybné, že rozsudok prvostupňového súdu, ktorým bol obžalovanému Ľ. F.

uložený aj trest prepadnutia majetku, zatiaľ nenadobudol právoplatnosť, a z tohto dôvodu

je uznesenie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, ktorým rozhodol

o zaistení majetku tohto obžalovaného, zákonné a správne.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je

dôvodná.

Na podklade týchto úvah najvyšší súd dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného Ľ. F.

nie je dôvodná a preto ju zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 12. januára 2016

  JUDr. Martin P i o v a r t s y, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová