UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Richarda Bureša a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 29. apríla 2015 v trestnej veci obvinenej H. T. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvinenej podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. Ing. Bernarda Pekára, PhD. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. septembra 2014, sp. zn. 5 To 147/13, takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvinenej H. T. sa o d m i e t a.
Odôvodnenie
Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo 06. novembra 2013, sp. zn. 4 T 88/2009 bola obvinená H. T. uznaná vinnou z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
ako konateľka spoločnosti H., IČO: 44 005 016 (ďalej len H.), v úmysle túto spoločnosť obohatiť,
1 / dňa 15. mája 2008 v P. uzavrela so spoločnosťou A., IČO: 25 138 936, podnikajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s označením A., IČO: 36 643 068, Leasingovú zmluvu číslo 10745, ktorej predmetom bolo zariadenie zn. Caterpillar 428E, výrobné číslo SNL02903, v obstarávacej cene 84.490 €, v ktorej sa zaviazala k úhrade 48 mesačných splátok vo výške 1.559,36 €, predmet leasingu prevzala dňa 15. mája 2008 vo L., okrem nultej splátky vo výške 12.673,51 €, ktorú zaplatila pred prevzatím zariadenia, neuhradila ani jednu ďalšiu splátku,
2/ dňa 21. mája 2008 v P. uzavrela so spoločnosťou A., IČO: 25 138 936, podnikajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s označením A., IČO: 36 643 068, Leasingovú zmluvu číslo 10752, ktorej predmetom bolo zariadenie Caterpillar 432E, výrobné číslo BXE03678, v obstarávacej cene 93.415 €, v ktorej sa zaviazala k úhrade 48 mesačných splátok vo výške 1.901,62 €, predmet leasingu prevzala dňa 23. mája 2008 vo L., okrem nultej splátky vo výške 9.341,51 €, ktorú zaplatila pred prevzatím zariadenia, neuhradila ani jednu ďalšiu splátku, pričom pri uzatváraní leasingových zmlúv si bola vedomá, že vzhľadom na finančné možnosti spoločnosti H., nebude môcť zmluvné podmienky splniť a dohodnuté splátky prenajímateľovi včas a v dohodnutej výške uhrádzať, naviac následne v mesiaci júl 2008 boli odovzdané oba predmety leasingových zmlúv bez akéhokoľvek právneho dôvodu neznámej osobe vystupujúcej pod menom R. P., čím svojim konaním spôsobila spoločnosti A., IČO: 25 138 936, podnikajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s označením A., IČO: 36 643 068 (ďalej len A.) škodu vo výške 155.889,98 €.
Za to jej bol podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. bola obvinená na výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. jej bol uložený aj trest zákazu akejkoľvek podnikateľskej činnosti vo svojom mene, alebo v mene iného, v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenej uložil aj ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obvinenej uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti A., IČO: 25 138 936, podnikajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s označením A., IČO: 36 643 068, škodu vo výške 155.889,98 €.
Na podklade odvolania obvinenej H. T. voči skôr uvedenému rozsudku okresného súdu, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo 16. septembra 2014, sp. zn. 5 To 147/2013 podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvinenej ako nedôvodné zamietol.
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala 06. októbra 2014 (doručenom súdu prvého stupňa v rovnaký deň) prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. Ing. Bernarda Pekára, PhD., z dôvodu § 371 písm. i/ Tr. por. dovolanie obvinená H. T..
V jeho písomnom odôvodnení hodnotila zo svojho uhla pohľadu vo veci existujúcu dôkaznú situáciu, namietla spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov súdmi obidvoch stupňov a svoje úvahy uzavrela tým, že skutky ustálené v bodoch 1/ a 2/ boli nesprávne právne posúdené.
Navrhla preto, aby najvyšší súd vyslovil, že citovaným rozhodnutím krajského súdu ako aj konaním, ktoré mu predchádzalo (uvedeným rozsudkom okresného súdu) bol porušený zákon v ustanovení § 319 Tr. por. v jej neprospech, napadnuté uznesenie ako aj rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a tomuto prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania na vyjadrenie Krajskej prokuratúre Banská Bystrica a splnomocnencovi poškodeného.
K dovolaniu obvinenej sa vyjadril len krajský prokurátor.
Krajský prokurátor v písomnom vyjadrení uviedol, že obvinená v podanom dovolaní namieta skutkové zistenia súdov obidvoch stupňov a nadväzne na to posúdenie jej zavinenia na ustálenom trestnom čine. Upriamil pozornosť na obsah a rozsah vykonaného dokazovania zameraného na zistenie skutkového stavu ako aj zavinenia obvinenej, z ktorého spoľahlivo vyplynul pozitívny záver o jej vine. Podľa jeho názoru skutočnosti, ktoré obvinená v dovolaní uviedla, dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nenapĺňajú a preto navrhol, aby dovolací súd podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvinenej odmietol.
Následne súd prvého stupňa predložil vec dovolaciemu súdu.
Najvyšší súd po predložení veci zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) a v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 ods. 1 a § 373 ods. 1 a ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. a nie je daný dôvod na postup súdu podľa § 382 písm. a/, písm. b/, písm. d/, písm. e/ a písm. f/ Tr. por.
Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, že dovolanie obvinenej nie je dôvodné.
Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
Podľa ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacieho dôvodu uvedenému v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné.
Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Potrebné je však uviesť, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať.
Preskúmaním obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že konanie obvinenej uvedené v skutkoch ustálených pod bodmi 1/ a 2/ dovolaním napadnutého rozhodnutia obsahuje všetky zákonné znaky trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., za ktorý bol súdmi obidvoch stupňov správne posúdený, pretože obvinená na škodu cudzieho majetku iného obohatila tým, že niekoho uviedla do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.
Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.