4Tdo/51/2019

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Šiškovej a sudcov JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Dany Wänkeovej na neverejnom zasadnutí 17. septembra 2019 v Bratislave, v trestnej veci obvineného G. M., pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 3T/100/2015, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. júla 2018, sp. zn. 2Tos/70/2018, takto

rozhodol:

Podľa § 382 písm. f) Trestného poriadku dovolanie obvineného G. M. o d m i e t a.

Odôvodnenie

Okresný súd Nové Zámky uznesením z 5. júna 2018, sp. zn. 3T/100/2015, podľa § 147 ods. 1 Trestného poriadku v trestnej veci obvineného G. M., nar. XX. L. XXXX v E., trvale bytom E., J. D., č. XXX/XX, dôchodcu, ktorý je stíhaný pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pribral do konania znaleckú organizáciu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, a to forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. so sídlom Boženy Němcovej 8, Bratislava. Pre prípad potreby pribral do konania aj konzultanta z odvetvia neurológie.

Úlohu znaleckej organizácie vymedzil tak, že touto bude: 1. vyjadriť sa k zdravotnému stavu obžalovaného G. M., nar. XX. L. XXXX v E., trvale bytom E., J. D., č. XXX/XX, dôchodcu po období po 10. auguste 2015, ktorý podľa lekárskeho potvrdenia MUDr. Violy Konečnej, všeobecného lekára pre dospelých bol hospitalizovaný na Neurologickom oddelení v Lučenci s opakovanou mozgovou cievnou príhodou a podľa lekárskeho potvrdenia MUDr. Jozefa Sivíčeka, Neurologickej ambulancie Lučenec bol hospitalizovaný na Neurologickom oddelení v Lučenci od 27. augusta 2015 do 2. septembra 2015 ako recidivujúca ložisková ischémia s prejavmi anomickej afázie a poruchou symbolických funkcií s pravostrannou hemianopsiou a frustnou pravostrannou centrálnou symtomatológiou, 2. predovšetkým potrebné vyjadriť sa k tej skutočnosti, či obžalovaný by sa mohol dostaviť na hlavné pojednávanie, či obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania, či na hlavnom pojednávaní sa bude vedieť vyjadrovať, či bude schopný klásť otázky svedkom, ktorí budú v trestnej veci vypočutí a teda, či bude riadne reagovať na celú situáciu, ktorá bude prebiehať v pojednávacej miestnosti,

3. úlohou znaleckej organizácie bude vyjadriť sa k prognóze, v akom časovom horizonte by sa obžalovaný mohol zúčastniť hlavného pojednávania vzhľadom na otázky, ktoré sú uvedené v bode 2.

Znalcovi uložil povinnosť znalecký posudok vypracovať v lehote 60 dní po právoplatnosti uznesenia a po doručení spisu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/100/2015 na adresu znalca. Znalec bol podľa rozhodnutia povinný znalecký posudok vyhotoviť v piatich vyhotoveniach a v uvedenej lehote 60 dní zaslať Okresnému súdu Nové Zámky s vyúčtovaním nákladov spojených s vypracovaním znaleckého posudku.

Krajský súd v Nitre uznesením z 31. júla 2018, sp. zn. 2Tos/70/2018, na podklade sťažnosti obvineného G. M. proti prvostupňovému uzneseniu podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a podľa § 147 ods. 2 Trestného poriadku pribral do konania znaleckú organizáciu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria: forensic.sk Inštitút forenzných medicínských expertíz, s. r. o. so sídlom Boženy Němcovej 8, Bratislava, IČO: 44 017 391, na vypracovanie znaleckého posudku a vyšetrenie duševného stavu obvineného G. M., nar. XX. L. XXXX v E., trvale bytom E., J. D. č. XXX/XX. Pre prípad potreby pribral aj konzultanta z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia, a to z radov znaleckej organizácie forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 8, Bratislava, IČO: 44017391. Znaleckej organizácii uložil povinnosť v znaleckom posudku po preštudovaní zdravotnej dokumentácie obžalovaného, priloženého spisu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/100/2015 a po jeho vyšetrení odpovedať na otázky: 1. Akou chorobou trpí obžalovaný G. M.? 2. Ako sa táto choroba na obžalovanom prejavuje? 3. Či môže ovplyvňovať vnímanie skutočností, ktoré sa dejú okolo obžalovaného, ak áno, akým spôsobom? 4. Či môže ovplyvniť jeho schopnosť chápať zmysel trestného konania? 5. Či môže ovplyvňovať jeho schopnosť komunikovať a vypovedať, prípadne klásť otázky, ak áno, akým spôsobom? 6. Či mu umožňuje dostaviť sa na nariadené úkony trestného konania, vrátane jeho účasti na hlavnom pojednávaní? 7. Aká je z lekárskeho hľadiska prognóza vývoja choroby, ktorou obžalovaný trpí? 8. Ďalšie zistenia znalca. Znaleckej organizácii uložil povinnosť vypracovať znalecký posudok do 60 dní od doručenia spisu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/100/2015 v 5 vyhotoveniach.

Uznesenie krajského súdu napadol obvinený prostredníctvom obhajcu JUDr. Ing. Mikuláša Práznovského dňa 3. októbra 2018 dovolaním z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. g) a písm. i) Trestného poriadku. Navrhol, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona podľa § 371 ods. 1, § 2 ods. 10 veta prvá v spojení s § 176 ods. 2, § 7 ods. 1 a § 141 ods. 1 Trestného poriadku a aby napadnuté uznesenie, ako aj uznesenie súdu prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky vo vyjadrení navrhol dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietnuť, pretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku. V súvislosti s dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku zaujal názor, že v trestnej veci je potrebné vychádzať z § 371 ods. 5 Trestného poriadku, a teda že dôvody podľa ods. 1 písm. i) a podľa ods. 3 nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného.

Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) v prvom rade zisťoval, či dovolanie obvineného spĺňa všetky zákonné náležitosti a konštatuje, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 369 ods. 2 písm. b), § 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť, lebo je zrejmé, že bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

Podľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.

V zmysle § 368 ods. 2 Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku1 sa rozumie a) rozsudok a trestný rozkaz, b) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c) uznesenie o zastavení trestného stíhania, d) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h) rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

Z uvedeného vyplýva, že obvinený (resp. osoby oprávnené v jeho prospech podať opravný prostriedok za podmienok uvedených v § 369 ods. 5 Trestného poriadku, ako aj generálny prokurátor Slovenskej republiky, sú oprávnenými subjektmi na podanie dovolania v zmysle § 369 ods. 2 Trestného poriadku len proti taxatívne uvedeným rozhodnutiam. Ide o rozhodnutia vo veci samej, teda meritórne rozhodnutia, ktorými sa trestné stíhanie obvineného končí ako celok. Za takéto rozhodnutie nemožno považovať rozhodnutie o pribratí znaleckej organizácie podľa § 147 ods. 2 Trestného poriadku do trestného konania.

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, má v trestnom procese výnimočné postavenie a bolo by nelogické jeho osobitný štatút narúšať aj možnosťou napadnúť parciálne rozhodnutia, ktorých zákonnosť a dôvodnosť (aplikácia) je posudzovaná napokon v celkovom kontexte pri rozhodovaní in meritum.

Výnimku predstavuje § 371 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle ktorého minister spravodlivosti Slovenskej republiky podá dovolanie okrem dôvodov vyjadrených v § 371 ods. 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste.

Z konštatovaného je nepochybné, že obvinený môže podať dovolanie vo svoj prospech len proti rozhodnutiam taxatívne vymenovaným v § 368 ods. 2 Trestného poriadku, nie proti iným rozhodnutiam.

V predmetnej trestnej veci Okresná prokuratúra Nové Zámky 10. augusta 2015 podala na obžalovaného G. M. obžalobu pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil dňa 25. augusta 2010 na Okresnom súde Nové Zámky, ako navrhovateľ, k návrhu na začatie konania, sp. zn. 6C 192/10, vo veci o určenie otcovstva Dr. V. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX, k G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., J. D., číslo XXX/XX, ako dôkaz číslo 5 fotokópiu zápisnice č. 4/1945, podľa jej obsahu, spísanej v Modrom Kameni 12.01.1945, o ktorej vedel, že je sfalšovaná a ktorou mal Dr. V. M. pred verejným notárom Dr. Víťazoslavom Kubalom uznať G., nar. XX.XX.XXXX v E. za svojho syna ako prirodzený otec, pričom vedel, že v trestnom konaní, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 1T/23/2010, voči jeho synovi - obžalovanému G. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol trestne stíhaný a následne právoplatne odsúdený za pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, sčasti spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, bolo znaleckým dokazovaním vylúčené biologické príbuzenstvo grófa D. M., otca grófa Dr. V. M. a G. M., nar. XX. XX. XXXX, ako aj o tom, že v archívnom fonde verejného notára Víťazoslava Kubalu v Modrom Kameni sa nenachádza žiadny dokument z roku 1945, ani záznam o zaevidovaní zápisnice č. 4/1945, s dátumom 12.01.1945, o uznaní uvedeného otcovstva M. z Hlohovca.

Obvinený dovolaním spochybnil uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. júla 2018, sp. zn. 2Tos/70/2018, ktorým v zmysle § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil uznesenie súdu prvého stupňa, vydané podľa § 147 ods. 1 Trestného poriadku a podľa § 147 ods. 2 Trestného poriadku pribral do konania znaleckú organizáciu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., na vypracovanie znaleckého posudku a vyšetrenie duševného stavu obvineného, pre prípad potreby pribral konzultanta z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia, z radov tejto znaleckej organizácie a stanovil otázky, ktoré bude znalecká organizácia povinná zodpovedať po preštudovaní zdravotnej dokumentácie, priloženého spisu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/100/2015 a po jeho vyšetrení.

Obvinený tak dovolaním nepochybne napadol rozhodnutie, nespadajúce do okruhu rozhodnutí vymedzených v § 368 ods. 2 Trestného poriadku.

Najvyšší súd na podklade vyjadreného rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia, pretože dovolanie bolo podané dovolateľom, G. M. proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie v zmysle § 382 písm. f) Trestného poriadku nie je prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.