UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina v trestnej veci obvinenej Y. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí 24. mája 2016 o dovolaní obvinenej Y. B. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Partizánske z 05. júla 2013, sp. zn. 0T/37/2013
rozhodol:
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvinenej Y. B. s a o d m i e t a.
Odôvodnenie
Trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske z 05. júla 2013, sp. zn. 0T/37/2013 bola obvinená Y. B. uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 04. júla 2013 v čase o 11.20 hod. v U. na ul. M. č. XXXX/XXX v W. odcudzila 1 ks bonboniéru zn. A. 125 g tak, že túto si vložila do červenej kabelky s úmyslom ju odcudziť, pri pokladni zaplatila za malý nákup, prešla za pokladničnú zónu a to bez zaplatenia odcudzenej bonboniéry, čím spôsobila na odcudzenom tovare spoločnosti A. škodu vo výške 1,89 €, pričom bola dňa 25. mája 2013 Obvodným oddelením PZ v Partizánskom postihnutá v blokovom konaní za priestupok proti majetku, ktorého sa dopustila krádežou tovaru v tom istom obchodnom dome a to pod č. p. ORPZ-PEOPDP2-11-59/2013, kde jej bola uložená bloková pokuta vo výške 20 €, č. bloku na pokutu zaplatenú na mieste B 480063, ktorá nadobudla právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25. mája 2013.
Za to jej bol podľa § 212 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody) podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
Proti tomuto trestnému rozkazu podala včas dovolanie prostredníctvom obhajcu obvinená Y. B. z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Tr. por.
Okresný prokurátor v písomnom vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, že ho považuje za nedôvodné, argumentáciu v ňom obsiahnutú za nepriliehavú a účelovú.
Navrhol preto, aby dovolací súd dovolanie obvinenej podľa § 382 písm. c/ odmietol eventuálne ho podľa § 392 ods. 1 Tr. por. zamietol.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného dovolania toto predbežne preskúmal z hľadísk uvedených v § 368 ods. 1, ods. 2, 369, 370 ods. 1, 372 ods. 1, § 373,§ 374 Tr. por. a zistil, že dovolanie obvinenej je potrebné odmietnuť z dôvodu, že zákonné podmienky na jeho podanie uvedené v § 372 ods. 1 Tr. por. splnené neboli.
Podľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.
Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že obvinená odvolanie proti uvedenému trestného rozkazu okresného súdu nepodala (ani okresný prokurátor), a preto trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 18. júla 2013.
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci, odmietne dovolanie ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 Tr. por.
Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky bez meritórneho preskúmania veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.