UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a členov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v trestnej veci obvinenej M. T., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín, sp. zn. 9T 9/2015, o dovolaní obvinenej proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 5. augusta 2015, sp. zn. 3Tos 103/2015, takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvinenej M. T. s a o d m i e t a.
Odôvodnenie
Okresný súd Dolný Kubín trestným rozkazom z 29. apríla 2015, sp. zn. 9 T 9/2015 uznal obvinenú vinnou z prečinu ublíženia na zdraví v zmysle § 157 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, že dňa 08. septembra 2014 okolo 10:25 hod. v M. E., na ulici Na K., pred bytovým domom č. XXXX/XX cúvala s motorovým vozidlom zn. FORD Focus so zvláštnym ev. č. L pričom sa plne nevenovala vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho pravou zadnou časťou vozidla zachytila dôchodkyňu A. K., nar. XX. B. XXXX, ktorá za pomoci francúzskych bariel prechádzala cez ulicu z ľavej strany na pravú z pohľadu na smer cúvania vozidla, a tým jej spôsobila zlomeninu ľavého členka, kožný defekt v oblasti ľavého členka o veľkosti 4x5 cm a tržnozmliaždenú ranu pravého lakťa s dobou liečenia týchto zranení v trvaní 12 týždňov.
Za to jej bol podľa §§ 157 ods. 1, 36 písm. j/, 38 ods. 3, 54, 61 ods. 2 Tr. zák. uložil trest povinnej práce vo výmere 100 hodín a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní osemnásť mesiacov.
Proti trestnému rozkazu podala Zemenčíková odpor, ktorý Okresný súd Dolný Kubín uznesením z 24. júna 2015, sp. zn. 9T 9/2015, podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ako oneskorene podaný odmietol.
Uznesenie prvostupňového súdu o odmietnutí odporu napadla dovolateľka sťažnosťou. Krajský súd v Žiline uznesením z 5. augusta 2015, sp. zn. 3 Tos 103/2015, sťažnosť v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.
Proti rozhodnutiu apelačnému súdu podala obvinená dovolanie z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c/, i/ a l/ Tr. por. a odvolací súd zamietol odvolanie v zmysle § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody.
Prokurátor okresnej prokuratúry sa vyjadril, že v prípade preukázania skutočností tvrdených dovolateľkou o tom, že trestný rozkaz bol prevzatý jej matkou, malo by byť o dovolaní rozhodnuté pozitívne a vec vrátená na nové konanie na okresný súd. Ak sa tvrdenia T. nepreukážu navrhol, aby dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením v súlade s § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie odmietol.
Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) v prvom rade zisťoval, či dovolanie obvinenej spĺňa všetky zákonné náležitosti a konštatuje, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§§ 369 ods. 2 písm. b/, 370 ods. 1, 3 Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť, lebo je zrejmé, že bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.
V zmysle § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Žiline, ktorým zamietol sťažnosť dovolateľky proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, ktorým tento súd v zmysle § 355 ods. 5 Tr. por. odmietol odpor proti trestnému rozkazu, pretože bol podaný oneskorene, trestný rozkaz tak nadobudol právoplatnosť.
Podľa názoru dovolacieho súdu za rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená v zmysle § 368 ods. 2 Tr. por. nemožno považovať napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým bola bez meritórneho preskúmavania zamietnutá sťažnosť obvinenej proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o tom, že odpor bol podaný oneskorene, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej. Proti takémuto druhu rozhodnutia dovolanie nie je prípustné.
Na podklade vyjadreného dovolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.