4 Tdo 2/2009

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Ing. Antona Jakubíka na neverejnom zasadnutí konanom 28. januára 2009 v Bratislave v trestnej veci obvineného R. L., pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do 31. decembra 2005), o dovolaní obvineného R. L. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 16. októbra 2008, sp. zn. 5 Tos 120/2008, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 Tr. por. per analogiam dovolanie obvineného R. L. s a   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava uznesením z 28. júla 2008, sp. zn. 3 PP 52/2008, v spojení s opravným uznesením z 5. septembra 2008, sp. zn. 3 PP 52/2008, podľa § 61 ods. 1 Tr. zák., zamietol žiadosť obvineného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda z 23. novembra 2005, sp. zn. 1 T 127/05.

Sťažnosť obvineného proti citovanému uzneseniu okresného súdu bola uznesením Krajského súdu v Trnave zo 16. októbra 2008, sp. zn. 5 Tos 120/2008, podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), zamietnutá.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal obvinený R. L. písomným podaním z 30. októbra 2008 (č. l. 32 spisu) dovolanie, ktorým sa domáhal zmeny napadnutého rozhodnutia spočívajúcej v jeho podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Okresný súd Trnava ako prvostupňový súd v zmysle § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Trnava. Okresná prokurátorka sa k dovolaniu vyjadrila písomným podaním z 22. decembra 2008 v tom zmysle, že toto považuje za nedôvodné, pričom v podrobnostiach poukázala na skutočnosti (najmä osobné pomery obvineného), ktoré neodôvodňujú jeho podmienečné prepustenie, pričom v závere navrhla dovolanie podľa § 392 ods. 1 Tr. por. zamietnuť.

Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či podané dovolanie obvineného je prípustné v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že táto procesná podmienka dovolania v posudzovanom prípade nebola splnená.

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená.

Podľa § 382 Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak

a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,

c) je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371,

d) nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1,

e) dovolanie ani po postupe podľa § 379 ods. 1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo 2.

Vo vzťahu k ustanoveniu § 368 ods. 1 Tr. por. je nevyhnutné poukázať na doterajšiu rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu vo vzťahu k výkladu tohto zákonného ustanovenia, konkrétne výkladu slovného spojenia „vec právoplatne skončená“. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. júna 2006, sp. zn. 3 Tdo 5/2006 (publikovaným v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky v čísle 2/2007, pod poradovým číslom 19, na strane 20) bol vymedzený okruh rozhodnutí, proti ktorým je prípustné podať dovolanie v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. nasledovným spôsobom:

„Rozhodnutím, ktorým bola vec právoplatne skončená, treba podľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku o prípustnosti dovolania rozumieť právoplatné rozhodnutie súdu vo veci samej, ktorými je

1. rozsudok alebo trestný rozkaz, ktorým bol obvinený uznaný za vinného a bol mu uložený trest, resp. ochranné opatrenie alebo bolo upustené od potrestania;

2. rozsudok, ktorým bol obvinený oslobodený spod obžaloby;

3. uznesenie o zastavení trestného stíhania;

4. uznesenie o postúpení veci inému orgánu;

5. uznesenie o uložení ochranného opatrenia;

6. uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania;

7. uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania;

8. rozsudok o schválení dohody o vine a treste v rozsahu uvedenom v § 334 ods. 4 Trestného poriadku;

9. rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok proti rozsudku alebo uzneseniu uvedenému sub 1. až 7.“

Rešpektujúc judikatúru najvyššieho súdu je preto potrebné v posudzovanej trestnej veci konštatovať, že napadnuté rozhodnutie, ktorým došlo k právoplatnému zamietnutiu žiadosti obvineného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, nie je rozhodnutím vo veci samej, a teda nie je proti nemu prípustné dovolanie v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por.

V ustanovení § 382 Tr. por. sú upravené podmienky, za ktorých dovolací súd dovolanie uznesením na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietne. I keď Trestný poriadok upravuje podmienky prípustnosti dovolania (§ 368 ods. 1, § 566 ods. 3), v ustanovení § 382 Tr. por. absentuje neprípustnosť dovolania ako dôvod na odmietnutie veci na neverejnom zasadnutí. Nakoľko právna úprava Trestného poriadku neobsahuje iné ustanovenie o spôsobe ako rozhodnúť o neprípustnom dovolaní, najvyšší súd na odmietnutie dovolania obvineného R. L. aplikoval analogicky ustanovenie § 382 Tr. por.

Vzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok dovolania, najvyšší súd napadnuté rozhodnutie meritórne nepreskúmaval.

Vo vzťahu k podanému dovolaniu však považuje za potrebné uviesť, že dovolateľ nesplnil ani ďalšiu procesnú podmienku a síce povinnosť podať dovolanie prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), čo je chyba odôvodňujúca postup podľa § 379 ods. 1 Tr. por. (t. z. písomnú výzvu na odstránenie „odstrániteľnej“ chyby dovolania). Vzhľadom však na skutočnosť, že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, a teda trpelo už inou – postupom podľa § 379 ods. 1 Tr. por. neodstrániteľnou chybou – najvyšší súd upustil od písomnej výzvy obvinenému smerujúcej k splneniu podmienky podľa § 373 ods. 1 Tr. por. z dôvodu nadbytočnosti takéhoto úkonu, nakoľko aj prípadné odstránenie tejto chyby nemohlo zvrátiť výsledok predmetného dovolacieho konania spočívajúci v odmietnutí neprípustného dovolania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 28. januára 2009

JUDr. Emil B d ž o c h, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Monika Ivančíková