4Sžso/30/2007

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej, v právnej V. žalobkyne M. M., nar. X., bývajúcej v P., zastúpenej ustanovenou zástupkyňou JUDr. M. S., advokátkou, so sídlom v P., proti žalovanému Ú.P.S.V.R. V., Ž., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov, Ú. P., S. V. A. v P. zo dňa 8. júla 2005 č. DHN 532/2005, zo dňa 27. septembra 2005, č. 1/2005/10735, zo dňa 21. novembra 2005, č. 1/2005/10735, rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. júna 2005, č. 2005/06559 v spojení s rozhodnutím Ú.P.S.V.R. v P. zo dňa 30. apríla 2005, č. DHN 532/2005, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. marca 2007, č.k. 1S/56/2006, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 20. marca 2007, č.k. 1S/56/2006-88, v napadnutej časti   p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd napadnutým rozsudkom

- zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Ú.P.S.V.R. v P. zo dňa

8. júla 2005, č. DHN 532/2005, zo dňa 27. septembra 2005, č. 1/2005/10735, zo dňa 21. novembra 2005, č. 1/2005/, s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky na ich preskúmanie ustanovené v § 247 ods. 2 OSP, keďže žalobkyňa ich nenapadla odvolaniami, hoci proti týmto rozhodnutiam bolo odvolanie prípustné,

- zamietol žalobu proti rozhodnutiu žalovaného zo 14. júna 2005, č. 2005/06559 v spojení s rozhodnutím Ú.P.S.V.R. v P. z 30. apríla 2005, č. DHN 532/2005, keď po ich preskúmaní v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správnych orgánov v medziach žaloby sú v súlade so zákonom,

- nepriznal účastníkom náhradu trov konania s poukazom na § 250k ods. 1 OSP, neúspech žalobkyne v konaní a to, že žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania,

- uložil štátu – učtárni Krajského súdu v Prešove, aby v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatil ustanovenej zástupkyni žalobkyne

  4Sžso/30/2007  

JUDr. M. S. odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 7.595 Sk

z rozpo

č

tových prostriedkov štátu, a to s poukazom na ust. § 140 ods. 2

v spojení s § 246c OSP.

Žalobky

ň

a sa proti rozsudku krajského súdu odvolala, a to výslovne len proti

výroku, ktorým bola jej žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

zo 14. júna 2005,

č

. 2005/06559 v spojení s rozhodnutím Ú.P.S.V.R. v P. zo d

ň

a 30.

apríla 2005,

č

. DHN 532/2005, zamietnutá.

Navrhla v napadnutej

č

asti rozsudok krajského súdu pod

ľ

a § 220 ods. 1 OSP

zmeni

ť

, žalobe vyhovie

ť

a prizna

ť

jej náhradu trov odvolacieho konania. Potvrdila, že

23. marca 2005 si uplatnila nárok na dávku dôchodkového poistenia, a to pred

č

asný

starobný dôchodok. Predložila potvrdenie Mestského úradu v P. z 28. apríla 2005

o tom, že jej syn R. M. sa z P. ods

ť

ahoval na nový trvalý pobyt V. od 6. apríla 2005.

Je teda zrejmé, že v

č

ase podania žiadosti syn ešte s

ň

ou formálne býval v spolo

č

nej

domácnosti, avšak od 6. apríla 2005 ju už neviedli. Otec jej syna bol rozsudkom

Okresného súdu Poprad., sp.zn. 13C 38/2003 z 5. mája 2003 zaviazaný už ako

plnoletému plati

ť

výživné od 6. februára 2003 vo výške 3000 K

č

mesa

č

ne, avšak

k rukám syna, teda s týmito prostriedkami už disponoval sám a od apríla 2005

neviedli spolo

č

nú domácnos

ť

. Po jeho odchode síce nejaký

č

as poberala prídavok na

nezaopatrené die

ť

a, avšak tieto sumy mu zasielala; teraz už prídavky poberá sám.

Pod

ľ

a názoru žalobkyne súd si nesprávne vyložil pojem spolo

č

nej domácnosti,

pretože so synom nielenže neuhrádzajú spolo

č

ne náklady na svoje potreby, ale ani

spolu nebývajú. Pre nedorozumenia medzi nimi syn už ani v budúcnosti neplánuje

s

ň

ou býva

ť.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrval na tom, že jeho rozhodnutie

je správne a v súlade so zákonom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

rozsudok krajského súdu v napadnutej (zamietajúcej)

č

asti, rozhodol o odvolaní

žalobkyne bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 3 OSP) tak, že mu nevyhovel.

Predmetom preskúmania súdom bola zákonnos

ť

rozhodnutia a

postupu

žalovaného, ktorý svojím rozhodnutím zo 14. júna 2005 zamietol odvolanie

žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Ú.P.S.V.R. v P. z 30. apríla 2005, ktorým žalobkyni

priznal preddavkovo dávky a príspevky v hmotnej núdzi od 1. marca 2005 v sume

320 Sk mesa

č

ne v pe

ň

ažnej forme.

Z rozhodnutí správnych orgánov vyplýva, že dôvodili tým, že žalobky

ň

a sp

ĺň

a

podmienky pre priznanie dávky v hmotnej núdzi na zabezpe

č

enie základných

životných podmienok a doplnenie príjmu do výšky 2.450 Sk pre jednotlivca

s die

ť

a

ť

om, príspevok na zdravotnú starostlivos

ť

do výšky 100 Sk a príspevok

na bývanie do výšky 1.670 Sk, spolu do výšky 4.220 Sk. Pri priznávaní dávky

v

hmotnej núdzi správne orgány zoh

ľ

adnili výživné na syna R. vo výške

3000 K

č

s tým, že dávky a príspevky sa od 1. marca 2005 poskytujú preddavkovo

do doby preukázania výšky pred

č

asného starobného dôchodku.

  4Sžso/30/2007  

Žalobky

ň

a nezákonnos

ť

preskúmavaného rozhodnutia vidí v tom, že pod

ľ

a jej

názoru nemala by

ť

posudzovaná spolo

č

ne so svojím synom, ktorý študuje a býva V.,

a

teda výživné, ktoré mu poskytuje jeho otec, nemalo by

ť

zahrnuté

do príjmu.

Z

administratívneho spisu bolo preukázané, že o

pomoc v

hmotnej núdzi

žalobky

ň

a požiadala Ú.P.S.V.R. v P. d

ň

a 31. marca 2005. V žiadosti o dávku

žalobky

ň

a uviedla, že je slobodná, toho

č

asu nezamestnaná, stará sa o syna, ktorý

navštevuje vysokú školu X. Na syna poberá prídavok na die

ť

a vo výške 540 Sk

a výživné je 3000 K

č.

Uvedené skuto

č

nosti medzi ú

č

astníkmi nie sú sporné. Sporným nie je ani to, že

z trvalého pobytu v P. sa syn žalobkyne odhlásil 6. apríla 2005 a v neskoršom období

už žalobky

ň

a na neho nepoberala ani prídavok na (nezaopatrené) die

ť

a.

Aj odvolací súd poukazuje na to, že zo zákona

č

. 599/2003 Z.z. o pomoci

v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonom (

ď

alej len „zákon

o pomoci v hmotnej núdzi“) vyplýva (§ 4 písm. b/), že fyzické osoby, ktoré sa

spolo

č

ne posudzujú na ú

č

ely posudzovania hmotnej núdze, zabezpe

č

enia

základných životných podmienok a

pomoci v

hmotnej núdzi, sú rodi

č

ia

a nezaopatrené deti žijúce s nimi v domácnosti. Je z neho sú

č

asne zrejmé (§ 5

ods. 2 písm. c/), že pri posudzovaní hmotnej núdze, zabezpe

č

ení základných

životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa na ú

č

ely zis

ť

ovania príjmu

zapo

č

ítavajú u

posudzovaných rodi

č

ov s

nezaopatrenými de

ť

mi príjem týchto

rodi

č

ov, príjem nezaopatrených detí žijúcich s nimi v domácnosti.

Vzh

ľ

adom na údaje, ktoré žalobky

ň

a uviedla vo svojej žiadosti o poskytnutie

dávky v hmotnej núdzi, odôvodnene správne orgány dospeli k záveru, že v

č

ase

podania žiadosti so synom žila v spolo

č

nej domácnosti, ke

ď

že sa o neho starala

a poberala na neho prídavky na die

ť

a. Skuto

č

nos

ť

, že syn sa neskôr odhlásil

z trvalého pobytu u žalobkyne a že vyhlásila, že nevedú spolo

č

nú domácnos

ť

, mohla

ma

ť

vplyv na neskoršie rozhodnutia, tak ako na to poukázal aj krajský súd.

Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia preskúmavaného súdom v danej veci je

totiž významným aj ust. § 6 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, pod

ľ

a ktorého príjem

na ú

č

ely posudzovania hmotnej núdze, zabezpe

č

enia základných životných

podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa zis

ť

uje za kalendárny mesiac, v ktorom bola

podaná žiados

ť

o posúdenie hmotnej núdze, zabezpe

č

enie základných životných

podmienok a pomoc v hmotnej núdzi; pritom sa prihliada na priemerný mesa

č

príjem za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti.

Odvolaniu žalobkyne preto odvolací súd nevyhovel a rozsudok krajského súdu

v napadnutej

č

asti pod

ľ

a § 219 OSP v spojení s § 246c OSP potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania ú

č

astníkom odvolací súd nepriznal (§ 224

ods. 1, § 250k ods. 1, § 246c OSP) lebo žalobky

ň

a ani v odvolacom konaní nemala

úspech a žalovaný nemá právo na náhradu trov konania zo zákona.

P o u

č

e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

  4Sžso/30/2007  

V. d

ň

a 29. mája 2008

Anna Žáková, v.r.

  predsední

č

ka senátu

Za správnos

ť

vyhotovenia:

Dagmar Falbová