4Sžso/30/2007
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej, v právnej V. žalobkyne M. M., nar. X., bývajúcej v P., zastúpenej ustanovenou zástupkyňou JUDr. M. S., advokátkou, so sídlom v P., proti žalovanému Ú.P.S.V.R. V., Ž., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov, Ú. P., S. V. A. v P. zo dňa 8. júla 2005 č. DHN 532/2005, zo dňa 27. septembra 2005, č. 1/2005/10735, zo dňa 21. novembra 2005, č. 1/2005/10735, rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. júna 2005, č. 2005/06559 v spojení s rozhodnutím Ú.P.S.V.R. v P. zo dňa 30. apríla 2005, č. DHN 532/2005, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. marca 2007, č.k. 1S/56/2006, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 20. marca 2007, č.k. 1S/56/2006-88, v napadnutej časti p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd napadnutým rozsudkom
- zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Ú.P.S.V.R. v P. zo dňa
8. júla 2005, č. DHN 532/2005, zo dňa 27. septembra 2005, č. 1/2005/10735, zo dňa 21. novembra 2005, č. 1/2005/, s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky na ich preskúmanie ustanovené v § 247 ods. 2 OSP, keďže žalobkyňa ich nenapadla odvolaniami, hoci proti týmto rozhodnutiam bolo odvolanie prípustné,
- zamietol žalobu proti rozhodnutiu žalovaného zo 14. júna 2005, č. 2005/06559 v spojení s rozhodnutím Ú.P.S.V.R. v P. z 30. apríla 2005, č. DHN 532/2005, keď po ich preskúmaní v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správnych orgánov v medziach žaloby sú v súlade so zákonom,
- nepriznal účastníkom náhradu trov konania s poukazom na § 250k ods. 1 OSP, neúspech žalobkyne v konaní a to, že žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania,
- uložil štátu – učtárni Krajského súdu v Prešove, aby v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatil ustanovenej zástupkyni žalobkyne
4Sžso/30/2007
JUDr. M. S. odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 7.595 Sk
z rozpo
č
tových prostriedkov štátu, a to s poukazom na ust. § 140 ods. 2
v spojení s § 246c OSP.
Žalobky
ň
a sa proti rozsudku krajského súdu odvolala, a to výslovne len proti
výroku, ktorým bola jej žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
zo 14. júna 2005,
č
. 2005/06559 v spojení s rozhodnutím Ú.P.S.V.R. v P. zo d
ň
a 30.
apríla 2005,
č
. DHN 532/2005, zamietnutá.
Navrhla v napadnutej
č
asti rozsudok krajského súdu pod
ľ
a § 220 ods. 1 OSP
zmeni
ť
, žalobe vyhovie
ť
a prizna
ť
jej náhradu trov odvolacieho konania. Potvrdila, že
23. marca 2005 si uplatnila nárok na dávku dôchodkového poistenia, a to pred
č
asný
starobný dôchodok. Predložila potvrdenie Mestského úradu v P. z 28. apríla 2005
o tom, že jej syn R. M. sa z P. ods
ť
ahoval na nový trvalý pobyt V. od 6. apríla 2005.
Je teda zrejmé, že v
č
ase podania žiadosti syn ešte s
ň
ou formálne býval v spolo
č
nej
domácnosti, avšak od 6. apríla 2005 ju už neviedli. Otec jej syna bol rozsudkom
Okresného súdu Poprad., sp.zn. 13C 38/2003 z 5. mája 2003 zaviazaný už ako
plnoletému plati
ť
výživné od 6. februára 2003 vo výške 3000 K
č
mesa
č
ne, avšak
k rukám syna, teda s týmito prostriedkami už disponoval sám a od apríla 2005
neviedli spolo
č
nú domácnos
ť
. Po jeho odchode síce nejaký
č
as poberala prídavok na
nezaopatrené die
ť
a, avšak tieto sumy mu zasielala; teraz už prídavky poberá sám.
Pod
ľ
a názoru žalobkyne súd si nesprávne vyložil pojem spolo
č
nej domácnosti,
pretože so synom nielenže neuhrádzajú spolo
č
ne náklady na svoje potreby, ale ani
spolu nebývajú. Pre nedorozumenia medzi nimi syn už ani v budúcnosti neplánuje
s
ň
ou býva
ť.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrval na tom, že jeho rozhodnutie
je správne a v súlade so zákonom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
rozsudok krajského súdu v napadnutej (zamietajúcej)
č
asti, rozhodol o odvolaní
žalobkyne bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 3 OSP) tak, že mu nevyhovel.
Predmetom preskúmania súdom bola zákonnos
ť
rozhodnutia a
postupu
žalovaného, ktorý svojím rozhodnutím zo 14. júna 2005 zamietol odvolanie
žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Ú.P.S.V.R. v P. z 30. apríla 2005, ktorým žalobkyni
priznal preddavkovo dávky a príspevky v hmotnej núdzi od 1. marca 2005 v sume
320 Sk mesa
č
ne v pe
ň
ažnej forme.
Z rozhodnutí správnych orgánov vyplýva, že dôvodili tým, že žalobky
ň
a sp
ĺň
a
podmienky pre priznanie dávky v hmotnej núdzi na zabezpe
č
enie základných
životných podmienok a doplnenie príjmu do výšky 2.450 Sk pre jednotlivca
s die
ť
a
ť
om, príspevok na zdravotnú starostlivos
ť
do výšky 100 Sk a príspevok
na bývanie do výšky 1.670 Sk, spolu do výšky 4.220 Sk. Pri priznávaní dávky
v
hmotnej núdzi správne orgány zoh
ľ
adnili výživné na syna R. vo výške
3000 K
č
s tým, že dávky a príspevky sa od 1. marca 2005 poskytujú preddavkovo
do doby preukázania výšky pred
č
asného starobného dôchodku.
4Sžso/30/2007
Žalobky
ň
a nezákonnos
ť
preskúmavaného rozhodnutia vidí v tom, že pod
ľ
a jej
názoru nemala by
ť
posudzovaná spolo
č
ne so svojím synom, ktorý študuje a býva V.,
a
teda výživné, ktoré mu poskytuje jeho otec, nemalo by
ť
zahrnuté
do príjmu.
Z
administratívneho spisu bolo preukázané, že o
pomoc v
hmotnej núdzi
žalobky
ň
a požiadala Ú.P.S.V.R. v P. d
ň
a 31. marca 2005. V žiadosti o dávku
žalobky
ň
a uviedla, že je slobodná, toho
č
asu nezamestnaná, stará sa o syna, ktorý
navštevuje vysokú školu X. Na syna poberá prídavok na die
ť
a vo výške 540 Sk
a výživné je 3000 K
č.
Uvedené skuto
č
nosti medzi ú
č
astníkmi nie sú sporné. Sporným nie je ani to, že
z trvalého pobytu v P. sa syn žalobkyne odhlásil 6. apríla 2005 a v neskoršom období
už žalobky
ň
a na neho nepoberala ani prídavok na (nezaopatrené) die
ť
a.
Aj odvolací súd poukazuje na to, že zo zákona
č
. 599/2003 Z.z. o pomoci
v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonom (
ď
alej len „zákon
o pomoci v hmotnej núdzi“) vyplýva (§ 4 písm. b/), že fyzické osoby, ktoré sa
spolo
č
ne posudzujú na ú
č
ely posudzovania hmotnej núdze, zabezpe
č
enia
základných životných podmienok a
pomoci v
hmotnej núdzi, sú rodi
č
ia
a nezaopatrené deti žijúce s nimi v domácnosti. Je z neho sú
č
asne zrejmé (§ 5
ods. 2 písm. c/), že pri posudzovaní hmotnej núdze, zabezpe
č
ení základných
životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa na ú
č
ely zis
ť
ovania príjmu
zapo
č
ítavajú u
posudzovaných rodi
č
ov s
nezaopatrenými de
ť
mi príjem týchto
rodi
č
ov, príjem nezaopatrených detí žijúcich s nimi v domácnosti.
Vzh
ľ
adom na údaje, ktoré žalobky
ň
a uviedla vo svojej žiadosti o poskytnutie
dávky v hmotnej núdzi, odôvodnene správne orgány dospeli k záveru, že v
č
ase
podania žiadosti so synom žila v spolo
č
nej domácnosti, ke
ď
že sa o neho starala
a poberala na neho prídavky na die
ť
a. Skuto
č
nos
ť
, že syn sa neskôr odhlásil
z trvalého pobytu u žalobkyne a že vyhlásila, že nevedú spolo
č
nú domácnos
ť
, mohla
ma
ť
vplyv na neskoršie rozhodnutia, tak ako na to poukázal aj krajský súd.
Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia preskúmavaného súdom v danej veci je
totiž významným aj ust. § 6 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, pod
ľ
a ktorého príjem
na ú
č
ely posudzovania hmotnej núdze, zabezpe
č
enia základných životných
podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa zis
ť
uje za kalendárny mesiac, v ktorom bola
podaná žiados
ť
o posúdenie hmotnej núdze, zabezpe
č
enie základných životných
podmienok a pomoc v hmotnej núdzi; pritom sa prihliada na priemerný mesa
č
ný
príjem za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti.
Odvolaniu žalobkyne preto odvolací súd nevyhovel a rozsudok krajského súdu
v napadnutej
č
asti pod
ľ
a § 219 OSP v spojení s § 246c OSP potvrdil.
Náhradu trov odvolacieho konania ú
č
astníkom odvolací súd nepriznal (§ 224
ods. 1, § 250k ods. 1, § 246c OSP) lebo žalobky
ň
a ani v odvolacom konaní nemala
úspech a žalovaný nemá právo na náhradu trov konania zo zákona.
P o u
č
e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
4Sžso/30/2007
V. d
ň
a 29. mája 2008
Anna Žáková, v.r.
predsední
č
ka senátu
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Dagmar Falbová