UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, Vysokoškolákov 8556/33B, Žilina, za účasti: F. E., D. XXXX/X, Q., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V- 3890/2015 zo dňa 26.02.2016, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 29Sa/41/2018-28 zo dňa 8. januára 2018, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva podľa ust. § 31 ods. 3 katastráleneho zákona.
2. Proti rozsudku krajského súdu podal včas navrhovateľ odvolanie, ktoré bolo predložené na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR.
3. Pred rozhodnutím o odvolaní, vzal navrhovateľ svoje odvolanie späť a žiadal konanie zastaviť bez priznania práva účastníkom na náhradu trov konania.
4. Podľa § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pre riešenie otázok, ktoré nie sú upravené priamo v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
5. Podľa § 207 ods. 3 OSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
6. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu odvolania došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 OSP vspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP zastavil.
7. Podľa § 492 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) konania podľa tretej hlavy piatej časti OSP začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
8. Najvyšší súd procesne postupoval podľa ustanovení OSP keďže odvolacie konanie v tejto veci začalo pred 1. júlom 2016.
9. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov konania s poukazom na § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.