4Sžo/45/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a Mgr. Petra Melichera v právnej

veci žalobcu: JUDr. J. Z., správca konkurznej podstaty úpadcu Z. V., akciová spoločnosť, J.

X., V., Č.R., zastúpeného euroadvokátom JUDr. P. P., so sídlom B. X., K., proti žalovanému:

Katastrálny úrad v Trenčíne, so sídlom v Trenčíne, M. R. Štefánika 20, o preskúmanie

zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Xo13/09, X 10/09 zo dňa 29. decembra 2009,

konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 11S/31/2010 - 24

zo dňa   28. apríla 2010, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne,  

č. k. 11S/31/2010 - 24 zo dňa 28.apríla 2010   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu uvedeného  

v záhlaví tohto rozsudku. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní

zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie   a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom a nezistil žiaden  

zo zákonných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia žalovaného.

Krajský súd z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobca podaním  

zo dňa 03. júla 2009 podal Správe katastra Ilava žiadosť o opravu chýb v katastrálnom

operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona v znení neskorších

predpisov, ktorým žiadal vykonanie opravy v katastrálnom operáte   na LV č. 600 (stavby  

na LV č. 1947) vedenom správou katastra Ilava, obec Č. K., katastrálne územie Č. K., a to

z dôvodu, že záznamom Z 1229/09 - 105/09, ktorý bol za vlastníka predmetných

nehnuteľností zapísaná   Slovenská republika – Lesy Slovenskej republiky,   IČO

36038351, je v rozpore s pripojenými rozsudkami Okresného súdu v Považskej Bystrici č.

5C/1078/1999-862 z 23. apríla 2007, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu

v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa 22. apríla 2009. Žalobca zastával názor, že predmetný

záznam je nielen v rozpore s obsahom oboch vyššie uvedených rozsudkov, ale aj § 34 ods. 2

zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona, nakoľko nešlo o rozsudky, ktorými by bolo

určené vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Žiadosť o opravu chýb zamietol

rozhodnutím zo 07. októbra 2009 katastrálny úrad Ilava, nakoľko dospel k záveru,  

že na opravu chýb v katastrálnom operáte nie sú dané skutkové a ani právne dôvody.  

Na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu správy katastra Ilava žalovaný správny orgán

rozhodnutím zo dňa 29. decembra 2009 odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie

Správy katastra Ilava zo dňa 07. októbra 2009. Poukázal pri tom na právny názor

prvostupňového správneho orgánu a súčasne vyslovil názor, že postup správy katastra Ilava bol nielen v súlade s uvedenými rozsudkami Okresného súdu Považská Bystrica a Krajského

súdu v Trenčíne, ale aj Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 62/00 a princípmi delenia majetku Českej a Slovenskej federatívnej republiky ústavným zákonom

č. 541/1992 Zb., a to čl. 3 predmetného ústavného zákona.

Krajský súd konštatoval, že úlohou súdu je posúdenie zákonnosti postupu a správnosti

záverov žalovaného v danej veci a súčasne pri preskúmaní rozhodnutia žalovaného vychádzal z obsahu podanej žaloby, ako i z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným,

pričom zistil, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. 5C/1078/1999-862   z 23. apríla 2007 súd určil, že prevod majetku štátu do majetku spoločnosti Z. V. a. s.

vykonaný rozhodnutím Ministerstva strojárstva a elektrotechniky Českej republiky   zo

dňa 19. decembra 1990 pod č. 147/90, 1030/674/90 v časti, v ktorej boli do majetku

novozaloženej spoločnosti Z. V., a. s. vložené pozemky zapísané v správe katastra Púchov na

LV č. 3, pre katastrálne územie L., LV č. 7 pre katastrálne územie L. pod M., LV č. 1817 pre katastrálne územie Z. a správou katastra Ilava   na LV č. 600 pre katastrálne územie Č.

K. je neplatný. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc z ustanovení § 59 ods. 1 písm. a/ a § 34

ods. 2 katastrálneho zákona, ktoré citoval, dňom po vykonaní záznamu v katastri

nehnuteľností správne orgány nie sú oprávnené, ale ani povinné zaoberať sa jednotlivými

prevodmi vlastníctva medzi štátmi a ústrednými správnymi orgánmi je v § 34 katastrálneho

zákona expresis verbis uvedený a nezávisí od správnej úvahy, pričom dôvody žaloby súd

nepovažoval za také, ktoré by viedli k zmene   vlastníctva nehnuteľností zapísaných  

na LV č. 600, vedenom pre katastrálne územie Č. K., Okres Ilava, o vlastníctve

k predmetným nehnuteľnostiam je oprávnený rozhodnúť len súd v občianskoprávnom konaní,

a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský

súd odôvodnil podľa § 250k ods. 1 OSP. Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože

bol v konaní neúspešný.

Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Žiadal,  

aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného

zo dňa 29. decembra 2009 č. Xo 13/09, X 10/09 ako aj rozhodnutie Správy katastra Ilava  

zo dňa 07. októbra 2009 č. X 10/09 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Namietal, že súd prvého stupňa na základe skutkových zistení vyvodil nesprávny právny

záver. Uviedol, že súdom prvého stupňa aplikovaný katastrálny zákon - §34 ods. 2 a § 59  

ods. 1 písm. a/ a ústavný zákon ČaSFR č. 541/1992   Zb., ako aj rozsudok Okresného súdu

Ilava č. 5C/1078/1999 a Krajského súdu v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa 22. apríla 2009,

by viedli k tomu, že na LV č. 600, vedenom správou katastra Ilava pre katastrálne územie Č.

K., by musel byť zapísaný stav tak, ako bol zapísaný pred 19. decembrom 1990, teda

v prospech Českej republiky. Opätovne poukázal, že rozsudkami Okresného súdu v Považskej

Bystrici č. 5C/1078/1999-862 z 23.apríla 2007 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.

19Co/229-982 zo dňa 22. apríla 2009 nebolo určené, že vlastníkom nehnuteľností na LV č.

600, je Slovenská republika. Nesúhlasil ani so záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého žalobcom navrhovaná

oprava by v podstate znamenala zmenu v osobe vlastníka uvedeného na liste vlastníctva,  

o čom je oprávnený rozhodnúť len súd v občianskoprávnom konaní, nakoľko odstránením

nesprávne zapísaného vlastníka by by došlo len k náprave údajov evidovaných na LV č. 600.

Poukázal na to, že stotožnenie sa s názorom súdu prvého stupňa by v podstate znamenalo,  

že akékoľvek zrejmé nesprávne rozhodnutie katastra nehnuteľností by muselo byť

napravované v občianskoprávnom konaní a že bez zákonných prechodov vlastníckeho práva medzi štátmi a ústrednými orgánmi a bez zabezpečenia výkladu príslušných právnych noriem

v danom prípade správne orgány nemôžu určiť subjekt, ktorý má byť ako vlastník

nehnuteľností v katastri zapísaný.

Žalovaný správny orgán sa na odvolanie žalobcu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. § 246c ods. 1 OSP   v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu  

a konanie mu predchádzajúce v rozsahu odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 246c ods. 1  

v spojení s §§ 212 a nasl. a dospel k názoru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd

zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho

orgánu, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zamietnutí

návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte a odvolanie žalobcu zamietol, a preto

odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,

pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho

orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konanie im predchádzajúce,

najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami

účastníkmi uplatnenými v konaní a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil

zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný

v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte   zamietol odvolanie žalobcu  

a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol zamietnutý návrh

žalobcu na opravu údajov v katastrálnom operáte, týkajúci sa zmeny vlastníka zapísaného  

na LV č. 600 vedenom správou katastra Ilava, pre katastrálne územie Č. K. podľa   § 59 ods.

1 písm. a/ katastrálneho zákona, stotožniac sa so skutkovými a právnymi závermi správneho

orgánu prvého stupňa.

V tomto štádiu konania medzi účastníkmi ostala sporná otázka, či správa katastra  

v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 katastrálneho

zákona je oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte zmenou vlastníka, ktorý

bol zapísaný na LV č. 600 záznamom, a preto odvolací súd zameral svoju pozornosť

predovšetkým tejto spornej otázke.

Podľa § 59 ods. 1 až 5 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodnutia

správnych orgánov správa katastra aj bez návrhu   opraví údaje katastra, ak sú v rozpore  

s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov

katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá a ani nemôže mať vplyv na vznik, zmenu

ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/  

a § 78 ods. 1.

Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom

konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /správny poriadok/), ak sa oprava týka

údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku

evidovaného v mape určeného operátu.

Podľa § 78 ods. 1 katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam v evidencii

nehnuteľností vykonané do 31. decembra 1992 preukazujú pravdivosť skutočností v nich

uvedených, ak sa nepreukáže opak. Ak sa preukáže opak, správa katastra opraví zápis.

Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne

skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.

Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade  

so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti,

práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich

povinností.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v rozsahu

odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu dospel k záveru, že správne orgány oboch

stupňov v predmetnej veci postupovali v intenciách citovaných právnych noriem, a preto  

ich rozhodnutia sú vecne a právne správne, z ktorých dôvodov súd prvého stupňa postupoval

v súlade so zákonom, pokiaľ žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 OSP.

Z predloženého spisu súdu prvého stupňa, súčasť ktorého tvoril administratívny

spisový materiál, odvolací súd v danej veci zistil, že Správa katastra Ilava rozhodnutím  

X 10/2009 zo dňa 07.10.2009 zamietla návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom

operáte, ktorým žiadal zmenu vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV č. 600 vedenom

správou katastre Ilava, katastrálne územie Č. K.. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa konštatoval, že zo skutkových a právnych skutočnosti v danej veci nie je daný

zákonný dôvod na opravu chýb podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona.   Na základe

včas podaného odvolania žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu

žalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím odvolanie zamietol   a

rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil, pričom v odôvodnení rozhodnutia

konštatoval, že sa stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnym názorom prvostupňového

správneho orgánu a súčasne, že taktiež zastáva názor, že nie sú splnené hmotnoprávne

podmienky na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa návrhu žalobcu v zmysle § 59  

ods. 1 katastrálneho zákona. Opätovne poukázal na rozsudok Okresného súdu v Považskej

Bystrici č. 5C/1078/1999-862 z 23. apríla 2007, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského

súdu v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa 22. apríla 2009.

Žalobca v žalobe namietal, že správne orgány nedostatočne zistili skutočný stav veci  

a predmetnú vec nesprávne právne posúdili a súčasne, že pri svojom rozhodovaní nevzali  

do úvahy skutočnosť, že vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. 600 má

byť Č.R.. Tvrdil, že správne orgány oboch stupňov mali postupovať podľa platného a

účinného katastrálneho zákona, v zmysle ktorého do pôsobnosti správy katastra okrem iného

patrí správa a aktualizovanie katastra v súlade s právnym stavom a so skutočným stavom.

Predpokladom vykonania opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností správou

katastra podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona je zistenie, či už na základe návrhu alebo  

z úradného postupu, či sú údaje katastra v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou,

alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

Odvolací súd v danej veci dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa,  

že v preskúmavanej veci návrh žalobcu na opravu chýb údajov katastra nie je možné

považovať za dôvodný. Tvrdenia žalobcu v preskúmavanej veci odvolací súd považuje  

za nedôvodné, pretože sú v rozpore s predmetnými rozsudkami Okresného súdu v Považskej

Bystrici č. 5C/1078/1999-862 z 23. apríla 2007, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského

súdu v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa 22.apríla 2009 na základe ktorých bol vykonaný

záznam na LV č. 600 vedenom správou katastra Ilava pre katastrálne územie Č. K..

Právoplatný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne a Okresného súdu Považská Bystrica

sú rozhodnutiami štátneho orgánu a verejnou listinou, ktorú musia rešpektovať okrem

účastníkov konania aj všetky štátne orgány, a teda i správa katastra. V danej súvislosti

právoplatný rozsudok okresného súdu Považská Bystrica č. 5C/1078/1999-862   z 23. apríla 2007, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne  

č. 19Co/229-982 zo dňa 22. apríla 2009 sú verejnými listinami, na základe ktorej sa obnovil

právny stav k nehnuteľnostiam, ktorý existoval pred prevodom predmetných pozemkov  

na spoločnosť Z. V., a. s.. Nepremietnutie tejto skutočnosti do príslušnej evidencie by

znamenalo fakticky nerešpektovanie právoplatného súdneho rozhodnutia orgánmi verejnej

správy, pričom za rozsudok obnovujúci právo k nehnuteľnostiam možno totiž považovať aj

také rozsudky, ktoré síce výslovne neurčujú, kto je vlastníkom konkrétnej nehnuteľnosti, ale z

nich táto skutočnosť nepochybne vyplýva. Je nesporné, že rozsudkom okresného súdu

Považská Bystrica č. 5C/1078/1999-862 z 23. apríla 2007 došlo k obnoveniu pôvodného stavu

vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam, pričom tento subjekt práv už neexistoval

(Česká a Slovenská federatívna republika), a preto správne aplikoval   ust. čl. 3 ústavného

zákona č. 541/1992 Zb.. Uvedeným rozsudkom bolo rozhodnuté o zániku právneho titulu pre

žalobcu a vzniku vlastníckeho práva pre Slovenskú republiku.

Odvolací súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že súd prvého stupňa ako aj správne

orgány oboch stupňov vec nesprávne právne posúdili, keďže z predmetných rozhodnutí  

je zrejmé, prečo svedčí vlastníctvo v prospech Slovenskej republiky- Lesy Slovenskej

republiky k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 600, katastrálne územie Č. K., Okres Ilava.

Aj odvolací súd dospel k záveru, zhodne so súdom prvého stupňa ako aj správnymi

orgánmi oboch stupňov, že v danom prípade nie je možné vykonať opravu údajov katastra

tak, ako ju navrhuje žalobca, ale že o zmene vlastníka predmetných nehnuteľností môže

rozhodnúť iba súd v občianskoprávnom konaní.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ak sú však dotknuté vlastnícke

práva žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 600, rozhodnutiami správnych orgánov

ani súdov v preskúmavanej veci, nie je dotknuté jeho právo domáhať sa ochrany svojho

vlastníckeho práva v inom a to v občianskoprávnom konaní na príslušnom súde.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd nesúhlasí ani s ďalšou námietkou žalobcu

uvedenou v odvolaní, že stotožnenie sa s názorom súdu prvého stupňa by v podstate

znamenalo, že akékoľvek zrejmé nesprávne rozhodnutie pozemkového súdu (teraz katastra

nehnuteľností) by muselo byť napravované v občianskoprávnom konaní. Správa katastra  

v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho

zákona nemôžu z vyššie uvedených dôvodov vykonávať zmeny v osobe vlastníka, ak toto

bolo rozhodnuté súdom v občianskoprávnom konaní. Súd v občianskoprávnom konaní začatom na základe vlastníckej žaloby však preskúmava, či právny titul, na základe ktorého

bol vykonaný zápis na LV, bol urobený v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho

vzniku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd teda dospel k záveru, že správa katastra v danej

veci ako správny orgán prvého stupňa správne zistila skutkový stav vo veci a skutkové

okolnosti v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku aj odôvodnila vyčerpávajúcim spôsobom.

Žalovaný ako odvolací správny orgán postupoval v súlade s §§ 59 a nasl. správneho poriadku,

keď rozhodnutie správy katastra potvrdil z jeho správnych vecných a právnych dôvodov  

a v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite uviedol dôvody, na základe ktorých rozhodol  

vo veci v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku. Pokiaľ teda krajský súd žalobu zamietol,

rozhodol vo veci v súlade so zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského

súdu podľa § 250ja ods. 3 OSP v spojení s 246c ods. 1 a v spojení s § 219 ods. 1, 2 potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1

v spojení s § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a neúspešnému žalobcovi ich náhradu

nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov konania neprináleží.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 18. novembra 2010

JUDr. Ida Hanzelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Petra Slezáková