4Sžo/45/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a Mgr. Petra Melichera v právnej
veci žalobcu: JUDr. J. Z., správca konkurznej podstaty úpadcu Z. V., akciová spoločnosť, J.
X., V., Č.R., zastúpeného euroadvokátom JUDr. P. P., so sídlom B. X., K., proti žalovanému:
Katastrálny úrad v Trenčíne, so sídlom v Trenčíne, M. R. Štefánika 20, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Xo13/09, X 10/09 zo dňa 29. decembra 2009,
konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 11S/31/2010 - 24
zo dňa 28. apríla 2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne,
č. k. 11S/31/2010 - 24 zo dňa 28.apríla 2010 p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu uvedeného
v záhlaví tohto rozsudku. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní
zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom a nezistil žiaden
zo zákonných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia žalovaného.
Krajský súd z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobca podaním
zo dňa 03. júla 2009 podal Správe katastra Ilava žiadosť o opravu chýb v katastrálnom
operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona v znení neskorších
predpisov, ktorým žiadal vykonanie opravy v katastrálnom operáte na LV č. 600 (stavby
na LV č. 1947) vedenom správou katastra Ilava, obec Č. K., katastrálne územie Č. K., a to
z dôvodu, že záznamom Z 1229/09 - 105/09, ktorý bol za vlastníka predmetných
nehnuteľností zapísaná Slovenská republika – Lesy Slovenskej republiky, IČO
36038351, je v rozpore s pripojenými rozsudkami Okresného súdu v Považskej Bystrici č.
5C/1078/1999-862 z 23. apríla 2007, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa 22. apríla 2009. Žalobca zastával názor, že predmetný
záznam je nielen v rozpore s obsahom oboch vyššie uvedených rozsudkov, ale aj § 34 ods. 2
zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona, nakoľko nešlo o rozsudky, ktorými by bolo
určené vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Žiadosť o opravu chýb zamietol
rozhodnutím zo 07. októbra 2009 katastrálny úrad Ilava, nakoľko dospel k záveru,
že na opravu chýb v katastrálnom operáte nie sú dané skutkové a ani právne dôvody.
Na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu správy katastra Ilava žalovaný správny orgán
rozhodnutím zo dňa 29. decembra 2009 odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie
Správy katastra Ilava zo dňa 07. októbra 2009. Poukázal pri tom na právny názor
prvostupňového správneho orgánu a súčasne vyslovil názor, že postup správy katastra Ilava bol nielen v súlade s uvedenými rozsudkami Okresného súdu Považská Bystrica a Krajského
súdu v Trenčíne, ale aj Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 62/00 a princípmi delenia majetku Českej a Slovenskej federatívnej republiky ústavným zákonom
č. 541/1992 Zb., a to čl. 3 predmetného ústavného zákona.
Krajský súd konštatoval, že úlohou súdu je posúdenie zákonnosti postupu a správnosti
záverov žalovaného v danej veci a súčasne pri preskúmaní rozhodnutia žalovaného vychádzal z obsahu podanej žaloby, ako i z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným,
pričom zistil, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. 5C/1078/1999-862 z 23. apríla 2007 súd určil, že prevod majetku štátu do majetku spoločnosti Z. V. a. s.
vykonaný rozhodnutím Ministerstva strojárstva a elektrotechniky Českej republiky zo
dňa 19. decembra 1990 pod č. 147/90, 1030/674/90 v časti, v ktorej boli do majetku
novozaloženej spoločnosti Z. V., a. s. vložené pozemky zapísané v správe katastra Púchov na
LV č. 3, pre katastrálne územie L., LV č. 7 pre katastrálne územie L. pod M., LV č. 1817 pre katastrálne územie Z. a správou katastra Ilava na LV č. 600 pre katastrálne územie Č.
K. je neplatný. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne.
Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc z ustanovení § 59 ods. 1 písm. a/ a § 34
ods. 2 katastrálneho zákona, ktoré citoval, dňom po vykonaní záznamu v katastri
nehnuteľností správne orgány nie sú oprávnené, ale ani povinné zaoberať sa jednotlivými
prevodmi vlastníctva medzi štátmi a ústrednými správnymi orgánmi je v § 34 katastrálneho
zákona expresis verbis uvedený a nezávisí od správnej úvahy, pričom dôvody žaloby súd
nepovažoval za také, ktoré by viedli k zmene vlastníctva nehnuteľností zapísaných
na LV č. 600, vedenom pre katastrálne územie Č. K., Okres Ilava, o vlastníctve
k predmetným nehnuteľnostiam je oprávnený rozhodnúť len súd v občianskoprávnom konaní,
a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský
súd odôvodnil podľa § 250k ods. 1 OSP. Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože
bol v konaní neúspešný.
Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného
zo dňa 29. decembra 2009 č. Xo 13/09, X 10/09 ako aj rozhodnutie Správy katastra Ilava
zo dňa 07. októbra 2009 č. X 10/09 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Namietal, že súd prvého stupňa na základe skutkových zistení vyvodil nesprávny právny
záver. Uviedol, že súdom prvého stupňa aplikovaný katastrálny zákon - §34 ods. 2 a § 59
ods. 1 písm. a/ a ústavný zákon ČaSFR č. 541/1992 Zb., ako aj rozsudok Okresného súdu
Ilava č. 5C/1078/1999 a Krajského súdu v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa 22. apríla 2009,
by viedli k tomu, že na LV č. 600, vedenom správou katastra Ilava pre katastrálne územie Č.
K., by musel byť zapísaný stav tak, ako bol zapísaný pred 19. decembrom 1990, teda
v prospech Českej republiky. Opätovne poukázal, že rozsudkami Okresného súdu v Považskej
Bystrici č. 5C/1078/1999-862 z 23.apríla 2007 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.
19Co/229-982 zo dňa 22. apríla 2009 nebolo určené, že vlastníkom nehnuteľností na LV č.
600, je Slovenská republika. Nesúhlasil ani so záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého žalobcom navrhovaná
oprava by v podstate znamenala zmenu v osobe vlastníka uvedeného na liste vlastníctva,
o čom je oprávnený rozhodnúť len súd v občianskoprávnom konaní, nakoľko odstránením
nesprávne zapísaného vlastníka by by došlo len k náprave údajov evidovaných na LV č. 600.
Poukázal na to, že stotožnenie sa s názorom súdu prvého stupňa by v podstate znamenalo,
že akékoľvek zrejmé nesprávne rozhodnutie katastra nehnuteľností by muselo byť
napravované v občianskoprávnom konaní a že bez zákonných prechodov vlastníckeho práva medzi štátmi a ústrednými orgánmi a bez zabezpečenia výkladu príslušných právnych noriem
v danom prípade správne orgány nemôžu určiť subjekt, ktorý má byť ako vlastník
nehnuteľností v katastri zapísaný.
Žalovaný správny orgán sa na odvolanie žalobcu nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. § 246c ods. 1 OSP v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu
a konanie mu predchádzajúce v rozsahu odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 246c ods. 1
v spojení s §§ 212 a nasl. a dospel k názoru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd
zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho
orgánu, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zamietnutí
návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte a odvolanie žalobcu zamietol, a preto
odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho
orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konanie im predchádzajúce,
najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami
účastníkmi uplatnenými v konaní a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil
zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.
Odvolací súd dáva do pozornosti, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný
v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol zamietnutý návrh
žalobcu na opravu údajov v katastrálnom operáte, týkajúci sa zmeny vlastníka zapísaného
na LV č. 600 vedenom správou katastra Ilava, pre katastrálne územie Č. K. podľa § 59 ods.
1 písm. a/ katastrálneho zákona, stotožniac sa so skutkovými a právnymi závermi správneho
orgánu prvého stupňa.
V tomto štádiu konania medzi účastníkmi ostala sporná otázka, či správa katastra
v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 katastrálneho
zákona je oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte zmenou vlastníka, ktorý
bol zapísaný na LV č. 600 záznamom, a preto odvolací súd zameral svoju pozornosť
predovšetkým tejto spornej otázke.
Podľa § 59 ods. 1 až 5 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodnutia
správnych orgánov správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore
s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov
katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.
Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá a ani nemôže mať vplyv na vznik, zmenu
ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/
a § 78 ods. 1.
Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom
konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /správny poriadok/), ak sa oprava týka
údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku
evidovaného v mape určeného operátu.
Podľa § 78 ods. 1 katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam v evidencii
nehnuteľností vykonané do 31. decembra 1992 preukazujú pravdivosť skutočností v nich
uvedených, ak sa nepreukáže opak. Ak sa preukáže opak, správa katastra opraví zápis.
Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.
Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti,
práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich
povinností.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v rozsahu
odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu dospel k záveru, že správne orgány oboch
stupňov v predmetnej veci postupovali v intenciách citovaných právnych noriem, a preto
ich rozhodnutia sú vecne a právne správne, z ktorých dôvodov súd prvého stupňa postupoval
v súlade so zákonom, pokiaľ žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 OSP.
Z predloženého spisu súdu prvého stupňa, súčasť ktorého tvoril administratívny
spisový materiál, odvolací súd v danej veci zistil, že Správa katastra Ilava rozhodnutím
X 10/2009 zo dňa 07.10.2009 zamietla návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom
operáte, ktorým žiadal zmenu vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV č. 600 vedenom
správou katastre Ilava, katastrálne územie Č. K.. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa konštatoval, že zo skutkových a právnych skutočnosti v danej veci nie je daný
zákonný dôvod na opravu chýb podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. Na základe
včas podaného odvolania žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu
žalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím odvolanie zamietol a
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil, pričom v odôvodnení rozhodnutia
konštatoval, že sa stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnym názorom prvostupňového
správneho orgánu a súčasne, že taktiež zastáva názor, že nie sú splnené hmotnoprávne
podmienky na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa návrhu žalobcu v zmysle § 59
ods. 1 katastrálneho zákona. Opätovne poukázal na rozsudok Okresného súdu v Považskej
Bystrici č. 5C/1078/1999-862 z 23. apríla 2007, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa 22. apríla 2009.
Žalobca v žalobe namietal, že správne orgány nedostatočne zistili skutočný stav veci
a predmetnú vec nesprávne právne posúdili a súčasne, že pri svojom rozhodovaní nevzali
do úvahy skutočnosť, že vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. 600 má
byť Č.R.. Tvrdil, že správne orgány oboch stupňov mali postupovať podľa platného a
účinného katastrálneho zákona, v zmysle ktorého do pôsobnosti správy katastra okrem iného
patrí správa a aktualizovanie katastra v súlade s právnym stavom a so skutočným stavom.
Predpokladom vykonania opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností správou
katastra podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona je zistenie, či už na základe návrhu alebo
z úradného postupu, či sú údaje katastra v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou,
alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.
Odvolací súd v danej veci dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa,
že v preskúmavanej veci návrh žalobcu na opravu chýb údajov katastra nie je možné
považovať za dôvodný. Tvrdenia žalobcu v preskúmavanej veci odvolací súd považuje
za nedôvodné, pretože sú v rozpore s predmetnými rozsudkami Okresného súdu v Považskej
Bystrici č. 5C/1078/1999-862 z 23. apríla 2007, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa 22.apríla 2009 na základe ktorých bol vykonaný
záznam na LV č. 600 vedenom správou katastra Ilava pre katastrálne územie Č. K..
Právoplatný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne a Okresného súdu Považská Bystrica
sú rozhodnutiami štátneho orgánu a verejnou listinou, ktorú musia rešpektovať okrem
účastníkov konania aj všetky štátne orgány, a teda i správa katastra. V danej súvislosti
právoplatný rozsudok okresného súdu Považská Bystrica č. 5C/1078/1999-862 z 23. apríla 2007, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č. 19Co/229-982 zo dňa 22. apríla 2009 sú verejnými listinami, na základe ktorej sa obnovil
právny stav k nehnuteľnostiam, ktorý existoval pred prevodom predmetných pozemkov
na spoločnosť Z. V., a. s.. Nepremietnutie tejto skutočnosti do príslušnej evidencie by
znamenalo fakticky nerešpektovanie právoplatného súdneho rozhodnutia orgánmi verejnej
správy, pričom za rozsudok obnovujúci právo k nehnuteľnostiam možno totiž považovať aj
také rozsudky, ktoré síce výslovne neurčujú, kto je vlastníkom konkrétnej nehnuteľnosti, ale z
nich táto skutočnosť nepochybne vyplýva. Je nesporné, že rozsudkom okresného súdu
Považská Bystrica č. 5C/1078/1999-862 z 23. apríla 2007 došlo k obnoveniu pôvodného stavu
vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam, pričom tento subjekt práv už neexistoval
(Česká a Slovenská federatívna republika), a preto správne aplikoval ust. čl. 3 ústavného
zákona č. 541/1992 Zb.. Uvedeným rozsudkom bolo rozhodnuté o zániku právneho titulu pre
žalobcu a vzniku vlastníckeho práva pre Slovenskú republiku.
Odvolací súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že súd prvého stupňa ako aj správne
orgány oboch stupňov vec nesprávne právne posúdili, keďže z predmetných rozhodnutí
je zrejmé, prečo svedčí vlastníctvo v prospech Slovenskej republiky- Lesy Slovenskej
republiky k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 600, katastrálne územie Č. K., Okres Ilava.
Aj odvolací súd dospel k záveru, zhodne so súdom prvého stupňa ako aj správnymi
orgánmi oboch stupňov, že v danom prípade nie je možné vykonať opravu údajov katastra
tak, ako ju navrhuje žalobca, ale že o zmene vlastníka predmetných nehnuteľností môže
rozhodnúť iba súd v občianskoprávnom konaní.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ak sú však dotknuté vlastnícke
práva žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 600, rozhodnutiami správnych orgánov
ani súdov v preskúmavanej veci, nie je dotknuté jeho právo domáhať sa ochrany svojho
vlastníckeho práva v inom a to v občianskoprávnom konaní na príslušnom súde.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd nesúhlasí ani s ďalšou námietkou žalobcu
uvedenou v odvolaní, že stotožnenie sa s názorom súdu prvého stupňa by v podstate
znamenalo, že akékoľvek zrejmé nesprávne rozhodnutie pozemkového súdu (teraz katastra
nehnuteľností) by muselo byť napravované v občianskoprávnom konaní. Správa katastra
v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho
zákona nemôžu z vyššie uvedených dôvodov vykonávať zmeny v osobe vlastníka, ak toto
bolo rozhodnuté súdom v občianskoprávnom konaní. Súd v občianskoprávnom konaní začatom na základe vlastníckej žaloby však preskúmava, či právny titul, na základe ktorého
bol vykonaný zápis na LV, bol urobený v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho
vzniku.
Z uvedených dôvodov odvolací súd teda dospel k záveru, že správa katastra v danej
veci ako správny orgán prvého stupňa správne zistila skutkový stav vo veci a skutkové
okolnosti v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku aj odôvodnila vyčerpávajúcim spôsobom.
Žalovaný ako odvolací správny orgán postupoval v súlade s §§ 59 a nasl. správneho poriadku,
keď rozhodnutie správy katastra potvrdil z jeho správnych vecných a právnych dôvodov
a v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite uviedol dôvody, na základe ktorých rozhodol
vo veci v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku. Pokiaľ teda krajský súd žalobu zamietol,
rozhodol vo veci v súlade so zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského
súdu podľa § 250ja ods. 3 OSP v spojení s 246c ods. 1 a v spojení s § 219 ods. 1, 2 potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1
v spojení s § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a neúspešnému žalobcovi ich náhradu
nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov konania neprináleží.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 18. novembra 2010
JUDr. Ida Hanzelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Petra Slezáková