UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. G. I., bytom K., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, (predtým: Krajský stavebný úrad v Bratislave), so sídlom Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, za účasti: 1/ ZSE Distribúcia, a.s., Čulenova 8, 816 47 Bratislava, 2/ Enermont, spol. s r.o., Hraničná 14, 827 14 Bratislava, 3/ U. S., G., 4/ W. S., G., 5/ H. O., U., 6/ I. K., Z., 7/ N. Y., B., 8/ J. Y., B., 9/ Z. N., M., 10/ Ing. D. C., H., 11/ Ing. M. C., H., 12/ T. C., T., 13/ PERLOVKA, spol. s r.o., A. Hlinku 1134/34, 926 01 Sereď, 14/ R. B., C., 15/ D. Y., R., 16/ R. Y., R., 17/ W. I., H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2011/2052-/HLO zo dňa 6. decembra 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S 28/2012-60 zo dňa 31. októbra 2014, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S 28/2012-60 zo dňa 31. októbra 2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I.
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného, Krajského stavebného úradu v Bratislave (ďalej len „žalovaný“) č. A/2011/2052-/HLO zo dňa 6. decembra 2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. ÚKaSP- 2009-10/771-HAM zo dňa 30.11.2010 potvrdil. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. krajský súd neúspešnému žalobcovi ani ďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Krajský súd v odôvodnení rozsudku došiel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného správneho uváženia. Námietky žalobcu, podľa krajského súdu, neodôvodňovali zrušenie napadnutých rozhodnutí, žalobca v žalobe namietané porušenia svojichústavných práv vyplývajúcich z článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, článku 11 ods. 4 Listiny základných ľudských práv a slobôd a článku 1 dodatkového protokolu k Dohode o ochrane ľudských práv nijako nepreukázal.
Prvostupňový súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu o tom, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s., nie je stavebníkom v predmetnom konaní nakoľko nemohla práva stavebníka nadobudnúť Zmluvou o postúpení práv a povinností stavebníka. Krajský súd nemá pochybnosti o tom, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s., bola oprávnená v tomto konaní vystupovať ako stavebník, resp. ďalej splnomocniť spoločnosť Enermont, s.r.o., na právne úkony v tomto konaní. Žalovaný správne uviedol, že splnomocnitelia, ktorí splnomocnili spoločnosť EK-Invest s.r.o., na príslušné úkony v správnom konaní vystupovali ako účastníci konania a nikdy platnosť ani rozsah udelenej plnej moci nenamietali.
Krajskému súdu nie je jasné, na základe čoho žalobca tvrdí, že sa podieľal na vybudovaní rozvodu NN, keďže v čase relevantnom (kúpna zmluva medzi ním a H. O., ďalej len B.U. zo dňa 17.02.2009) predmetný stavebný objekt neexistoval. Podľa názoru prvostupňového súdu, stavebný úrad ani žalovaný nemali dôvod na postup podľa § 137 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej len „stavebný zákon“). Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že tvrdenie žalobcu o realizácii stavby, ktoré malo byť vykonané v rozpore so stavebným povolením a o závadách brániacich riadnemu užívaniu, nie je celkom objektívne. Stavbu zrealizovanú na pozemku, ktorého spoluvlastníkom je aj žalobca, je možné užívať v súlade so stavebným povolením a rovnako aj v súlade so Zmluvou o postúpení práv a povinností stavebníka č. 09/154/213.0101.08.0104/ZoPP SP zo dňa 15.06.2009, ktorou nadobudol spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku, ktorá už v čase nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalobcom obsahovala ustanovenie deklarujúce, že cez uvedený pozemok budú viesť inžinierske siete. Kúpnou zmluvou previedol žalobca vlastníctvo k stavebnému pozemku parcely č. 4764/10 a podiel vo výške 86/465 na pozemku parcely č. 4764/9, ktorý je prístupovou komunikáciou s uloženými inžinierskymi sieťami na spoločnosť PERLOVKA s.r.o., a sám si ponechal spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely č. 4764/9 kat. územie D. vo výške 1,465. Táto kúpna zmluva bola uzavretá dňa 25.10.2010, teda v čase, keď objekt SO 01-rozvod NN bol stavebne dokončený a bolo požiadané o jeho kolaudáciu.
Pokiaľ ide o súdne konanie vedené na OS BA III o určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi B.U. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 87/465 na prístupovej komunikácii, osvetlení a inžinierskych sieťach a žiadosti žalobcu o prerušenie kolaudačného konania do doby ukončenia súdneho sporu, je podľa názoru krajského súdu pre daný prípad irelevantná, pretože toto konanie nemôže ovplyvniť kolaudačné konanie na stavbu ukončenú a upravenú v súlade s právoplatným stavebným povolením.
Z administratívneho spisu mal prvostupňový súd za preukázané, že o kolaudáciu stavby požiadala oprávnená osoba a vzhľadom k tomu, že umiestňovanie, povoľovanie a kolaudáciu resp. povoľovanie stavebných úprav v elektroenergetických stavbách môže byť právo k pozemku, na ktorom má byť stavba takéhoto zariadenia povolená, preukazovať v súlade s § 139 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona (čiže vzniká priamo zo zákona v intenciách ustanovenia podľa § 10 ods. 1 písm. e/ zákona o energetike s účinnosťou od 01.04.2008), držiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická alebo právnická osoba je oprávnená vykonávať na cudzích nehnuteľnostiach povolenú činnosť na elektroenergetických zariadeniach potrebných pre zabezpečenie prevádzky sústavy alebo siete ktorých výstavba bola povolená. Na základe týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je neopodstatnená a tiež účelová.
Krajský súd v neposlednom rade poukázal na morálny rozmer práva, ktorý sa odvíja od mravných kategórií, ktorými sú napríklad dobro, slušnosť, správnosť alebo spravodlivosť.
II.
Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až písm. f/ O.s.p. a domáhal sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok č.k. 4S 28/2012-60 zo dňa 31.10.2014 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. A/2011/2052- /HLO zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. ÚKaSP-2009- 10/771-HAM zo dňa 30.11.2011 zruší a vec mu vracia na ďalšie konanie, alternatívne aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S 28/2012-60 zo dňa 31.10.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil právo na náhradu trov konania.
Žalobca v odvolaní uviedol, že stavba, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia, je postavená v rozpore s platným stavebným povolením, v rozpore s verejným záujmom a bez právneho dôvodu zasahuje do práv a oprávnených záujmov žalobcu, je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a má za následok pretrvávajúce vážne ohrozenie výkonu vlastníckych práv žalobcu k spoluvlastníckemu podielu na pozemku parcela č. 4764/9, k.ú. D. a k spoluvlastníckemu podielu na stavbe, ktorá je predmetom napadnutého konania. Predmetom napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného je celá stavba „Inžinierske siete pre napojenie 7 RD“, stavebný objekt 01 rozvod NN (prípojka), vrátane nepovoleného úseku: predĺženia trasy NNK vedenia z pôvodne povolených 140 m na 183 m, 1 ks novej rozpojovacej a istiacej skrine ozn. PSR6/4, ktorý nebol odstránený a zostal súčasťou stavby.
Žalobca v odvolaní namieta, že súd prvého stupňa rozsudok zdôvodnil nedostatočne, nepresvedčivo, v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p. a porušil právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Krajský súd sa podľa žalobcu riadne nezaoberal námietkami ním vznesenými, konkrétne sa jedná o nasledovné námietky žalobcu:
- žalovaný podriadil skutkový stav pod právne normy, ktorá sa na vec nevzťahujú (§ 81, § 82, § 76 ods. 1 stavebného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona v spojení s § 10 ods. 1 písm. e/ zákona o energetike, § 139 ods. 2 OZ),
- žalovaný neaplikoval na zistený skutkový stav čl. 11 ods. 4 Listiny základných ľudských práv a slobôd, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohode o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a taktiež žalovaný nenariadil odstránenie podstatných zmien stavby, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia,
- žalovaný neaplikoval na zistený skutkový stav § 17, § 46, § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok (ďalej len „správny poriadok“), a teda napadnuté rozhodnutie neobsahuje predpísané náležitosti,
- žalovaný neaplikoval na zistený skutkový stav § 30 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku a konanie nezastavil na základe zistenia, že ZSE Distribúcia, a.s., nebola účastníkom konania, ani nebola oprávnená na podanie návrhu na vydanie napadnutého rozhodnutia,
- žalovaný neaplikoval na zistený skutkový stav § 88 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona,
- žalovaný neaplikoval na zistený skutkový stav § 137 ods. 2 stavebného zákona a konanie neprerušil po zistení, že bolo začaté súdne konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy na pozemok parcela č. 4764/9, k.ú. D. - pozemok pod stavbou, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia v podiele 87/465, taktiež konanie neprerušil po zistení, že žalobca namieta neexistenciu práva spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., byť stavebníkom v napadnutom konaní a žalobca uplatňuje právo byť stavebníkom v napadnutom konaní,
- žalovaný neaplikoval na zistený skutkový stav § 81 ods. 3 stavebného zákona a neurčil lehotu na odstránenie závad, neprerušil konanie a vydal napadnuté rozhodnutie napriek tomu, že zistil na stavbe závady brániace jej užívaniu,
- žalovaný neaplikoval na zistený skutkový stav § 3 ods. 1 OZ a vydal napadnuté rozhodnutie napriek tomu, že mal zistené, že právo žalobcu byť účastníkom konania bolo neisté a že žalovaný nebol oprávnený žalobcovi založiť práva a povinnosti napadnutým rozhodnutím.
Žalobca v žalobe namietal, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov. V odvolaní žalobca vytýka, že krajský súd sa námietkami žalobcu ohľadom rozporu zisteného skutkového stavu s obsahom spisov riadne nezaoberal, rozsudok zdôvodnil nedostatočne, nepresvedčivo, v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p. a porušil právo žalobcu na súdnu ochranupodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Žalovaný konkrétne vytýka nasledovné rozpory zisteného skutkového stavu s obsahom spisov:
- spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s., je jediným stavebníkom a že žalobca a spoločnosť PERLOVKA, spol. s r.o., nie sú stavebníkmi stavby, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia,
- spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s., bola oprávnená na podanie návrhu na vydanie napadnutého rozhodnutia,
- spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s., bola oprávnená zriadiť na pozemku parcela č. 4764/9, k.ú. D. požadovanú stavbu,
- v spise sa nenachádza doklad o tom, že by sa žalobca podieľal na realizácií predmetnej prípojky, a preto mu žalovaný ako spoluvlastníkovi pozemku parcela č. 4764/9, k.ú. D. priznal postavenie účastníka napadnutého konania,
- žalovaný po preskúmaní dokladov predložených v konaní, ako aj miestnym zisťovaním v súčinnosti s dotknutými orgánmi a na základe ich vyjadrení skonštatoval, že časť stavby v dĺžke 140 m je schopná bezpečného užívania a nebol preukázaný žiaden dôvod, pre ktorý by v zmysle § 81b stavebného zákona nebolo možné vydať napadnuté rozhodnutie,
- žalovaný zistil, že stavebník uviedol realizovaný stavebný objekt do súladu s vydaným stavebným povolením, a to tak, že nepovolená časť prípojky NN, vrátane rozvodnej skrine SR bola znefunkčnená a odčlenená od časti realizovanej v súlade so stavebným povolením. Toto svoje nesprávne zistenie žalovaný oprel o zmätočné prehlásenie spoločnosti EK - Invest, s.r.o., (ktorá nie je účastníkom konania ani nemá právo konať za oprávnenú osobu v tomto konaní) zo dňa 02.12.2011, doručené žalovanému dňa 05.12.2011, ktoré takéto zistenie žalovaného jednak nepreukazuje, jednak je v rozpore so skutkovým stavom, ktorý bol žalovaný povinný riadne overiť,
- žalovaný zistil, že bolo vyhovené žalobcovi, ktorý nesúhlasil so zmenou nad rámec stavebného povolenia, pritom žalovaný zistil, že žalobca žiadal odstránenie nepovolenej a neoprávnenej stavby, zrealizovanej v rozpore s verejným záujmom a táto stavba nebola odstránená. Žalobca v odvolaní ďalej poukázal na skutočnosť, že v žalobe namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, no krajský súd rozsudok zdôvodnil nedostatočne, nepresvedčivo, v rozpore s § 157 O.s.p., porušil právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a riadne sa nezaoberal nasledovnými námietkami žalobcu:
- žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezdôvodnil, na základe akého práva rozhodol, že stavebníkom je ZSE Distribúcia, a.s., a že stavebníkmi nie sú osoby uvedené v stavebnom povolení č. ÚKaSP- 2007/427-SP-MGR zo dňa 23.06.2008, a že stavebníkmi nie sú žalobca a spoločnosť PERLOVKA, spol. s r.o.,
- žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezdôvodnil, na základe akého práva rozhodol, že predmet napadnutého rozhodnutia rozdelil na úsek v dĺžke 140 m a zvyšný úsek. Žalovaný nebol podľa žalobcu oprávnený odchýliť sa v napadnutom rozhodnutí od predmetu konania vymedzeného v návrhu na vydanie napadnutého rozhodnutia,
- žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezdôvodnil, na základe akého práva rozhodol, že vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia o neoprávnenej časti stavby, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia nerozhodol a v odôvodnení o nej rozhodol tak, že o nej rozhodne v inom konaní,
- žalovaný zmätočne, nezrozumiteľne a nepreskúmateľne zdôvodnil, že stavebník uviedol realizovaný stavebný objekt do súladu s vydaným stavebným povolením a to tak, že nepovolená časť prípojky NN, vrátane rozvodnej skrine SR bola znefunkčnená a odčlenená od časti realizovanej v súlade so stavebným povolením.
- žalovaný zamietol návrh na zastavenie kolaudačného konania z dôvodu, že sa nepreukázala opodstatnenosť a v § 76 - 84 stavebného zákona sa nenachádza ustanovenie, ktorým by bolo možné kolaudačné konanie zastaviť,
- žalovaný zamietol návrh na prerušenie konania podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona až do právoplatného skončenia súdnych sporov ohľadom vlastníctva predmetnej stavby a pozemku pod stavbou parcela č. 4764/9, k.ú. D..
Žalovaný sa podľa žalobcu nezaoberal jeho námietkami, ktorými namietal, že spoločnosť ZSE Distribúcia a.s., nepožiadala o zmenu stavby pred dokončením, spoločnosť ZSE Distribúcia a.s., požiadala o kolaudáciu podstatne zmenenej stavby, zhotovenej podľa podvrhnutej PD, žiadosť o kolaudáciu podalaneoprávnená osoba., predmetom výrokovej časti napadnutého rozhodnutia je stavba odlišná od stavby uvedenej v žiadosti o vydanie kolaudačného rozhodnutia, realizáciou stavby, ktorá bola predmetom napadnutého konania, došlo k porušeniu vlastníckeho práva žalobcu k stavbe a k pozemku pod stavbou parcela č. 4764/9, k.ú. D., prvostupňový správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie pre iný okruh stavebníkov ako je preukázaný okruh stavebníkov v napadnutom konaní a neuviedol žalobcu a spoločnosť PERLOVKA, spol. s r.o. ako stavebníkov, z napadnutého rozhodnutia nie je jasné komu sa povoľuje užívanie stavby. Ani týmito námietkami sa prvostupňový súd podľa žalobcu riadne nezaoberal, rozsudok zdôvodnil nedostatočne, nepresvedčivo, v rozpore s § 157 O.s.p., porušil právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Súd prvého stupňa podľa žalobcu nesprávne a nezákonne podriadil podstatnú zmenu pozemku pod stavbou, podstatnú zmenu stavby a prevod práv a povinností k stavbe pod hospodárenie s vecou pričom súd prvého stupňa bol povinný podriadiť podstatnú zmenu pozemku pod stavbou, podstatnú zmenu stavby a prevod práv a povinností k rozostavanej stavbe pod nakladanie s vecou, s ktorou musia súhlasiť všetci spoluvlastníci a nestačí len súhlas väčšiny. Žalobca v súvislosti s uvedeným doplnil, že k žiadnemu platnému hlasovaniu spoluvlastníkov o súhlase s podstatnou zmenou stavby nedošlo, k žiadnemu platnému hlasovaniu spoluvlastníkov o súhlase s podstatnou zmenou pozemku pod stavbou parcela č. 4764/9, k.ú. D. nedošlo, k žiadnemu platnému hlasovaniu spoluvlastníkov o prevode práv a povinností k rozostavanej stavbe nedošlo, podstatné zmeny stavby a pozemku pod stavbou, rovnako aj prevod práv a povinností k stavbe boli vykonané bez platného hlasovania o nich a žalobca nebol vyzvaný, aby sa zúčastnil takéhoto hlasovania.
III.
Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že k skutočnostiam obsiahnutým v odvolaní sa už vyjadroval. Žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti.
IV.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v medziach podaného odvolania, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Z administratívneho spisu odvolací súd zistil, že Miestny úrad Bratislava - Nové Mesto, oddelenie územného konania a stavebného poriadku vydal dňa 23.06.2008 rozhodnutie, ktorým vydal stavebné povolenie pre stavebníkov U. S., H. O., I. K., N. Y., Z. N., Ing. D. C. a T. C., všetci zastúpení spoločnosťou EK - INVEST, s.r.o., na stavbu „Inžinierske siete pre napojenie 7 RD“, a to na dva stavebné objekty - SO 01 rozvod NN (prípojka) a SO 02 - NTL plynovod, umiestnené na pozemkoch parcely č. 4764/6, 4764/7, 4764/8, 4764/10, 4764/9, 4760, 4759, 4754, k.ú. D.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2008. Dňa 11.06.2009 podala spoločnosť Enermont s.r.o., (v súčasnosti ZSE Energy Solutions, s.r.o.), ktorá zastupuje na základe splnomocnenia stavebníka ZSE Distribúcia, a.s., na základe Zmluvy o postúpení práv a povinností stavebníka, ako stavebník, návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre časť stavby.
Dňa 11.06.2009 bolo začaté kolaudačné konanie, a to právne na základe podaného, vyššie spomínaného, návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia. O začatí kolaudačného konania vydala Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, ako stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona (ďalej aj ako „stavebný úrad“), oznámenie o začatí kolaudačného konania a nariadenie ústneho pojednávania na deň 16.12.2009.
Žalobca dňa 30.09.2010 požiadal o prerušenie kolaudačné konania, až do právoplatného skončeniasúdnych sporov týkajúcich sa vlastníctva predmetného pozemku. Na Okresnom súde Bratislava III sa vedie pod spisovou značkou 21C/13/2010 konanie o vlastníctvo k dielam: prístupová komunikácia, osvetlenie komunikácie a inžinierske siete: vodovod, kanalizácia, elektrina, telefón, dátové káble a UPC vrátane ich prípojok na pozemok parcela č. 4764/9 realizovaných na základe stavebných povolení č. ZPS/2008/03395/CSI-III-207 (zrušené), č. ÚKaSP-2007/427-SP-MGR, č. VAI-843/2008-PE/SP, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 87/465, ako konanie o vlastníctvo k pozemku parcela č. 4764/9, k.ú. D., na ktorom sú budované predmetné diela. Žalobca následne ešte podaniami, ktorými doplnil námietky zo dňa 08.02.2010, namietal najmä porušenie § 137 stavebného zákona a žiadal o priznanie práva stavebníka pre seba a pre spoločnosť PERLOVKA, spol. s r.o., a taktiež nesprávny postup stavebného úradu pri vysporiadaní sa so zmenami stavby oproti stavebnému povoleniu.
Stavebný úrad vydal dňa 30.11.2010 kolaudačné rozhodnutie Zn. ÚKaSP-2009-10/771-HAM (ďalej aj ako „kolaudačné rozhodnutie“), ktorým sa povoľuje užívanie časti stavby „Inžinierske siete pre napojenie 7 RD“, pre stavebný objekt SO 01 rozvod NN (prípojka), v dĺžke 140 m od rozpojovacej a istiacej skrine PSR6/1 vrátane 2 ks rozpojovacích a istiacich skríň PSR5/2 a PSR6/3, pre napojenie rodinných domov na Sliačskej a Vínnej ulici v Bratislave, na pozemkoch parcela č. 4764/6, 4764/7, 4764/8, 4764/9, 4764/10, 4764/11, 4760/1, 4760/2, 4760/3, 4760/4, 4754, 4756, 4759 a 22296/2, k.ú. H. - D.. Na predmetnú stavbu bolo vydané stavebné povolenie č. ÚKaSP-2007/427-SP-MGR zo dňa 23.06.2008. Stavebný úrad v kolaudačnom rozhodnutí uviedol, že pri miestnom zisťovaní neboli na stavbe zistené žiadne závady ani nedostatky, ktoré by bránili užívaniu stavby. Stavebný objekt je v rozsahu uvedenom vo výroku kolaudačného rozhodnutia uskutočnený podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v spojenom územnom a stavebnom konaní. Žalobca podal voči kolaudačnému rozhodnutiu odvolanie. Stavebný úrad postúpil odvolanie druhostupňovému správnemu orgánu, ktorým bol v tom čase Krajský stavebný úrad.
Krajský stavebný úrad rozhodnutím č. A/2011/2052-/HLO/ zo dňa 06.12.2011 zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté kolaudačné rozhodnutie potvrdil. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu (jeho právneho predchodcu), ktorého rozhodnutím bolo rozhodnuté s konečnou platnosťou o povolení časti stavby „Inžinierske siete pre napojenie 7 RD“, stavebný objekt SO 01 rozvod NN (prípojka).
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia; súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta prvá, ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súduodňala možnosť konať pred súdom.
Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu v intenciách odvolacích námietok žalobcu a taktiež s prihliadnutím na námietky žalobcu vznesené v žalobe a dospel k záveru, že krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysporiadal so všetkými námietkami žalobcu. Žalobca napríklad namietal, že žalovaný aplikoval na zistený skutkový stav nesprávne právne normy, resp. že neaplikoval právne normy, ktoré mal aplikovať. Žalobca taktiež namietal rozpor zisteného skutkové stavu s obsahom spisov, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov či iné vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, konkretizované v podanej žalobe a odvolaní. Prvostupňový súd sa s uvedenými námietkami vôbec nevysporiadal.
Krajský súd sa zaoberal len niektorými námietkami žalobcu, a aj to nie príliš dôsledne, s absentujúcou právnou argumentáciou. Pokiaľ ide o zásadné otázky predmetného sporu, konkrétne či má spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s., postavenie stavebníka, resp. ustálenie okruhu účastníkov stavebného konania, otázka vlastníckeho práva žalobcu k predmetným pozemkov, zásadná otázka, či bola stavba „Inžinierske siete pre napojenie 7 RD“, stavebný objekt 01 rozvod NN (prípojka) postavená v súlade s platným stavebným povolením, resp. znefunkčnenie a odčlenenie časti prípojky NN vrátane rozvodnej skrine SR od zvyšku stavby za účelom zosúladenia stavby so stavebným povolením, krajský súd sa v odôvodnení obmedzil iba na strohé skonštatovane zisteného skutkového stavu z čoho bez akejkoľvek právnej argumentácie a právneho zdôvodnenia nevyhovel predmetným námietkam žalobcu.
Odvolací súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že týmto konaním došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu je nedôsledné, nedostatočné, absentuje v ňom logické či systematické nasledovanie jednotlivých odsekov a zdôvodnení, komplexné zhodnotenie námietok žalobcu s prislúchajúcou právnou argumentáciou. Z predmetného rozsudku možno len ťažko vyvodiť, akými úvahami sa krajský súd riadil a k čomu naozaj dospel.
Pokiaľ teda v posudzovanej veci krajský súd nepreskúmal komplexne námietky žalobcu, podľa názoru odvolacieho súdu postupoval nedôsledne, čím postihol napadnutý rozsudok znakom nepreskúmateľnosti, pričom uvedeným postupom bolo porušené právo účastníka na spravodlivý a riadny súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd. Ústavný súd SR už vyslovil, že „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu“ (IV. ÚS 115/03).
Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.
Otázke náležitého a dôsledného zdôvodnenia súdneho rozhodnutia venoval značnú pozornosť vo svojej judikatúre aj Ústavný súd Slovenskej republiky, napr. v náleze sp.zn. III. ÚS 36/2010 ústavný súd konštatoval, že „nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu; jedným z týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní, je aj povinnosť súdov svoje rozhodnutia odôvodniť (§ 157 Občianskeho súdneho poriadku), spôsobom zakotveným v ustanovení § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniamia úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Porušením práva na spravodlivý proces môže byť aj situácia, kedy v hodnotení skutkových zistení absentuje určitá časť skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posudzovaných skutočností nezhodnotil.“
Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej judikatúre opakovane zdôraznil, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa má uskutočňovať v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 a nasl. ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Jedným z týchto princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť (§ 132 a § 157 ods. 1 O.s.p., m.m. I. ÚS 243/07), pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.) teda musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej.
Ústavný súd vo svojej judikatúre taktiež zdôraznil, že súd by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia, dbať aj na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Nedostatky odôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. I. ÚS 114/08). Súd musí súčasne vychádzať z toho, že je povinný poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.), na ktorú skutočnosť poukazuje Ústavný súd Slovenskej republike v rozhodnutiach (napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).
Uvedenou problematikou sa už viackrát zaoberal aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj ESĽP ) - napr. v rozhodnutí Kraska vs. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, séria A, č. 254-B, s. 49, § 30 konštatoval, že z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie. Rovnako ESĽP pripomína, že rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. januára 1999).
Judikatúra ESĽP a ani Ústavného súdu SR pritom nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.
Vzhľadom na vyššie uvedené, s prihliadnutím na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a judikatúru ESĽP odvolací súd konštatuje, že zdôvodnenie krajského súdu je príliš formalistické, nesúrodé, nelogické a zmätočné. Tým, že sa krajský súd nevysporiadal so všetkými námietkami žalobcu resp. aj keď sa niektorými námietkami zaoberal, tak nedôsledne, došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Prvostupňový súd sa obmedzil iba na strohé popísanie zisteného stavu, z ktorého vyvodil správnosť postupu žalovaného správneho orgánu, bez dostatočnej právnej argumentácie. Odvolaciemu súdu teda neostávalo nič iné ako skonštatovať, že odôvodnenie napadnutého prvostupňového rozsudku je za účelom posúdenia opodstatnenosti odvolacích dôvodov nepreskúmateľné.
V prípade, že by odvolací súd v danej veci rozhodol vo veci samej zaoberajúc sa ostatnými námietkami žalobcu, ktorými v žalobe namietal nezákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu, v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím, týmto postupom by odňal účastníkom konania právona riadny opravný prostriedok, čím by im odňal právo na proces v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), a to bez toho, aby sa zaoberal hmotnoprávnou stránkou veci v jej merite.
V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu opätovne preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu s prislúchajúcim právnym zdôvodnením, v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p. a v súlade s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky a ESĽP. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd zároveň i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.