4Sžo/37/2012

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu: S. H., K., zastúpeného advokátom Miroslavom Špadrnom, Šárovo kolo 2/981, 153 00 Praha 5- Radotín, Česká republika, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava s pribraným účastníkom konania K. J., D., v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 7241/98- 3819/98/1 zo dňa 7.8.1998, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/69/2007 -99 zo dňa 18. mája 2012, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/69/2007 - 99 zo dňa 18.mája 2012 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

Rozsudkom krajského súdu bolo z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. e) OSP zrušené rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu CÚ v Žiline č. P 4913/1196-1/97/040 z 28.5.1998, ktorým bol K. J. uznaný vinným z priestupku podľa § 242 zák. č. 180/1996 Z.z. colný zákon, ktorý svojim konaním porušil zákon spôsobom podľa § 241 písm. a) colného zákona tým, že nezákonne doviezol na územie SR tovar. Zároveň bolo rozhodnuté o zhabaní tovaru vo vlastníctve žalobcu podľa § 16 písm. b) v spojitosti s § 18 ods. 1 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Krajský súd dôvodil tým, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a súd na takú vadu prihliadol z úradnej povinnosti. Procesné vady konania správneho orgánu prvého stupňa odvolací orgán prehliadol a vydané rozhodnutie nezrušil, ale odvolanie žalobcu zamietol. Krajský súd podrobne uviedol vytýkané vady konania na str. 4 - 7 svojho rozhodnutia s poukazom na skutkové zistenia vyplývajúce z obsahu administratívneho spisu. Krajský súd vrátil vec na nové konanie žalovanému a zároveň ho zaviazal na náhradu trov konania v prospech žalobcu.

Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný odvolanie a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na nové konanie. Podľa žalovaného rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný namieta, že z dôvodu nezákonnosti krajský súd zrušil len rozhodnutie žalovaného, pričom išlo o dôvody, ktoré žalobca v podanej žalobe ani v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu nenamietal. S poukazom na § 250j OSP je žalovaný toho názoru, že skutočnosti, ktoré boli dôvodom rozhodnutia krajského súdu neboli predmetom podanej žaloby, v medziach ktorých môže súd preskúmavať správne rozhodnutie a preto bolo v danom prípade preskúmané rozhodnutie žalovaného nad rámec žaloby. Podľa žalovaného nie je súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby len v prípade postupu podľa § 250j ods. 3 OSP.

Žalobca žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „odvolací súd“ alebo „najvyšší súd“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu na základe odvolania, ktoré bolo podané osobou na to oprávnenou (§ 201 v spojení s § 250 ods. 1 O.s.p.) v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), ktoré spĺňa náležitosti vyžadované zákonom (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je takýto opravný prostriedok prípustný. Na prejednanie odvolania najvyšší súd nenariadil pojednávanie, pretože v tom nevidel rozpor s verejným záujmom, nepovažoval to za potrebné a dokazovanie nevykonával (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), a po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu a z dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) jednomyseľne dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je vo výroku vecne správny a preto je daný dôvod na jeho potvrdenie podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu. Zistenia krajského súdu týkajúce sa postupu v priestupkovom konaní, obsahu a doručovania písomností osobe uznanej vinnou z priestupku, vyplývajú z predloženého administratívneho spisu a sú nespochybniteľné. Ide o vady konania, ktoré mohli mať vplyv nielen na zákonnosť rozhodnutia o uznaní viny K. J., ktorého súd pribral do konania. Vyslovenie viny K. J. v priestupkovom konaní vo výroku rozhodnutia je totiž súčasne aj podkladom pre rozhodnutie o zhabaní tovaru (ktorý podľa rozhodnutia priestupcovi nepatril), preto vady konania týkajúce sa konania vo vzťahu k priestupcovi nemožno podľa názoru odvolacieho súdu posudzovať izolovane od rozhodnutia o zhabaní tovaru.

Je pravdou, že žalobca neuvádzal v žalobe skutočnosti, ktoré boli dôvodom zrušenia rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e) OSP, čo však samé osebe neznamená, že by mal súd prehliadnuť také vady konania, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia ako celku, t.j. tak na výrok o uznaní viny za priestupok u vodiča motorového vozidla K. J., ako aj na nadväzujúci výrok o zhabaní tovaru patriaceho žalobcovi. Pre vady konania nemohol byť dostatočne zistený ani skutkový stav veci (§ 250j ods. 2 písm. c) OSP) a rozhodnutie je aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d) OSP). Podľa názoru odvolacieho súdu právne posúdenie veci bolo predčasné.

Žalobca v podanej žalobe dôvodil nezákonnosťou rozhodnutia žalovaného pre nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov rozhodnutia o zhabaní tovaru, pre nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a nesprávne právne posúdenie dôvodnosti výroku o zhabaní tovaru. Odvolací súd dospel k záveru, že žaloba (podaná v roku 1998) je dôvodná. Preto odvolací súd, aj pokiaľ krajský súd neuviedol vo výroku rozhodnutia všetky zákonné ustanovenia pre zrušenie rozhodnutia, nevidí dôvod na zrušenie rozhodnutia krajského súdu, ako to žiadal v odvolaní žalovaný, ale dospel k záveru, že podľa § 219ods. 2 OSP doplní dôvody zrušenia rozhodnutia žalovaného v medziach žaloby.

V nadväznosti na uznanie viny K. J. z priestupku (bez uloženia sankcie a pri konštatovaní nevedomej nedbanlivosti priestupcu) je výrok o zhabaní dovezeného tovaru vo "všeobecnom záujme" bez uvedenia dôvodov v prvostupňovom rozhodnutí nepreskúmateľný a uvedený nedostatok neodstránil ani odvolací orgán. Okolnosti prípadu, tak ako sú uvedené vo výpovedi priestupcu, vodiča motorového vozidla, nevylučujú tvrdenia žalobcu, že tovar bol uložený - uskladnený v motorovom vozidle, ktorý patril inémumajiteľovi a tento dal príkaz k použitiu vozidla na cestu do SR. Odvolací súd dospel k záveru, že výsluchom majiteľa vozidla bolo možné overiť dôvody, pre ktoré bol tovar prevezený na územie SR a vyvrátiť alebo potvrdiť okolnosti tvrdené vodičom vozidla, že o tovare vo vozidle nemal vedomosť resp. že sa vývoz uskutočnil bez vedomia majiteľa tovaru, podľa tvrdenia žalobcu "omylom". Rozhodnutie žalovaného postráda zdôvodnenie zhabania tovaru aj z hľadiska posúdenia podľa § 18 ods. 2 v spojitosti s § 15 ods. 2 zákona o priestupkoch, t.j. z hľadiska proporcionality uloženého ochranného opatrenia.

Žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.