Najvyšší súd
4Sžo/34/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. P., bytom S., Z. M., zastúpený advokátom JUDr. I. K. so sídlom F., N., proti žalovanému Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra, o preskúmanie zákonnosti postupu
a rozhodnutia žalovaného č.p. KRP-120/DI-SK-2009 zo dňa 25.11.2009, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/33/2009-39 zo dňa 26. mája 2010,
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre
č.k. 15S/33/2009 - 39 zo dňa 26. mája 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného ako nedôvodnú, pretože nezistil žiadny zo zákonných dôvodov pre zrušenie
rozhodnutia žalovaného. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že
žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal.
V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že pri preskúmavaní rozhodnutia
žalovaného vychádzal z obsahu podanej žaloby a z obsahu administratívneho spisu
predloženého žalovaným. Z obsahu spisu jednoznačne vyplynulo, že žalobca sa dopustil
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f), k) zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Krajský súd zdôraznil,
že s poukazom na ust. § 69 ods. 2 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore je toho názoru,
že tento orgán je oprávnený, ak je to potrebné na plnenie úloh, vyhotovovať resp. v danom
prípade použiť služobnú kameru na zdokumentovanie zistených priestupkov proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky.
Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie domáhajúc sa zmeny
rozsudku súdu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že sa nestotožňuje s rozsudkom krajského súdu, pretože rozhodnutie
žalovaného považuje za nezákonné z dôvodov, ktoré uviedol v žalobe. Zdôraznil, že žalovaný
nedostatočne zistil skutkový stav, jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné a v konaní správneho
orgánu a v jeho postupe pred vydaním rozhodnutia sú vady, ktoré mohli mať vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Žalovaný v podanom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok krajského súdu ako vecne
správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 v spojení s § 246c
OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§246c ods. 1 veta prvá a § 214 ods. 2 OSP)
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť z dôvodu závažného procesného
pochybenia krajského súdu.
Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho
zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.
Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu
na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a rozvrhom práce na konanie
a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú
všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte.
Podľa časti rozvrhu práce krajského súdu v Nitre na rok 2010 označenej ako Výkon
súdnictva bod B.I. veci sa v súlade s „Rozvrhom práce“ prideľujú do senátov a samosudcom
náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených MS SR
tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia veci a za splnenia podmienky
zabezpečenia rovnomernej zaťaženosti sudcov a samosudcov pridelenými vecami v súlade
so zákonom. Ako to vyplýva z ďalšieho obsahu rozvrhu práce, v súdnom oddelení 15S je
riadiacim predsedom senátu JUDr. J. B., členmi senátu sú JUDr. E. H. a JUDr. P. L..
Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že dňa 28.4.2010 vo veci konal senát krajského
súdu v zložení predseda senátu JUDr. J. B. a členovia senátu JUDr. P. L. a zastupujúci sudca
Mgr. E. N.. Pojednávanie z 28.4.2010 súd odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na termín
26.5.2010.
Zo zápisnice o pojednávaní z 26.5.2010 vyplýva, že rozsudok bol vyhlásený súdom
v zložení predseda senátu JUDr. J. B. a členovia senátu JUDr. E. H. a JUDr. P. L..
Z podkladov spisu je zrejmé, že členka senátu JUDr. E. H. pri vyhlásení rozhodnutia, nebola
členkou senátu pri prejednaní veci na ústnom pojednávaní s účastníkmi konania. Prejednanie
veci a vyhlásenie rozhodnutie pritom tvorí jeden celok, v rámci ktorého musia byť dodržané
procesné pravidlá súdneho konania upravené v Občianskom súdnom poriadku.
Porušenie zásady prejednania veci zákonným sudcom akú závažnú skutočnosť,
v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva účastníkov na spravodlivé prejednanie veci.
Za tohto stavu odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako rozsudok krajského súdu zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. g) a ods. 2 v spojení s § 246c OSP).
V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu zachovať zákonný postup a vo veci
opätovne rozhodnúť. Odvolací súd sa vzhľadom na uvedené nezaoberal vecným obsahom
sporu.
Neuniklo však jeho pozornosti, že krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
náležite nevysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v samotnej žalobe
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. septembra 2010
JUDr. Ida H a n z e l o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková