Najvyšší súd

4Sžo/34/2010

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. P., bytom S., Z. M., zastúpený advokátom JUDr. I. K. so sídlom F., N., proti žalovanému Krajské riaditeľstvo

Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra, o preskúmanie zákonnosti postupu

a rozhodnutia žalovaného č.p. KRP-120/DI-SK-2009 zo dňa 25.11.2009, na odvolanie

žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/33/2009-39 zo dňa 26. mája 2010,

takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre

č.k. 15S/33/2009 - 39 zo dňa 26. mája 2010   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia

žalovaného ako nedôvodnú, pretože nezistil žiadny zo zákonných dôvodov pre zrušenie

rozhodnutia žalovaného. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že

žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal.

V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že pri preskúmavaní rozhodnutia

žalovaného vychádzal z obsahu podanej žaloby a z obsahu administratívneho spisu

predloženého žalovaným. Z obsahu spisu jednoznačne vyplynulo, že žalobca sa dopustil

priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f), k) zák.

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Krajský súd zdôraznil,

že s poukazom na ust. § 69 ods. 2 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore je toho názoru,

že tento orgán je oprávnený, ak je to potrebné na plnenie úloh, vyhotovovať resp. v danom

prípade použiť služobnú kameru na zdokumentovanie zistených priestupkov proti bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie domáhajúc sa zmeny

rozsudku súdu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že sa nestotožňuje s rozsudkom krajského súdu, pretože rozhodnutie

žalovaného považuje za nezákonné z dôvodov, ktoré uviedol v žalobe. Zdôraznil, že žalovaný

nedostatočne zistil skutkový stav, jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné a v konaní správneho

orgánu a v jeho postupe pred vydaním rozhodnutia sú vady, ktoré mohli mať vplyv

na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalovaný v podanom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok krajského súdu ako vecne

správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 v spojení s § 246c

OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§246c ods. 1 veta prvá a § 214 ods. 2 OSP)

a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť z dôvodu závažného procesného

pochybenia krajského súdu.

Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho

zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu

na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a rozvrhom práce na konanie

a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú

všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte.

Podľa časti rozvrhu práce krajského súdu v Nitre na rok 2010 označenej ako Výkon

súdnictva bod B.I. veci sa v súlade s „Rozvrhom práce“ prideľujú do senátov a samosudcom

náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených MS SR

tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia veci a za splnenia podmienky

zabezpečenia rovnomernej zaťaženosti sudcov a samosudcov pridelenými vecami v súlade

so zákonom. Ako to vyplýva z ďalšieho obsahu rozvrhu práce, v súdnom oddelení 15S je

riadiacim predsedom senátu JUDr. J. B., členmi senátu sú JUDr. E. H. a JUDr. P. L..

Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že dňa 28.4.2010 vo veci konal senát krajského

súdu v zložení predseda senátu JUDr. J. B. a členovia senátu JUDr. P. L. a zastupujúci sudca

Mgr. E. N.. Pojednávanie z 28.4.2010 súd odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na termín

26.5.2010.

Zo zápisnice o pojednávaní z 26.5.2010 vyplýva, že rozsudok bol vyhlásený súdom

v zložení predseda senátu JUDr. J. B. a členovia senátu JUDr. E. H. a JUDr. P. L..

Z podkladov spisu je zrejmé, že členka senátu JUDr. E. H. pri vyhlásení rozhodnutia, nebola

členkou senátu pri prejednaní veci na ústnom pojednávaní s účastníkmi konania. Prejednanie

veci a vyhlásenie rozhodnutie pritom tvorí jeden celok, v rámci ktorého musia byť dodržané

procesné pravidlá súdneho konania upravené v Občianskom súdnom poriadku.

Porušenie zásady prejednania veci zákonným sudcom akú závažnú skutočnosť,

v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva účastníkov na spravodlivé prejednanie veci.

Za tohto stavu odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako rozsudok krajského súdu zrušiť

a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. g) a ods. 2 v spojení s § 246c OSP).

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu zachovať zákonný postup a vo veci

opätovne rozhodnúť. Odvolací súd sa vzhľadom na uvedené nezaoberal vecným obsahom

sporu.

Neuniklo však jeho pozornosti, že krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia

náležite nevysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v samotnej žalobe

o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. septembra 2010

JUDr. Ida H a n z e l o v á, v.r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková