4Sžo/33/2012

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D. R., nar. XX.XX.XXXX, t. č. N., proti žalovanému: Ústav na výkon väzby, Chorvátska 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/138/2012-15 z 24.4.2012, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/138/2012-15 zo dňa 24.apríla 2012 p o t v r d z u j e.

Odôvodnenie

Uznesením krajského súdu bolo zastavené konanie, ktorým sa žalobca domáhal preskúmania jeho postupu pri prešetrení sťažnosti súvisiacej s výkonom trestu odňatia slobody v ústave v W., a to podmienkami poskytovania nedráždivej - „šetriacej“ stravy, sledovania televízie, požičiavania kníh, vychádzok, sprístupnenia zákonov a duchovných služieb, keď s výsledkom prešetrenia sťažnosti, ktorú žalovaný vykonal a oznámil mu listom zo dňa 10.01.2012, a s ktorým sa žalobca pre neúplnosť a nepresnosť zistenia nestotožnil, namietajúc tiež nepreskúmateľnosť dôvodov oznámenia a neobjektívnosť konajúceho správneho orgánu pri postupe podľa zákona č. 9/2010 Z.z.

Krajský súd dôvodil tým, že dňa 16.11.2011 bola žalovanému doručená sťažnosť žalobcu zo dňa 07.11.2011, v ktorej tento namietal skutočnosti súvisiace s ním tvrdenými podmienkami výkonu trestu odňatia slobody v ústave v W., majúce sa týkať poskytovania nedráždivej - „šetriacej„ stravy, sledovania televízie, požičiavania kníh, vykonávania vychádzok a sprístupnenia zákonov a duchovných služieb. Po prešetrení uvedenej sťažnosti podľa § 18 rozhodol žalovaný dňa 10.01.2012, pričom pre prípad nesúhlasu s vybavením sťažnosti ustanovenie § 22 zákona o sťažnostiach priznáva sťažovateľovi právo na podanie sťažnosti proti vybaveniu sťažnosti. Ako súd zistil, žalobca toto zákonné právo do podania žaloby zo dňa 15.02.2012 adresovanej už priamo súdu nevyužil a v danom prípade súd skúmaním podmienok konania podľa §§246c, 103, 104 a v spojení s ustanovením § 247 ods. 1 a 2 a § 250b ods. 1 OSP zistil, žalobca pred podaním tejto, ani nie kvalifikovanej žaloby, nevyužil všetky prípustné opravné prostriedky, ktoré mu zákon č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach vo vzťahu k oznámeniu o vybavení pôvodnej sťažnosti zo dňa 10.01.2012 umožňuje (§ 22) a potom dospel k záveru, že podmienky pre súdnyprieskum v danej veci nie sú splnené a preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil.

Žalobca podal proti uzneseniu krajského súdu odvolanie žiadajúc jeho zrušenie alebo doplnenie výroku o postúpení vecne, miestne a funkčne príslušnému orgánu SR.

Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd dôvodne konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP, keďže pre konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa druhej hlavy V. časti OSP nebola splnená zákonom stanovená podmienka - existencia rozhodnutia o právach, povinnostiach alebo oprávnených záujmoch žalobcu, ako individuálneho správneho aktu.

Oznámenie o spôsobe vybavenia sťažnosti žalobcu - prešetrení sťažnosti nie je rozhodnutím v zmysle § 46 a 47 Správneho poriadku ani iným rozhodnutím v oblasti verejnej správy. Preto ani postup, ktorým žalovaný dospel k záverom uvedeným v predmetnom Oznámení, nie je súčasťou konania o vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy.

Samotný postup orgánu prešetrujúceho sťažnosť je upravený osobitným zákonom (zák. č. 9/2010 Z.z.), vrátane spôsobu preverenia správnosti postupu pri prešetrovaní sťažnosti, a preto pokiaľ sťažovateľ so spôsobom vybavenia sťažnosti nie je spokojný, je oprávnený obrátiť sa sťažnosťou podľa § 22 ods. 3 uvedeného zákona na nadriadený orgán.

Poučenie:

Proti uvedenému rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.