4Sžo/259/2015

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a sudkýň JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci navrhovateľa: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XX, V. A., zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Zvara, Ul. SNP 1/A, Veľký Krtíš, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 4Us 1545/11, 8772/2013-4, 4N 3616/2014-KaBB zo dňa 9. decembra 2014, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/1/2015-37 zo dňa 27. augusta 2015, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/1/2015-37 zo dňa 27. augusta 2015 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

I.

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 4Us 1545/11, 8772/2013-4, 4N 3616/2014-KaBB zo dňa 09.12.2014, ktorým bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XX, V. A. odníma nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie navrhovateľa zo dňa 06.10.2014 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 8 dní od doručenia výzvy predložil odporcovi doklady uvedené vo výzve. Zároveň bol navrhovateľ poučený, že podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) je povinný na výzvu odporcu preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci a ak odporcovi v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, odporca podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatíposkytovania právnej pomoci. Lehota na doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci uplynula dňa 31.10.2014. Oprávnená osoba - navrhovateľ výzve nevyhovel a požadované dokumenty odporcovi nepredložil.

Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu o odňatí poskytovania právnej pomoci bolo vydané v súlade s § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z. a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na to, že jeho advokát JUDr. Zvara prevzal dňa 09.10.2014 výzvu od odporcu a že na túto výzvu reagoval dňa 20.10.2014, táto výzva bola doručovaná advokátovi v súlade s § 12 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. a nemožno ju zamieňať s výzvou v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., ktorá bola adresovaná priamo navrhovateľovi a kde mu boli ukladané určité povinnosti. Obsah výzvy, ktorá bola adresovaná advokátovi JUDr. Zvarovi, nie je totožný s obsahom výzvy, ktorá bola adresovaná navrhovateľovi.

Krajský súd uviedol, že navrhovateľ sám v odvolaní uvádza, že žije v spoločnej domácnosti so svojom manželkou, ktorá je tiež poberateľkou invalidného dôchodku. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. sa do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia životného minima. Preto podľa zákona o životnom minime je potrebné poznať aj majetkové pomery manželky navrhovateľa ako spoločne posudzovanej osoby. Preto krajský súd nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa v odvolaní, podľa ktorého tu nebol dôvod na zisťovanie majetkových pomerov jeho manželky. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

II.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ elektronickými prostriedkami odvolanie do podateľne Krajského súdu v Banskej Bystrici a to odoslané 19.10.2015 o 16:01 hod. a súčasne aj podaním na poštu vo Veľkom Krtíši dňa 19.10.2015. V odvolaní uvádza, že v danej veci odporca už vydal rozhodnutie dňa 17.12.2013, ktorým navrhovateľovi bol odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 28Sp/1/2014 rozhodnutie o odňatí nároku na právnu pomoc zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní ďalej poukázal, že poskytol žiadané údaje, a je názoru, že mu bolo zo zaujatosti odňaté poskytovanie právnej pomoci. Považuje za šikanu neustále vyzývanie zo strany odporcu, aby preukazoval skutočnosti, ktoré preukazujú trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci a to už aj z toho dôvodu, že v jeho prvotných dokladoch je jednoznačne uvedené, že je invalidný dôchodca, poberá úrazovú rentu a zmena k lepšiemu je v podstate vylúčená. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporcu zo dňa 09.12.2014 zruší a odporcovi prikáže vo veci znova konať a rozhodnúť.

III.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sa so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje. Tvrdenie navrhovateľa o zaujatosti zo strany odporcu považuje za nepravdivé a nesprávne. Má za to, že súd sa dostatočne venoval skutkovým okolnostiam a na základe zistených skutočností dospel k správnemu posúdeniu veci. Tiež navrhol preskúmať aj včasnosť podania odvolania navrhovateľa, lebo odvolanie navrhovateľ doručil na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 21.10.2015.

IV.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a potom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk,rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).

Z obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že napadnutým rozhodnutím odporcu sp. zn. 4Us 1545/11, 8772/2013-4, 4N 3616/2014-KaBB zo dňa 09.12.2014 bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľovi B. B. nar. XX.XX.XXXX, že odníma nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie navrhovateľa zo dňa 06.10.2014 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 8 dní od doručenia výzvy predložil odporcovi doklady uvedené vo výzve. Zároveň bol navrhovateľ poučený, že podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. je povinný na výzvu odporcu preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci a ak odporcovi v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, odporca podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Výzva odporcu zo dňa 06.10.2014 bola navrhovateľovi doručená dňa 23.10.2014. Lehota na doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci uplynula dňa 31.10.2014. Navrhovateľ výzve nevyhovel a požadované dokumenty nepredložil. Vzhľadom na to odporca navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci odňal.

Proti rozhodnutiu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol, že nenastali skutočnosti na vydanie napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že nebol dostatočne zistený skutkový stav veci, pretože nie je pravdou, že oprávnená osoba B. nedoložil doklady požadované odporcom, trval aj naďalej na tom, aby mu v predmetnej veci bol ponechaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Nesúhlasil s tým, že nedoručil fotokópiu plnej moci a dohody o poskytovaní právnej pomoci uzavretej medzi oprávnenou osobou a určeným advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom. Uviedol, že určený právny zástupca dňa 20.10.2014 odpovedal na výzvu odporcu s tým, že poskytol podrobné a aktuálne informácie ohľadne právneho sporu vedeného pod sp. zn. 6C/42/2011 na Okresnom súde Zvolen. Čo sa týka prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa uviedol, že rozhodnutie o tom, že je evidovaný na príslušných orgánoch ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a ako poberateľ invalidného dôchodku už predkladal odporcovi pri rozhodovaní o poskytovaní právnej pomoci doklady, a nevidel dôvod na to, aby mal poskytovať aj dôkazy o majetkových pomeroch svojej manželky. Má za to, že posudzovanou osobou v tomto prípade je výlučne vedená ako osoba oprávnená na poskytnutie právnej pomoci, ktorej táto právna pomoc bola udelená. Žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a neexistuje žiaden dôvod, prečo požaduje odporca od neho potvrdenie o majetkovej situácii dcéry B. B.. Jeho manželka B. B. je tiež poberateľkou invalidného dôchodku a nie je dôvod na to, aby odporca zasahoval do jej súkromia a požadoval informácie o výške jej dôchodku. Jeho manželka B. B. nie je účastníkom konania.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Zo správneho spisu mal Najvyšší súd SR preukázané, že Centrum právnej pomoci rozhodnutím sp. zn.: 4Us 1545/11 zo dňa 18.07.2012 podľa ust. § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, na zastupovanie B. B. v konaní vedenom na Okresnom súde vo Zvolene sp. zn. 6C/42/2011, v právnej veci o náhrade škody vedenej proti odporcom: 1. Okresný súd vo Veľkom Krtíši a 2. Ministerstvo spravodlivosti SR, určilo advokáta JUDr. Vladimíra Zvaru, so sídlom SNP 1/A, Veľký Krtíš.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní a) poistného na verejné zdravotné poistenie, b) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a d) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb.Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. za príjem podľa tohto zákona sa považujú aj a) príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, okrem prijatých náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu, b) sumy vreckového pri zahraničných pracovných cestách do výšky 40% nároku na stravné ustanovené osobitným prepisom, c) náhrady niektorých výdavkov zamestnancov do výšky ustanovenej osobitným predpisom, d) ďalšie príjmy fyzických osôb podľa osobitných predpisov po odpočítaní dane z príjmu fyzickej osoby.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. sa príjem zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, prehodnocuje sa každých dvanásť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 198,09 € mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, b) 138,19 € mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 90,42 € mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

Podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z. z. životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima sa započítavajú a) u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manžela, b) u rodičov s nezaopatreným dieťaťom príjmy týchto rodičov a príjem nezaopatreného dieťaťa žijúceho s nimi v domácnosti, c) u rodičov, ktorí sú sami nezaopatrené deti, ich príjmy a príjmy, ktoré na ne poberá iná fyzická osoba, d) u nezaopatreného dieťaťa jeho príjem a príjem jeho rodičov, ak s ním žijú v domácnosti; ak toto dieťa žije v domácnosti len s jedným rodičom, s inou fyzickou osobou alebo samostatne, príjem dieťaťa, príjem rodiča a príjem, ktorý na dieťa poberá iná fyzická osoba, e) u zaopatreného neplnoletého dieťaťa jeho príjem.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti, preukazujúce trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci do osem dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a § 14a v prípade nepreukázania skutočnosti na trvanie nároku.

Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustaní zákon. Správny súd v tomto konaní posudzuje zákonnosť rozhodnutia a postupu odporcu, tj. či konanie bolo vedené v súlade s procesnými predpismi a či správny orgán aplikoval príslušný hmotnoprávny predpis.

Správne súdy teda nenahrádzajú rozhodovanie všeobecných súdov a nemôžu ani prejudikovať rozhodnutie všeobecného súdu vo veci, s ktorou sa žiadateľ obrátil so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na odporcu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odvolaní obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na odvolaciu námietku žalobcu, v ktorej poukazuje, že odporca vo veci vydal už raz rozhodnutie dňa 17.12.2013, ktorým žalobcovi bol odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci a Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom 28Sp/1/2014 zo dňa 22.07.2014 rozhodnutie o odňatí nároku na právnu pomoc zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, najvyšší súd uvádza, že krajský súd v tomto preskúmavanom konaní zrušil rozhodnutie odporcu z dôvodu, že v konaní zistil, že odporca požiadal navrhovateľa o predloženie dokladov o skutočnostiach v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., pričom táto výzva odporcu sa vrátila ako nedoručená. Z nedoručenej zásielky nachádzajúcej sa v správnom spise vyplýva, že odporca zásielku nedoručoval do vlastných rúk. Neprevzatím zásielky v odbernej lehote síce nastala fikcia doručenia upravená v § 24 ods. 23 Správneho poriadku, avšak bola tu vyššie uvedená chyba odporcu. Preto krajský súd v danej veci ustálil, že odporca vec nesprávne posúdil, keď zásielku, ktorá bola určená do vlastných rúk, považoval za doručenú bez toho, aby bola v skutočnosti doručená. V následnom konaní odporca opätovne doručoval v súlade so zákonom, následne rozhodol a to, rozhodnutím sp. zn.: 4Us 1545/11, 8772/2013 4, 4N 3616/2014-KaBB zo dňa 09.12.2014, ktoré je predmetom tohto preskúmavaného konania. Opätovne odstraňoval v novom konaní len procesné pochybenie. Takže námietka navrhovateľa v odvolaní, že odporca v danej veci už rozhodoval je právne irelevantná.

Najvyšší súd poukazuje na ust. § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. podľa ktorého sa príjem zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti a prehodnocuje sa každých dvanásť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Najvyšší súd mal za preukázané, že výzva žalobcovi bola doručená dňa 23.10.2014 osobne do vlastných rúk. Lehota na doplnenie žiadaných dokladov a údajov, vrátane doručenia formuláru „prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“, ktoré preukazujú trvanie nároku poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi uplynula dňa 31.10.2014. Do tohto dátumu bol navrhovateľ povinný predložiť odporcovi vyplnený formulár „prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“, priložený k predmetnej výzve centra, informácie o stave konania právneho sporu, aby písomne uviedol, či poskytovanie právne pomoci trvá určeným advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom a v akej fáze sa jeho právny spor nachádza, potvrdenie sociálnej poisťovne o poberaní dôchodku oprávneného za rok 2013 a rok 2014, potvrdenie sociálnej poisťovne o poberaní dôchodku manželky navrhovateľa ako spoločne posudzovanej osoby za rok 2013 a rok 2014, potvrdenie z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o evidencii uchádzačov o zamestnanie dcéry oprávneného B. B. a potvrdenie o jej príjme za rok 2013 a rok 2014. V prípade nadobudnutia hnuteľného alebo nehnuteľného majetku bol povinný predložiť doklad o jeho nadobudnutí a zaslať fotokópiu plnej moci a dohody o poskytovaní právnej pomoci uzavretej medzi navrhovateľom a určeným advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba, ktorej bola poskytnutá právna pomoc podľa ods. 1, musí fyzická osoba spĺňať podmienku na poskytnutie právnej pomoci podľa písm. a/ a b/ počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.

Nedoručením všetkých požadovaných dokladov navrhovateľom malo za následok odňatie nároku na poskytovanie právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. Najvyšší súd dodáva, že určený advokát vo vzťahu k Centru právnej pomoci má zákonné povinnosti podľa § 12 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. (výzva Centra právnej pomoci zo dňa 06.10.2014 zaslaná určenému advokátovi) a navrhovateľ má zákonné povinnosti podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. (výzva Centra právnej pomoci zo dňa 06.10.2014 zaslaná navrhovateľovi). Navrhovateľ bol povinný pri prehodnotení príjmovej a majetkovej situácie preukázať skutočnosti na trvanie nároku. Bol upozornený na následok podľa § 14 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 14a citovaného zákona v prípadenepreukázania skutočnosti na trvanie nároku.

Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľa nevyhovel, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.