Najvyšší súd

4Sžo/23/2011

Slovenskej republiky

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej

veci žalobcu: C., s.r.o., IČO: X., K., zastúpeného advokátom JUDr. R. S. so sídlom V., proti

žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia – ústredný inšpektorát, Prievozská 32,

P.O.BOX 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

SK/0374/99/2009 zo dňa 16. júna 2009, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu

v Bratislave č. k. 4S/163/2009-38 zo dňa 25. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave

č. k. 4S/163/2009-38 zo dňa 25. februára 2011 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :ß

Rozsudkom krajského súdu bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal

preskúmania a zrušenia vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného ako i prvostupňového

rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie

so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. R/0689/01/2008 zo dňa 26.05.2009,

ktorým prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi podľa § 11 ods. 3 písm. c/ zákona

č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o reklame“) peňažnú pokutu vo výške 4 000,- Eur pre porušenie

zákazu podľa § 3 ods. 5 písm. h/ zákona o reklame. K uvedenému skutku malo dôjsť tým,

že žalobca porušil všeobecné požiadavky na reklamu, keď prezentoval svoje produkty ako

prospešné zdraviu ľudí, pričom toto tvrdenie nemal preukázané odborným posudkom.

Uloženie pokuty správny orgán odôvodnil tým, že žalobca pri podomovom predaji výrobku

„Detoxikačný prístroj TM78 HydroSana“ (ďalej len „výrobok“) pred uzatvorením kúpnej

zmluvy deklaroval spotrebiteľom - kupujúcim detoxikačné účinky prezentovaného tovaru

prostredníctvom návodu na jeho používanie. V návode sa uvádza: „Detoxikáciou

odstraňujeme infekčné ložiská, chemické látky, karcinogény, pesticídy, vírusy, baktérie,

plesne, rádioaktívnu záťaž, ťažké kovy, psychické toxíny soli, metabolity a mnoho ďalších

odpadových látok.“ Tento návod bol predložený ako príloha aj v rámci správneho konania

žalobcom v súvislosti so šetrením podnetu spotrebiteľa č. 521/2008. Na potvrdenie vyššie

uvedených detoxikačných účinkov žalobca správnemu orgánu ako odborný posudok predložil

dokument „Záverečná zpráva klinického hodnocení“ (ďalej len „Správa Úrazovej nemocnice

Brno“) vypracovaný Úrazovou nemocnicou Brno, Česká republika zo dňa 07.11.2008.

Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu žalovaný v rámci odvolacieho konania

potvrdil a odvolanie zamietol.

V odôvodnení uviedol, že pokladá skutkový stav prvostupňovým správnym orgánom

za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne zistenú. Pri tom vychádzal

z obsahov podnetov spotrebiteľov – zákazníkov žalobcu, ako i skutočností, ktoré vyšli najavo

v priebehu výkonu kontroly žalobcu. V rámci kontroly bolo zistené, že žalobca sporný

výrobok predával aj v čase, kedy nemal k dispozícii žiaden odborný posudok. Uvedené

vyplýva z dátumu uzavretia zmlúv so zákazníkmi ešte v čase pred vypracovaním Správy

Úrazovej nemocnice Brno predloženej prvostupňovému správnemu orgánu (ďalej len

„kontrolný orgán“) ako odborného posudku. Ako vyplýva zo zistenia kontrolného orgánu,

kúpne zmluvy boli so spotrebiteľmi uzavreté dňa 26.03.2008, 28.08.2007, 23.01.2008,

03.04.2007, 09.04.2008 (kúpne zmluvy bližšie špecifikované v odôvodnení žalobou napadnutých rozhodnutiach a administratívnom spise), pričom žalobca pri prezentácii

výrobku pred spotrebiteľmi deklaroval jeho detoxikačné účinky podľa návodu predloženého

dňa 23.07.2008. Avšak žalobca kontrolnému orgánu až na jeho výzvu a dodatočne určený

termín predložil Správu Úrazovej nemocnice Brno vypracovanú dňa 07.11.2008. Kontrolný

orgán ako i žalovaný pri hodnotení skutkových okolností prípadu zobrali do úvahy i obsah

žalobcom predloženej Správy Úrazovej nemocnice Brno, z ktorého však potvrdenie

prospešnosti skúmaného/posudzovaného výrobku na zdravie ľudí nevyplýva. V závere

Správy Úrazovej nemocnice Brno sa konštatuje, že „Detoxikačný prístroj TM78 je vhodný

na použitie v rozsahu uvedenom v sprievodnej dokumentácii výrobku i na domáce

používanie.“ Neobsahuje však záver, že by výrobok mal i účinky deklarované v návode.

Prvostupňový súd pri prieskume zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia ako

i postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu v rozsahu určenom medzami žaloby, dospel

k záveru, že žalovaný správne právne vyhodnotil vec, jeho postup a rozhodnutie sú v súlade

so zákonom.

Z podnetov spotrebiteľov, na základe ktorých prvostupňový správny orgán realizoval

kontrolu dodržiavania zákona o reklame u žalobcu, prvostupňovému súdu vyplynulo,

že žalobca ako predávajúci, bol v danom prípade šíriteľ reklamy počas prezentácie výrobku

pred spotrebiteľmi, pričom podľa názoru súdu návod na použitie výrobku predkladaný

spotrebiteľom, tiež popis predmetu kúpy v kúpnej zmluve nesporne smeruje k zdraviu ľudí

a pokiaľ žalobca tvrdí opak, potom zjavne zavádza.

Prezentácia ponúkaného predmetu ako aj jeho popis v návode u spotrebiteľa vytvoril

evidentne klamlivú predstavu o povahe tohto predmetu, t.j. že je spôsobilý mať liečebné

účinky pri vymenovaných zdravotných problémoch. V danom prípade žalobca ako obchodník

mal rozumne predvídať reakcie spotrebiteľov - kupujúcich a práve preto zabezpečiť

predávaný produkt vysvetlením k čomu vec skutočne slúži a k predávanej veci poskytnúť

riadny dôkaz o odbornej spôsobilosti. Kontrolou správneho orgánu bolo preukázané,

že žalobca nepostupoval v zmysle vyššie citovaných ustanovení, keď k prezentovanému

produktu nedoložil žiaden odborný posudok.

Prvostupňový súd vyjadril súhlas s názorom žalovaného, že žalobca mal možnosť

(práve z dôvodu žalobcom vytýkanej medzery zákona o reklame v definícii pojmu odborného

posudku) zabezpečiť ešte pred prezentáciou výrobku zákonom požadovaný odborný posudok

od hociktorej žalovaným vymenovanej odborne spôsobilej osoby a až na základe tam

uvedených výsledkov ho prezentovať tak, ako zdraviu prospešný. Podľa názoru súdu totiž hlavným cieľom ustanovenia § 3 zákona o reklame je v zásade vysoká úroveň ochrany

spotrebiteľa. Za dodržanie zákona o reklame zodpovedá účastník konania objektívne, teda

bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili porušenie zákona.

Proti rozsudku krajského súdu žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu

v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť tak,

že rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zruší. Žalobca

považuje rozhodnutie prvostupňového súdu za nesprávne a namieta zákonnosť oboch stupňov

správneho konania z dôvodu:

Nedostatočného odôvodnenia prvostupňového rozsudku, z ktorého má žalobca

dojem prílišnej formálnosti, mechanicky citovaných argumentov a právnych

ustanovení, pričom žalobca postráda pocit logickej a striktnej právnej

argumentácie.

Nemožnosti odôvodnenia uloženia pokuty podľa zákona o reklame definíciou

odborného posudku podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože zákon

o reklame pre svoj účel neobsahuje definíciu tohto pojmu, pričom spomenuté

dva právne predpisy nie sú k sebe navzájom vo vzťahu podpornej aplikácie, sú

samostatné právne predpisy so samostatnou právnou terminológiou, právnymi

pojmami a samostatne aplikovateľnými sankciami.

Hlavného právneho a logického nedostatku napadnutých správnych rozhodnutí

spočívajúcom v odôvodnení týchto rozhodnutí definíciou pojmu odborného

posúdenia, na základe ktorej uložili žalobcovi pokutu. Žalobca má za to,

že pokuta mu bola uložená nezákonným spôsobom, pretože definícia pojmu

odborné posúdenie sa v zákone o reklame nevyskytuje, a teda nemôže byť

použitá pre účely jeho aplikácie. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že definícia

uvedeného pojmu sa nachádza výhradne v § 2 zákona o ochrane spotrebiteľa.

Nemožnosťou svojvoľného ukladania pokút za de iure neexistujúce porušenie

práva, lebo oficiálne sa v zmysle zákona o reklame nevie, čo je odborné

posúdenie a teda čo je podstatou deliktu, z ktorého je vinný žalobca.

Nerešpektovaním správnymi orgánmi posudku predloženého žalobcom. Podľa

názoru žalobcu v tomto dokumente boli potvrdené žalobcom deklarované

účinky používania prístroja HydroSana, resp. účinky porovnateľné.

Neuznaním predloženého posudku z dôvodu, že nebol vypracovaný

na Slovensku, napriek tomu, že SR a ČR sú súčasťou Európskej únie. Taktiež

žalobca poukazuje na skutočnosť, že aj keď bol posudok vypracovaný až

07.11.2008, teda po čase, kedy bol spotrebiteľom predaný sporný výrobok, mal

tento výrobok posudkom deklarované vlastnosti aj pred vypracovaním

posudku.

Žalobca svoju argumentáciu podporuje znením čl. 1 ods. 1 Ústavy SR (ďalej len

„Ústava“), čl. 2 ods. 3 ústavy.

Žalovaný správny orgán vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že naďalej trvá na svojich

vyjadreniach prezentovaných v napádaných rozhodnutiach, ako i v jeho vyjadrení k žalobe zo dňa 21.09.2009 a navrhuje, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil.

Žalovaný dal žalobcovi za pravdu v tom, že samotný zákon o reklame neobsahuje

definíciu „odborného posudku“, pričom naďalej trval na tom, že daný charakter má aj

vyjadrenie znalca, prípadne stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo

akreditovanou osobou, ako kvalifikovaných osôb na výkon tejto činnosti. Žalovaný vyjadril

názor, že vzhľadom na skutočnosť, že samotný zákon o reklame neobsahuje presný výpočet

subjektov, ktoré sú oprávnené vydávať odborné posudky, je možné akceptovať aj posudok

iných osôb, ako vyššie uvedených za predpokladu, že sú dostatočne odborne kvalifikované

na výkon tejto činnosti. Žalovaný zdôraznil, že tvrdenie o tom, že žalovaný neprihliadal

na predloženú "Záverečnú správu klinického hodnotenia" vypracovanú Úrazovou

nemocnicou v Brne, pretože nespĺňala požiadavky zákona o ochrane spotrebiteľa,

je nepravdivé. Obdobne za nepravdivé označil aj tvrdenie žalobcu, že žalovanému žalobcom

predložený posudok nestačil, pretože nebol vyhotovený na Slovensku.

Žalovaný uviedol, že predmetnou správou sa zaoberal, pričom dôvody, pre ktoré na ňu

nemožno prihliadať, ako na dôkaz, ktorý by žalobcu zbavil zodpovednosti za vytýkané

porušenie zákona, uviedol na strane č. 4 napadnutého rozhodnutia. V žiadnom prípade tak

nemožno súhlasiť s námietkami žalobcu, že žalovaný správny orgán v napadnutom

rozhodnutí č. SK 10374/99/2009 s poukázaním na ustanovenie § 2 písm. n/ zákona o ochrane

spotrebiteľa na predloženú klinickú správu neprihliadal.

Žalovaný uviedol, že podľa ustanovenia § 3 ods. 5 písm. h/ zákona o reklame, v zmysle ktorého reklama nesmie prezentovať produkty ako prospešné zdraviu ľudí, zvierat

alebo rastlín, ak to nie je preukázané odborným posudkom. Z uvedenej všeobecnej

požiadavky na reklamu tak vyplýva povinnosť si najskôr zabezpečiť odborný posudok a až na základe jeho výsledkov je možné výrobky prezentovať ako zdraviu prospešné.

Správa, o ktorú opiera svoje tvrdenia žalobca, bola pritom vypracovaná až dňa 07.11.2008,

pričom z podnetov spotrebiteľov a predložených kúpnych zmlúv je zrejmé, že žalobca

prezentoval produkty ako prospešné zdraviu bez akéhokoľvek odborného posudku (súčasťou

spisového materiálu sú aj príslušné zmluvy, a to zo dňa 26.03.2008, 28.08.2007, 23.01.2008,

09.04.2008, 03.04.2007). Konanie žalobcu, v ktorom najprv deklaruje účinky výrobku

bez akéhokoľvek odborného posudku a následne, keď sa daný stav dostane do pozornosti

orgánom dozoru, necháva vyhotovovať odborné posudky, ktoré by spätne mali dokazovať

deklarované účinky, považuje žalovaný za neprípustné a za hrubé porušenie zákona.

Žalovaný uviedol, že v rámci prezentačných akcií boli spotrebiteľom deklarované

detoxikačné účinky prístroja, ktoré boli obsiahnuté aj v písomnom návode, v ktorom sa

uvádza, že "Detoxikáciou odstraňujeme infekčné ložiská, chemické látky, karcinogény,

pesticídy, vírusy, baktérie, plesne, rádioaktívnu záťaž, ťažké kovy, psychické toxíny soli,

metabolity a mnoho ďalších odpadových látok." Žalovaný podotkol, že uvedená formulácia sa

nachádzala hneď v úvode návodu na používanie na detoxikačný prístroj, z čoho možno

vyvodiť priamu súvislosť medzi používaním prístroja a deklarovanými účinkami.

Žalovaný obsah predloženej správy vyhodnotil tak, že z nej skutočne nevyplývajú

deklarované liečebné účinky pri používaní prístroja, pričom bezpečnosť výrobku, či vhodnosť

na domáce použitie nie sú dôvodom, pre ktorý bola uložená sankcia. Tvrdenie, že prostriedok

je vhodný na použitie v rozsahu uvedenom v sprievodnej dokumentácii, taktiež nepovažuje

za dostatočne preukazujúce, nakoľko súčasťou dokumentácie bol napr. aj návod

na používanie, ktorý bol, ako je žalovanému známe, vypracovaný v dvoch verziách,

keď na rozdiel od návodov predložených v rámci podnetov spotrebiteľov, návod doručený

správnemu orgánu dňa 01.04.2009, t.j. po vykonaní kontrol, už neobsahoval informácie o detoxikačných účinkoch prístroja a ich vplyve na ľudské zdravie.

Žalobca v podanom odvolaní tiež uvádza, že záverečnou správou klinického

hodnotenia boli potvrdené žalobcom deklarované účinky používania prístroja, resp. účinky

porovnateľné, k čomu správny orgán uvádza, že danú námietku je možné akceptovať len

v prípade, ak by vypracovaným posudkom boli potvrdené všetky účinky, ktoré boli

prezentované aj spotrebiteľovi. V predmetnej správe sa uvádza, že ponorením chodidiel

na cca. 30 minút dochádza následne k postupnému odstraňovaniu toxínov z tela na základe

stimulácie buniek elektromagnetickým poľom, alebo napr. aj to, že stimuláciou buniek je

možné vylepšiť schopnosť detoxikácie organizmu, a tým celkovo zlepšiť imunitný systém,

podporu metabolizmu a správne fungovanie obličiek a pečene, uvoľnenie energetických blokov s nasledovným nárastom celkovej energie, zvýšiť saturáciu kyslíkom a pod. V celej

predloženej správe však nie je nikde uvedené, že daný výrobok má všetky predávajúcim

deklarované účinky (t. j., že odstraňuje infekčné ložiská, chemické látky, karcinogény,

pesticídy, vírusy, baktérie, plesne, rádioaktívnu záťaž, ťažké kovy, psychické toxíny soli,

metabolity... ).

Argumentáciu žalobcu o údajne porovnateľných účinkoch pokladá žalovaný

za nedostatočnú, nakoľko dané deklarované účinky musia byť preukázateľne dokázané a ich

„porovnateľnosť“ nemožno považovať za adekvátny argument. V súvislosti s predloženou

správou žalovaný podotýka, že uvedená správa uvádza, že toxíny sa nevyplavujú do kúpeľa

vo vaničke, ale sú vylučované močom, stolicou, potom a vydychovaním, čo je vzhľadom na podnety spotrebiteľov (napr. podnet č. 532/2009 pani Č. - list zo dňa 13.02.2009; odpoveď

žalobcu na list pani C. zo dňa 20.11.2007) v protiklade s informáciami, ktoré boli poskytnuté

spotrebiteľom - t.j., že vyplavovanie toxínov z tela spôsobuje zafarbenie vody v kúpeli.

Žalovaný vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že v rámci šetrenia mu bol predložený

tak originál nemeckého návodu k danému výrobku, ako aj jeho slovenská verzia, pričom ich

porovnaním vyšlo najavo niekoľko nezrovnalostí medzi nimi. Samotné označenie výrobku

v nemeckom návode znie „Hydro'Sana Fusbad" (t.j. „Hydrosana kúpeľ nôh“),

kým v slovenskej verzii návodu je označenie výrobku preložené ako „Detoxikačný prístroj

Hydro´Sana" - originálne znenie návodu pritom neobsahuje informáciu o detoxikácii, ktorá je

v zmysle slovenského návodu charakteristickou črtou daného výrobku. Žalovaný taktiež

poukázal aj na štruktúru daného návodu v porovnaní so slovenskou verziou. Samotný návod

v prvom rade obsahuje zoznam súčastí prístroja následne nasleduje sekcia „Zusammenbau“

(t.j. Montáž - obdobne ako v slovenskom návode obsahuje 7 bodov), „Gebrauch“

(t.j. Použitie - obdobne ako v slovenskom návode obsahuje 3 body), „Vorsichtsmasnahmen“

(t.j. Bezpečnostné opatrenia - slovenská verzia obsahuje len 5 bodov z pôvodných 7),

„Pflegenhinweise“ (t.j. Pokyny na údržbu - v slovenskom návode nasledujú za spomínanými

bezpečnostnými opatreniami) a na poslednej strane sa nachádza sekcia „Hinweise zum

Umweltschutz“ (t.j. Pokyny k ochrane životného prostredia). Originálne znenie v návode

nikde neobsahuje tvrdenia o prospešnosti pre zdravie ľudí t.j., že pri používaní prístroja

dochádza k odstraňovaniu infekčných ložísk, chemických látok, karcinogénov, pesticídov,

vírusov, baktérií, plesní, rádioaktívnej záťaže, ťažkých kovov, psychických toxínov soli a pod., tak ako tomu je v slovenskej verzii návodu.

Vzhľadom na tvrdenia žalobcu o liečebných účinkoch tohto prístroja, ktoré sú podľa

jeho tvrdení dokázané, žalovaný podotkol, že v prepracovanej verzii návodu je predmetný výrobok označený už ako „HydroSana elektrolytický kúpeľ“, a nie ako „Detoxikačný prístroj

HydroSana", pričom v návode sa už nenachádzajú žiadne tvrdenia o prospešnosti pre zdravie

ľudí.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal

v medziach odvolania napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie

prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§250ja ods. 2 OSP), pričom deň

vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli

a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení

s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom

správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247

ods.1 OSP).

Podľa § 250i ods. 3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť

na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)

Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.

Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov

a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Podľa čl. 40 veta prvá ústavy každý má právo na ochranu zdravia.

Podľa § 1 písm. c/ zákona o reklame šíriteľ reklamy je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá reklamu šíri v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o reklame reklama musí byť v súlade s pravidlami

hospodárskej súťaže a dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 5 písm. h/ zákona o reklame reklama nesmie prezentovať produkty ako

prospešné zdraviu ľudí, zvierat alebo rastlín, ak to nie je preukázané odborným posudkom.

Podľa § 11 ods. 3 písm. c/ zákona o reklame orgán dozoru uloží pokutu

do 66 387,83 Eur šíriteľovi reklamy za porušenie všeobecných požiadaviek na reklamu podľa

§ 3 ods. 1 a 3, ods. 5 okrem písmen d/ a e/, ods. 7 až 9 a požiadaviek na reklamu niektorých

produktov podľa § 5 až 7, § 8 ods. 4 a § 9 a držiteľovi rozhodnutia o registrácii lieku, ktorá je

predmetom reklamy, za porušenie ustanovení § 8 ods. 6, 11, 15, 16,19 až 22 a 24.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o reklame na konanie orgánov dozoru pri ukladaní sankcií sa

vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

Podľa § 3 ods. 2 veta prvá Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať

v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami,

ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne

obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy.

Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí

vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne

skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie

je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania,

návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti

všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky

prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade

s právnymi predpismi.

Podľa § 34 ods. 2 Správneho poriadku dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké

posudky, listiny a ohliadka.

Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť

na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej

úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca ako podnikateľ formou

podomového predaja ponúkal a následne spotrebiteľom predával výrobok nazvaný

„Detoxikačný prístroj TM78 HydroSana“. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy deklaroval

spotrebiteľom - kupujúcim detoxikačné účinky prezentovaného tovaru prostredníctvom

návodu na jeho používanie, na základe čoho možno žalobcu považovať podľa § 1 písm. c/

zákona o reklame za šíriteľa reklamy.

Predmetom preskúmavaného správneho konania bolo kontrolným orgánom na základe

obsahu viacerých podnetov spotrebiteľov preveriť dodržiavanie zákona o reklame žalobcom s prihliadnutím na ním prezentované účinky predávaného výrobku.

Odvolací súd posúdiac skutkový stav zistený kontrolným orgánom konštatuje,

že žalobca svojim konaním v rozpore s ustanovením § 3 ods. 5 písm. h/ zákona o reklame

naplnil podmienky na uloženie sankcie za spáchanie správneho deliktu. Rozhodujúcimi

skutočnosťami svedčiacimi o porušení zákona boli:

Prezentovanie výrobku žalobcom nazvaného „Detoxikačný prístroj TM78

HydroSana“, ktorého vlastnosti sa v spojení s informáciami uvedenými

v návode na použitie tohto výrobku a poskytnutými pri osobnej prezentácii

výrobku, kupujúcim objektívne javili ako zdraviu prospešné, bez toho, aby boli tieto vlastnosti výrobku preukázané odborným posudkom.

Uvedené porušenie zákona sa vzťahuje na kontrolným orgánom spoľahlivo

zistené obdobie predchádzajúce vydaniu žalobcom predloženého

odborného posudku, vypracovaného ako "Záverečná správa klinického

hodnotenia" Úrazovou nemocnicou v Brne dňa 07.11.2008. Túto

skutočnosť žalobca nepopiera.

Obsah a záverečné vyjadrenie k vlastnostiam posudzovaného výrobku

žalobcom predloženého odborného posudku neobsahuje jednoznačné

konštatovanie všetkých žalobcom prezentovaných účinkov výrobku a jeho

prospešnosti na ľudské zdravie.

Z preskúmavaných rozhodnutí nevyplýva ako dôvod uloženia pokuty neakceptovanie

predmetného posudku žalovaným pre nedostatok spôsobilosti právnickej osoby - Úrazovej

nemocnice v Brne na vydanie odborného posudku v predmetnej veci, alebo jeho

neakceptovanie z dôvodu vyhotovenia posudku ústavom so sídlom v Českej republike.

V tomto ohľade odvolací súd námietku žalobcu posudzuje ako neopodstatnenú

a účelovú.

Odvolací súd zistil, že skutkový stav bol prvostupňovým správnym orgánom,

za dodržania procesných práv žalobcu, dostatočne a zákonným spôsobom jednoznačne zistený

a v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov v nadväznosti na príslušné ustanovenia

hmotnoprávneho predpisu kontrolným orgánom správne vyhodnotený a žalovaným v rámci

odvolacieho konania správne ustálený.

Celkový obraz o konaní žalobcu dotvárajú ďalšie skutočnosti, napr. jeho snaha

zabezpečiť si pre účely propagácie sporného výrobku odborný posudok až po začatí kontroly

dozorným orgánom, resp. po výzve na jeho predloženie, dodatočné predloženie

prepracovaného návodu na použitie výrobku v slovenskom preklade s už odlišným názvom

výrobku „HydroSana elektrolytický kúpeľ“, namiesto pôvodne používaného názvu

„Detoxikačný prístroj HydroSana", a to už bez deklarovania prospešnosti výrobku pre zdravie

ľudí. Významnou okolnosťou je i nepresnosť slovenskej verzie prekladu názvu výrobku a návodu na jeho použitie v porovnaní so znením v nemeckom jazyku (napr. správny slovenský preklad názvu výrobku mal znieť „Hydrosana kúpeľ nôh“, a nie „Detoxikačný

prístroj HydroSana").

Vzhľadom na zistený skutkový stav a okolnosti prípadu pri prezentácii produktu

„Detoxikačný prístroj TM78 HydroSana“ žalobcom, možno konštatovať, že konanie žalobcu

bolo v rozpore s ustanovením § 3 ods. 5 písm. h/ zákona o reklame, čím sú tu objektívne dané

zákonné podmienky na uloženie sankcie žalobcovi za spáchanie správneho deliktu podľa § 11

ods. 3 písm. c/ zákona o reklame.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že ak zákon o reklame neobsahuje

presný výpočet subjektov oprávnených vydávať odborné posudky, je pre jeho účel možné

akceptovať posudok takých osôb, ktoré sú s prihliadnutím na predmet posudzovania

na dostatočnej odbornej úrovni na výkon tejto činnosti.

Pri výklade zákona o reklame a pri aplikácii jeho noriem na jednoznačne zistený

skutkový stav, samozrejme pri zachovaní oprávnených práv a záujmov kontrolovaného subjektu, je nevyhnutné vychádzať z ústavne zakotvenej zásady demokratického štátu

používanej pri výklade zákonov (čl. 1 ods. 1 v spojení s čl. 152 ods. 4 ústavy) s prihliadnutím

na účel zákona o reklame, ktorým je chrániť práva a zdravie spotrebiteľov.

Žalobcom namietanú absenciu zákonnej definície pojmu „odborný posudok“ pre účely

zákona o reklame odvolací súd taktiež považuje za účelovú, a vo vzťahu k zistenému

skutkovému stavu a z neho vyplývajúceho porušenia zákona, za bezpredmetnú. V tomto

ohľade nemožno súhlasiť so žalobcovým tvrdením o svojvoľnom ukladaní pokuty správnym

orgánom za neexistujúce porušenie práva a vykladať súčasné znenie namietaného zákona ako

porušenie ústavne chránenej zásady nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege.

Krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne vysporiadal

s námietkami žalobcu, s hodnotením zákonnosti postupu správnych orgánov a obsahom

napádaných rozhodnutí, pričom na základe zisteného skutkového stavu dospel k správnemu

záveru, že žaloba nie je dôvodná.

S prihliadnutím na vyššie uvedené v spojení s citovanými ustanoveniami zákonov

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že námietky žalobcu vznesené

v odvolaní sú vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu a okolnostiam prípadu irelevantné,

rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu boli vydané v súlade

so zákonom, a preto podľa ust. 250ja ods. 3 veta druhá OSP a ust. § 219 ods. 1 OSP

napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol

podľa ust. § 250k ods. 1 OSP v spojení s ust. § 246c veta prvá a ust. § 224 ods. 1 OSP,

pretože žalobca v odvolacom konaní nemal úspech.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e   j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 07. septembra 2011

JUDr. Ida H a n z e l o v á, v.r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková