UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., proti žalovanému: Obec Veľký Cetín, Kostolná 1, Veľký Cetín, o uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi uznesenie žalovaného č. 112/2011 zo dňa 22.08.2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/24/2011-67 z 31. januára 2012, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/24/2011-67 z 31. januára 2012 p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) zastavil konanie, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi uznesenie obecného zastupiteľstva zo dňa 22.08.2011 - uznesenie č. 112/2011 o voľbe hlavného kontrolóra (ďalej len „uznesenie o voľbe kontrolóra“) s poukazom na § 250b ods. 2 OSP Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že predmetné uznesenie nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní, ani iným rozhodnutím, ktorým by sa zakladali, menili, alebo zrušovali oprávnenia alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a preto nepodlieha súdnemu prieskumu. Uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra vydalo obecné zastupiteľstvo ako orgán samosprávy obce /ustanovenia § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 a § 11 ods. 4 písm. j/ zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len ako „zákon č. 369/1990 Zb.“ alebo „zákon o obecnom zriadení“)/ a nie ako orgán obce, ktorému zákon č. 369/1990 Zb. zveruje rozhodovanie v administratívnych vzťahoch, t.j. rozhodnutie starostu obce. Nakoľko z uvedených dôvodov krajský súd konanie zastavil, nerozhodoval o oslobodení od súdnych poplatkov žalobcu, ako ani o ustanovení právneho zástupcu žalobcovi, o ktoré súd žalobca požiadal.
Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.
V dôvodoch svojho odvolania vytýkal krajskému súdu:
- porušenie ust. § 157 ods. 2 OSP z dôvodu, že v odôvodnení uznesenia absentuje vyjadrenie odporcu a tiež je nepresvedčivé,
- porušenie § 1 a § 3 OSP, nakoľko nezabezpečil spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcu a odňal mu možnosť konať,
- porušenie ust. § 104 ods. 2 OSP, nakoľko konanie zastavil, hoci bol povinný rozhodnúť o oslobodení od súdnych poplatkov žalobcu, a tiež o ustanovení advokáta žalobcovi,
- že neposúdil právny stav veci a nezaoberal sa ňou. Žalobca mal za to, že na konanie týkajúce sa voľby hlavného kontrolóra sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok, pričom poukázal rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. k.: 23Sp/30/2001 z 28.11.2011, podľa ktorého na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, rozhoduje pri výkone samosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.....( § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.).
Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa plne stotožňuje s právnym názorom vysloveným v napadnutom uznesení prvostupňového súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 214 ods. 2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").
V predmetnom konaní žalobca namietal, že mu žalovaný riadnym spôsobom - do vlastných rúk - nedoručil uznesenie obecného zastupiteľstva vo Veľkom Cetíne č. 112/2011 zo dňa 22. augusta 2011 o voľbe hlavného kontrolóra obce Veľký Cetín a domáhal sa žalobou určenia tejto povinnosti žalovanému podľa § 250b ods. 2 OSP, pričom prvostupňový súd konanie zastavil v zmysle § 250d ods. 3 OSP z dôvodu, že predmetné uznesenie nepodlieha súdnemu prieskumu. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom a rozhodnutím krajského súdu. Uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra nie je individuálnym správnym aktom o právach a povinnostiach žalobcu v oblasti verejnej správy. Jeho preskúmanie podľa ustanovení 2.hlavy V. časti OSP, ktoré obsahuje aj postup podľa § 250b ods. 2 OSP, preto neprichádza v úvahu.
Konanie o preskúmaní zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku je upravené v siedmej hlave upravujúcej osobitné konania, konkrétne v ustanovení § 250zf piatej časti OSP. Podľa § 250zf ods. 1 OSP ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.
V predmetnom prípade išlo teda o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pretože žalobca nemal aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia, nakoľko nedisponuje návrhovým oprávnením v zmysle ust. § 250zf OSP, boli teda splnené zákonné podmienky na zastavenie konania súdom. Za uvedených podmienok by rozhodovanie o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovení žalobcovi právneho zástupcu, bolo neúčelné, preto odvolací súd tútonámietku žalobcu považoval tiež za nedôvodnú.
Odvolací súd dodáva, že samotný proces vydania uznesenia obecného zastupiteľstva nie je regulovaný Správnym poriadkom, a preto nie je možné pri posudzovaní jeho náležitostí analogicky postupovať podľa Správneho poriadku. Ak by súd vyhovel podaniu žalobcu, ktorým sa domáhal doručenia predmetného uznesenia do vlastných rúk podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, nezákonne by zasiahol do právomocí obecného zastupiteľstva zvereným mu zákonom.
K námietke žalobcu, že prvostupňové uznesenie neobsahuje vyjadrenie žalovaného, ktoré podľa neho vyžaduje ust. § 157 ods. 2 OSP, odvolací súd dodáva, že predmetné ust. určuje náležitosti formy rozhodnutia - rozsudku. Nakoľko napádané rozhodnutie je vydané formou uznesenia, ktorého povinné náležitosti špecifikuje ust. 169 ods. 1 prvá veta OSP, krajský súd aplikoval správne ustanovenie a povinné náležitosti pre túto formu rozhodnutia súdu vo svojom uznesení uviedol.
Podľa § 169 ods. 1 OSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 219 ods. 1OSP ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP á contr. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e opravný prostriedok prípustný.