4Sžnč 2/2009
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa R. K., L., zastúpeného JUDr. J. V., advokátom so sídlom P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy v konaní
o priznanie úrazového príplatku, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Návrhom na začatie konania, doručeným súdu 29. októbra 2009 sa navrhovateľ
proti Sociálnej poisťovni domáhal, aby súd uložil odporkyni vydať rozhodnutie o úrazovom
príplatku. Poukázal na to, že dňom 2. októbra 2008 mu rozhodnutím Martinskej fakultnej
nemocnice bola priznaná choroba z povolania (choroba z DNJZ – choroby šliach, šľachových
pošiev a svalových úponov z nadmerného preťaženia) a 14. októbra 2008 mu ošetrujúca
lekárka vydala potvrdenie, že jeho štyri práceneschopnosti sú v príčinnej súvislosti
s priznanou chorobou z povolania. Všetky podklady predložil pobočke Sociálnej poisťovne
Prievidza i svojmu zamestnávateľovi (H..) a požiadal o priznanie úrazového príplatku
podľa §§ 85-87 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie práceneschopnosti od 8.7.2008 –
22.7.2008. Odporkyňa o jeho nároku nerozhodla, doručila mu len rozhodnutie č. 314-
573/2009 z 9. apríla 2009 o prerušení konania z dôvodu, že na Okresnom súde Prievidza sa 4Sžnč 2/2009
preskúmava zodpovednosť jeho zamestnávateľa za priznanú chorobu z povolania. Postupom
odporkyne je podľa navrhovateľa každodenne a dlhodobo ukracovaný vo svojich nárokoch
a je ním negované rozhodnutie Kliniky pracovného lekárstva Martinskej fakultnej nemocnice,
ktorá nesporne posudzovala aj otázku jeho pracovného zaradenia pred priznaním choroby
z povolania a rozhodla, že za podmienok pre vznik choroby z povolania pracoval. Taktiež
v správe zo šetrenia pracovnej anamnézy Regionálneho úradu verejného zdravotníctva
Prievidza č.B/2007/08/339-PPL/723 zo 6. februára 2008 je záver, že pracoval v riziku prachu,
vibrácií, dlhodobého, nadmerného, jednostranného zaťaženia a hluku za podmienok, ktoré
mohli spôsobiť vznik a rozvoj profesionálnej choroby.
Navrhovateľ v podanom návrhu označil za odporkyňu Sociálnu poisťovňu, Ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, kde je sídlo jej ústredia.
Súd vyzval odporkyňu na vyjadrenie a predloženie spisu. K návrhu sa vyjadrila
pobočka Sociálnej poisťovne Prievidza tak, že žiadala, aby súd návrh zamietol. Poukázala na
to, že zamestnávateľ neuznáva svoju zodpovednosť za zistenú chorobu z povolania a dňa
16. januára 2009 na Okresnom súde Prievidza podal žalobu o zbavenie sa zodpovednosti za
chorobu z povolania; konanie o žalobe je vedené pod sp.zn. 4C 8/2009. Hlásenie choroby
z povolania nemá povahu rozhodnutia, ide o hlásenie na štatistické účely. Na záver
poznamenala, že príslušnou na konanie je Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Prievidza.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti
nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 246 ods.2 písm. b/ OSP) preskúmal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 250t ods. 4 OSP) a dospel k záveru, že návrh je nedôvodný.
Podľa § 8 ods.2 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) choroba z povolania podľa tohto zákona je choroba
uznaná príslušným zdravotníckym zariadením, zaradená do zoznamu chorôb z povolania
uvedeného v prílohe č. 1, ak vznikla za podmienok uvedených v tejto prílohe
zamestnancovi pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti
s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh.
Zamestnanec, ktorý v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania bol
uznaný za dočasne práceneschopného, má nárok na úrazový príplatok od prvého dňa dočasnej 4Sžnč 2/2009
pracovnej neschopnosti, ak má nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti
podľa osobitného predpisu alebo nárok na výplatu nemocenského z nemocenského poistenia
(§ 85 zákona).
Nárok na úrazové dávky nevzniká, ak sa zamestnávateľ celkom zbaví zodpovednosti
za poškodenie zdravia poškodeného (§ 110 ods. 2 zákona).
Uznanie zodpovednosti zamestnávateľa za chorobu z povolania je základom pre vznik
nároku na úrazový príplatok.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že otázka zodpovednosti zamestnávateľa za chorobu
z povolania je predmetom prebiehajúceho konania Okresného súdu Prievidza, vedeného
pod sp.zn. 4C/8/2009.
Vzhľadom na sporný základ nároku navrhovateľa na úrazový príplatok najvyšší súd
dospel k záveru, že v danom prípade by nečinnosť orgánu verejnej správy nemohla byť
konštatovaná.
Podľa § 178 ods.1 písm. a/ bod 3 zákona rozhodovanie o úrazovom príplatku patrí
do vecnej pôsobnosti pobočky.
Pobočka vystupuje v mene Sociálnej poisťovne vo všetkých veciach patriacich do jej
pôsobnosti v konaní pred súdmi a orgánmi verejnej moci (§ 178 ods. 2 zákona).
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že na konanie o úrazovom príplatku je ako správny
orgán prvého stupňa príslušná pobočka Sociálnej poisťovne, nie ústredie Sociálnej poisťovne.
Pokiaľ teda návrh navrhovateľa proti nečinnosti orgánu verejnej správy smeroval proti
ústrediu Sociálnej poisťovne, smeroval proti orgánu, ktorý na rozhodnutie o úrazovom
príplatku v prvom stupni nie je vecne príslušný. Najvyšší súd preto návrh ako nedôvodný
zamietol.
O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods.1 v spojení s § 250t
ods. 8 a § 142 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ
v konaní nebol úspešný a odporkyni trovy nevznikli.
4Sžnč 2/2009
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. mája 2010
JUDr. Ida Hanzelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Anna Koláriková